Приговор № 1-354/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 1-354/2019

Уголовное дело № 1-354/2019 (11801930001002269)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 11 апреля 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглар С.С., при секретаре Байыр-оол А.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кызыла Иргит Р.Э., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Акша-оола Т.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по данному делу находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи от 7 апреля 2015 года, вступившего в законную силу 27 апреля 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в связи с чем, Бараан считается подвергнутым указанному наказанию. В соответствии с положениями ч.2 и 3 ст. 32.7 КоАП РФ у Бараан срок лишения права управлять транспортными средствами начался с 19.07.2016 года, с момента изъятия водительского удостоверения, и заканчивается 19.01.2018 года.

26 апреля 2018 года в 02 часа 10 минут ФИО1, заведомо зная, что подвергнут к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.10.2017 года № 1300), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, двигался по проезжей части по <адрес><данные изъяты> и возле <адрес> указанной улицы был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В связи с наличием у Бараан запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством в 02 часов 10 минут 26 апреля 2018 года, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ на предложение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «АLСОТЕSТ 6810 Drager» ФИО1 согласился. Согласно акту освидетельствования у ФИО1 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,45 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 года), с данным результатом ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый Бараан согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания и ему разъяснена невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренным п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что последствия и порядок ходатайства им разъяснены.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

При этом суд учел требования ч.2 ст.226.9 УПК РФ о том, что приговор по делам, дознание по которым проводилось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимой, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

С учетом мнения сторон суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Бараан в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения свидетельствуют о том, что он действовал с прямым умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения и желал их совершить.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическая полноценность подсудимого Бараан у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также имеющийся в материалах дела ответ на запрос об отсутствии у него психических заболеваний.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно справке характеристике по месту жительства участковым уполномоченным по <адрес> подсудимый Бараан проживает со своей семьей, характеризуется с положительной стороны. <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, его молодой возраст, условия жизни его семьи, положительную характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, и отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом того, что в отношении Бараан в качестве смягчающих обстоятельств суд признал активное способствование расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в виду отсутствия отягчающих обстоятельств, к нему применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания Бараана, суд учитывает положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ о том, что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым Бараан преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против общественной безопасности и безопасности движения, обстоятельства совершения преступления и личности подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, который является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, так как полагает, что данный вид наказания окажет на Бараан должное исправительное воздействие. Ограничения, установленные ч.4 ст.49 УК РФ на подсудимого Бараан не распространяются.

При определении сроков наказания подсудимому Бараан суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

За вождение автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Бараан лишается права управления транспортными средствами на определенный срок.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управления транспортным средством, исходя из обстоятельств совершения преступления, игнорированием и несоблюдением со стороны Бараан обязательных пунктов ПДД РФ, также признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласно постановлению мирового судьи 7 апреля 2015 года, к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему срока лишения права управлять транспортными средствами на 2 года.

Меру пресечения в отношении Бараан в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 1) протокол об отстранении от права управления транспортным средством, 2) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 3) чек «АLСОТЕSТ 6810 Drager», хранить при деле.

В силу ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката участвовавшего в качестве защитника по назначению суда для представления интересов подсудимого, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поэтому суд освобождает подсудимого от взыскания этих издержек с него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считается день выхода осужденного ФИО1 на работу, в свободное от основной работы время, определенной органом местного самоуправления в районе места жительства осужденного по согласованию с органом, исполняющим наказание, а именно уголовно-исполнительной инспекцией.

Осужденному ФИО1 разъяснить, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к обязательным работам, суд может заменить неотбытое наказание ограничением или лишением свободы, а также в срок отбывания обязательных работ не засчитывается время, в течение которого осужденный не работал, в том числе по уважительным причинам.

Исполнение приговора в части основного наказания, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года возлагается на МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>, в соответствии со ст.33 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 1) протокол об отстранении от права управления транспортным средством, 2) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 3) чек «АLСОТЕSТ 6810 Drager», хранить при деле.

В силу ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката участвовавшего в качестве защитника по назначению суда, для представления интересов осужденного, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поэтому суд освобождает его от взыскания этих издержек с него.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 дней со дня его со дня провозглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389. 15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.С. Сарыглар