Апелляционное постановление № 10-19/17 1-156/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-156/2017

Мировой судья Шаклеин В.В. Дело № 10-19/17 (61/1-15/2017, 1849)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 27 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего - судьи Пислигина Н.А.,

при секретаре Мусиновой В.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Русских Н.Ю.,

защитника – адвоката Бердниковой Е.Г., представившей удостоверение № 367 и ордер № 003509,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 22 марта 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Мера пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Заслушав мнение защитника - адвоката Бердниковой Е.Г., поддержавшей апелляционную жалобу осужденной ФИО1, мнение государственного обвинителя Русских Н.Ю., полагавшей апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (5 преступлений), а именно, за то, что в один из дней с 08.04.2016 по 12.04.2016, в период с 20 часов до 22 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянении, находясь в общем коридоре коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры со своей соседкой Ш., на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством последней, взяла в свои руки пустую стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, подошла к Ш., стоящей у входной двери в свою комнату № данной коммунальной квартиры, и замахнувшись указанной стеклянной бутылкой над головой последней, умышленно, с целью напугать, высказала в адрес Ш. словесную угрозу убийством, сказав, что ей не жить, и она размозжит ей голову. При этом ФИО1, в подтверждение высказанной угрозы убийством, не менее 3-х раз произвела движения данной бутылкой вверх и вниз, имитируя удары в область головы Ш., которая высказанную в свой адрес угрозу убийством восприняла реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Она же, ФИО1, 05.08.2016 в период с 21 до 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем коридоре коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры с соседкой Ш., на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством последней, взяла в свои руки металлический совок для мусора, подошла к Ш., стоящей у входной двери в свою комнату № указанной коммунальной квартиры, и, замахнувшись данным металлическим совком над головой последней, умышленно, с целью напугать, высказала в адрес Ш. словесную угрозу убийством, сказав, что убьет ее. При этом ФИО1, в подтверждение высказанной угрозы убийством замахнулась данным совком над головой Ш. и не менее 3-х раз произвела движения им, имитируя удары в область головы последней. Высказанную в свой адрес угрозу убийством Ш. восприняла реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Она же, ФИО1, 09.08.2016 в период с 19 до 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на общей кухне коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры с Ш., на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством последней, взяла в свои руки кухонный нож, подошла к Ш., стоящей у кухонного стола, и приставив лезвие указанного ножа к животу последней, умышленно, с целью напугать, высказала в адрес Ш. словесную угрозу убийством, сказав, что вспорет ей живот, при этом Ш. высказанную в свой адрес угрозу убийством восприняла реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Она же, ФИО1, 20.08.2016 в период с 19 до 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на общей кухне коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры с Ш., на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством последней, взяла в свои руки деревянную разделочную доску, подошла к Ш., стоящей у окна в дальнем углу кухни указанной коммунальной квартиры, и замахнувшись данной деревянной разделочной доской над головой последней, умышленно, с целью напугать, высказала в адрес Ш. словесную угрозу убийством, сказав, что забьет ее до смерти. При этом ФИО1, в подтверждение высказанной угрозы убийством, умышленно махала деревянной разделочной доской над головой Ш., которая высказанную в свой адрес угрозу убийством воспринимала реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Она же, ФИО1, 11.09.2016 в период с 15 до 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем коридоре коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где в ходе словесной ссоры с Ш., на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством последней, держа в своих руках кухонный нож, подошла вплотную к Ш., и умышленно, с целью напугать, высказала в адрес Ш. словесную угрозу убийством, сказав, что зарежет ее. При этом, в подтверждение высказанной угрозы убийством, ФИО1 замахнулась правой рукой, в которой был нож, над головой Ш. и не менее 3-х раз произвела движения, имитируя удары ножом в область головы последней. Ш. высказанную в свой адрес данную угрозу убийством восприняла реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает свое несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного ей наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что при наказания мировой судья не учел нахождении ее в состоянии беременности, наличие у нее психического расстройства. Просит снизить срок наказания, изменить вид исправительного учреждения, и при возможности применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1, государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова Ковалев Р.С. указал, что приговор мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 22 марта 2017 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы осужденной ФИО1 не имеется.

Осужденная ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

В судебном заседании защитник – адвокат Бердникова Е.Г. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме.

Государственный обвинитель Русских Н.Ю. считает необходимым жалобу осужденной оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения, указав, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осужденной ФИО1, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре мирового судьи, а именно показаниями потерпевшей Ш., свидетеля М., письменными материалами дела, которые в своей совокупности полностью доказывают вину ФИО1 в совершенных преступлениях.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что ФИО1 в отношении потерпевшей Ш., период с 08.04.2016 по 12.04.2016, 05.08.2016, 09.08.2016, 20.08.2016, 11.09.2016, совершила угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вместе с тем суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3,4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

При определении ФИО1 наказания в виде лишения свободы мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами мировой судья обоснованно признал наличие у ФИО1 <данные изъяты>. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершение преступлений в период с 08.04.2016 по 12.04.2016 и 05.08.2016 мировой судья признал признание подсудимой ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений ввиду нижеследующего.

Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Как следует из материалов дела приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.07.2010 ФИО1 осуждена по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Данное условное осуждение было отменено на основании ч.4 ст. 74 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 21.10.2010, которым ФИО1 была осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи имущества на сумму 2000 рублей, и освобождена по отбытию наказания, назначенного по данному приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ, 18 декабря 2012 года.

В силу внесения Федеральным Законом РФ № 326-ФЗ от 03.07.2016 изменений в ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей является мелким.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При таких обстоятельствах совершенное ФИО1 хищение по приговору от 21.10.2010 не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем указанные действия по приговору от 21.10.2010 подлежат декриминализации. По данным основаниям нельзя учитывать и отмену ФИО1 условного осуждения по приговору суда от 27.07.2010, назначения наказания ей по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных – по истечении испытательного срока.

Как видно из приговора мирового судьи, ФИО1 признана виновной в совершении в период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести.

Таким образом, принимая во внимание декриминализацию действий, за которые ФИО1 была осуждена приговором 21.10.2010, которым осужденной было отменено и условное осуждение по приговору 27.07.2010, судимость ФИО1 по приговору суда от 27.07.2010 считается погашенной по истечении установленного испытательного срока.

Следовательно, на момент совершения преступлений, за которые ФИО1 осуждена 22.03.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова, она являлась лицом, ранее не судимым.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из вводной части приговора мирового судьи указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.07.2010 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также из описательно-мотивировочной приговора указание на судимость ФИО1 за совершение тяжкого преступления, указания на наличие в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и назначение наказания в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и только, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая отсутствие у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, при наличии в санкции ч.1 ст. 119 УК РФ альтернативных лишению свободы видов наказания, назначение ФИО1 - впервые совершившей преступления небольшой тяжести, наказания в виде лишения свободы является невозможным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы за каждое из совершенных ею преступлений.

Именно данное наказание, по убеждению суда второй инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 марта 2017 года по 27 апреля 2017 года из расчета соответствия одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 22 марта 2017 года в отношении ФИО1 Е.И. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.07.2010 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на судимость ФИО1 за совершение тяжкого преступления, указания на наличие в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, назначение наказания в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению в период с 08.04.2016 по 12.04.2016) в виде 8 месяцев ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от 05.08.2016) в виде 8 месяцев ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от 09.08.2016) в виде 10 месяцев ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от 20.08.2016) в виде 10 месяцев ограничения свободы,

- по ч. 1 ст.119 УК РФ (по преступлению от 11.09.2016) в виде 10 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Киров», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 22 марта 2017 года по 27 апреля 2017 года из расчета соответствия одного дня лишения свободы двум дням ограничения свободы.

ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Судья Н.А. Пислигина