Апелляционное постановление № 22-5162/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 1-180/2023

Судья Ижко А.Ю.

Дело № 22-5162/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

с участием:

прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника Лубшевой Н.А.,

при секретаре Таховеевой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Федорчука Р.А., осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 11.08.2023, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

15.11.2013 Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

06.12.2013 Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

12.03.2014 Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (постановлено: приговоры от 15.11.2013 и 06.12.2013 исполнять самостоятельно). Постановлениями Уссурийского районного суда Приморского края от 09.11.2015 условное осуждение по приговорам от 15.11.2013, 06.12.2013, 12.03.2014 отменено; в соответствии с ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы;

28.01.2016 Пограничным судом Приморского края (с учетом определения Девятого кассационного суда от 22.03.2021) по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 12.03.2014) к 5 годам лишения свободы, освобожден 24.03.2021 по отбытии наказания;

осужден:

поп. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок два года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определен порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства согласно предписанию, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Заслушав выступление защитника Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Федорчук Р.А. в интересах осужденного ФИО1 указал, что не согласен с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Подзащитный вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства, судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства. Судом первой инстанции учтены смягчающие и отягчающее обстоятельства, указанные в приговоре, характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно материалам дела, исследованным в судебном заседании, ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно. Суд при назначении наказания не в полной мере учел влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. В описательно-мотивировочной части приговора при выборе вида наказания судом должны быть указаны обстоятельства и объяснения, по какой причине назначенное наказание будет в большей степени, нежели иные, способствовать исправлению осужденного, и как повлияет на условия жизни семьи. В данном случае, суд ограничился одним предложением, без обоснования выводов, что является недопустимым. Указал, что ФИО1 имеет стабильный заработок, женат, на его иждивении находятся малолетний ребенок, матьинвалид №, гражданская супруга в декретном отпуске по уходу за ребенком, подзащитный является единственным кормильцем в семье. Несмотря на указанные обстоятельства, суд назначил наказание в виде реального лишения свободы. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения ФИО1 наказания, о возможности исправления без изоляции, опасности для общества не представляет, раскаивается, нуждается в снисхождении. С учетом личности подзащитного, его критического отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на условия жизни семьи, полагает возможным достижения цели исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде исправительных работ, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал доводы аналогичные доводам защитника Федорчука Р.А.. Наряду с этим, указал, что по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, совместно с защитником просили не лишать его свободы, потерпевший по делу претензий не имеет, не настаивал на назначении наказания связанным с лишением свободы. Суд в приговоре не отразил позицию защиты, озвученную в прениях сторон; указав на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не указал на основании каких обстоятельств и фактов, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. Со ссылкой на требования ст. 307 УПК РФ просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, либо назначить наказание несвязанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Федорчука Р.А., осужденного ФИО1 и.о. прокурора Октябрьского района Приморского края Минаев В.С. указал, что апелляционные доводы удовлетворению не подлежат. Наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено. Суд подробно мотивировал возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которое по своей сути и размеру является справедливым. Просит приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 11.08.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника ФедорчукаР.А., осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Из приговора следует, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство-рецидив преступлений, следовательно, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Доводы о том, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшей, ходатайствовавшей о назначении наказания, несвязанного с лишением свободы, необоснованны, поскольку в силу закона, прерогатива назначения уголовного наказания принадлежит суду, который не связан мнением сторон при вынесении итогового решения по делу.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст. 6, ст. 60, ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери, являющейся инвалидом № группы, полное признание вины.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при разрешении вопроса о назначении наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции в действиях ФИО1 учтено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Судом первой инстанции мотивировано и отсутствие оснований для применения положений ч. 2 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ или лишения свободы.

Таким образом, с учётом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, судом первой инстанции обосновано назначен самый строгий вид наказания по указанной выше статье УК РФ - лишение свободы.

Доводы апелляционных жалоб о неприменении судом в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Из приговора следует, что суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, которое по своему размеру соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и привел убедительное обоснование выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказании ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, считать назначенное осужденному совершившему умышленное преступление средней тяжести, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, в том числе за совершение аналогичных преступлений, тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, характеризующемуся удовлетворительно, наказание в виде реального лишения свободы, несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется, поскольку оно соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, при отсутствии прямого запрета для назначения условного наказания, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, судом первой инстанции в отношении ФИО1 с учетом фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, как альтернатива лишению свободы применены принудительные работы, способствующие исправлению ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При рассмотрении уголовного дела нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для изменения или отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 11.08.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Федорчука Р.А. и осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Д.В. Пархоменко

Справка: ФИО1 проживает по адресу: <...>.