Апелляционное постановление № 22-2809/2024 от 17 июля 2024 г.

Судья Шумеева Е.И. Дело № 22-2809/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 июля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Динер Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июля 2024 года апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 3 мая 2024 года о прекращении ознакомления осуждённого с материалами уголовного дела № 1-59/2024, аудиозаписью судебного заседания, на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 11 января 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 28 июня 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст.158 УК РФ (два преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 26 августа 2022 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 240 часам обязательных работ, по ч. 1 ст.158 УК РФ (четыре преступления) к 180 часам обязательных работ за каждое преступление, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 320 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 11 января 2022 года) к 360 часам обязательных работ;

- 21 ноября 2022 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 26 августа 2022 года) к 380 часам обязательных работ;

- 27 декабря 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления) к 200 часам обязательных работ за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 340 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 21 ноября 2022 года) к 380 часам обязательных работ;

- 6 июня 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области (с учётом апелляционного постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 31 января 2024 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 июня 2022 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (наказание по приговору от 27 декабря 2022 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 5 июля 2023 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 25 марта 2024 года) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 6 июня 2023 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 26 января 2024 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 15 апреля 2024 года) по ч. 1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 5 июля 2023 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждён по:

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 10 февраля 2023 года) к 6 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 16 февраля 2023 года) к 6 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 20 февраля 2023 года) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 января 2024 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 27 декабря 2022 года в виде обязательных работ сроком 190 часов из расчёта, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 6 июня 2023 года в виде лишения свободы в период с 31 января 2024 года по 6 февраля 2024 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 6 июня 2023 года в период с 6 июня 2023 года до 5 июля 2023 года, по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 5 июля 2023 года в период с 5 июля 2023 года до 26 января 2024 года, по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 января 2024 года в период с 26 января 2024 года до 31 января 2024 года, а также по настоящему уголовному делу в период с 7 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направлен в колонию-поселение под конвоем.

Разрешён гражданский иск. Взыскано с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу ООО «Элемент Трейд» - 1793 рубля 14 копеек; в пользу ООО «Розница-К1» - 1225 рублей 66 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Динер Е.И. поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объёме, выслушав прокурора Абдуллаеву М.И., полагавшую необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор изменить по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (три преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым.

Выражает несогласие с постановлением суда, которым прекращено его ознакомление с материалами уголовного дела, считает его незаконным, нарушающим его право на принесение дополнительной апелляционной жалобы.

Считает, что исходя из количества судебных заседаний, их продолжительности, предоставление одного дня для ознакомления с материалами дела является недостаточным.

Отмечает, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, что подтверждается актом об ознакомлении, в указанные дни он доставлялся в ИВС г. Ленинск-Кузнецкого для рассмотрения другого уголовного дела, и ознакомился только лишь с томом № 2, в котором содержались документы процессуального значения, с томом № 1, в котором содержалась доказательственная база он не ознакомлен.

Обращает внимание, что, находясь в ИВС, он обращался за медицинской помощью, которая ему оказывалась в присутствии начальника ИВС, данное обстоятельство он просил отобразить в журнале медицинского работника.

Просит постановление отменить, ознакомить его с материалами уголовного дела, аудио, письменными протоколами судебных заседаний в полном объёме и в разумные сроки для принесения дополнений к апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мерзлякова М.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых преступлений, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1, данных при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в дневное время 10 февраля 2023 года он, находясь в магазине «Монетка», увидев, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа со спиртными напитками похитил две бутылки коньяка, которые спрятал к себе под пуховик, после чего вышел из магазина. Похищенное имущество он продал незнакомому мужчине, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Кроме того, в дневное время 16 февраля 2023 года он, находясь в магазине «Монетка», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа со спиртными напитками похитил две бутылки коньяка, которые положил в карманы куртки, после чего вышел из магазина. Похищенное имущество он продал проходим, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Кроме того, в вечернее время 20 февраля 2023 года он, находясь в магазине «Мария-Ра», похитил из витрины 10 упаковок с различными сырами, которые сложил в карманы своей куртки, убедившись, что его действия остались незамеченными, он прошел через торговый зал, и вышел из магазина. Похищенное имущество он продал незнакомым прохожим, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 54-57, 106-108, 169-172).

В обоснование вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений суд обоснованно сослался в приговоре на показания осуждённого ФИО1 в период предварительного следствия, признав их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в частности: оглашёнными показаниями представителей потерпевших ФИО9 (т. 1 л.д. 30-32, 89-91), ФИО8 (т. 1 л.д. 141-143), оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель №4 (т. 1 л.д. 42-43), Свидетель №1 (т. 1 л.д. 38-41), Свидетель №2 (т. 1 л.д. 45-46), Свидетель №3 (т. 1 л.д. 96-97), Свидетель №5 (т. 1 л.д. 154-155), а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершённых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении ФИО1 мелкого хищения чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (три преступления).

Данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает, каждое приведённое в приговоре доказательство оценено судом с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам осуждённого, заявленным в суде апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст. 196 УПК РФ, для обязательного экспертного исследования <данные изъяты> состояния осуждённого ФИО1, каких-либо сомнений в его <данные изъяты> полноценности, что требовало бы назначение по делу судебной <данные изъяты>, не возникало. Имеющиеся у осуждённого ФИО1 <данные изъяты> сведения о которых имеются в материалах дела, не свидетельствуют о незаконности вынесенного приговора в связи с сомнениями в <данные изъяты> полноценности ФИО1 и его вменяемости. В связи с чем, данные доводы осуждённого несостоятельны, а потому не ставят под сомнение законность приговора.

Размер причинённого в результате преступлений ущерба ООО «Элемент Трейд» и ООО «Розница К-1», установлен правильно и подтверждён совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, цели и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания по каждому преступлению признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительные характеристики по месту жительства, <данные изъяты>, занятие общественно-полезной деятельностью, участие, содержание и воспитание <данные изъяты>, мнение представителя потерпевшего ФИО8, не настаивающей на строгом наказании.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям, имеющиеся в деле объяснения ФИО1 в качестве явок с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку личность осуждённого и его причастность к совершению преступлений была установлена в результате того, что его узнали представители потерпевших и свидетели – работники магазинов и сотрудники полиции, при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, после чего было установлено местонахождения ФИО1, у которого были отобраны объяснения. При таких обстоятельствах данные осуждённым объяснения обоснованно расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом установлен рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, вид которого определяется на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд правильно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, решение суда в данной части мотивировано.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не имеется.

Кроме того, санкцией ст. 158.1 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, при назначении наказания суд учёл все значимые обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учёту в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не следует.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован, с данным выводом суда не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Суд правильно назначил наказание по совокупности преступлений с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку осуждённым совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Судом первой инстанции установлено, что осуждённый виновен в преступлениях по данному делу, совершёнными им до вынесения приговора Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области от 26 января 2024 года, суд правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, зачитав в срок окончательного наказания срок отбытого наказания по первому приговору суда.

Судом обоснованно с учётом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 389.15 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 15 апреля 2024 года в приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 января 2024 года внесены изменения: в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и наказания, назначенного приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 января 2024 года, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; исключено из приговора указание о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, применив положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ; в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 26 января 2024 года до вступления приговора в законную силу, в период с 6 июня 2023 года до 5 июля 2023 года, в период с 5 июля 2023 года до 26 января 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, назначенное по данному приговору наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит соразмерному смягчению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Что касается доводов апелляционной жалобы осуждённого на постановление суда о прекращении ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2024 года осуждённому ФИО1 было установлено время для ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания в течение одного рабочего дня в условиях ИВС МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий».

9 и 11 апреля 2024 года ФИО1 отказался от ознакомления с томом № 1, содержащим доказательства по делу, изъявил желание ознакомиться только с томом № 2, при этом ознакомился с материалами дела в данном томе в небольшом количестве.

Кроме того, 9 апреля 2024 года ФИО1, ознакомившись с небольшим количеством материалов дела, находящихся в томе № 2, отказался от дальнейшего ознакомления, сославшись на плохое самочувствие.

24 и 25 апреля 2024 года ФИО1 отказался от ознакомления с материалами уголовного дела в связи с плохим самочувствием, пояснив, что обращался по этому поводу за медицинской помощью к сотрудникам ИВС.

Согласно ответу начальника ИВС МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 26 апреля 2024 года ФИО1 в период его содержания в ИВС с 8 по 12 апреля 2024 года и с 22 по 26 апреля 2024 года за медицинской помощью не обращался (т 2 л.д. 189).

Таким образом, за четыре рабочих дня осуждённый ФИО1 ознакомился только с небольшим количеством материалов уголовного дела, содержащихся в томе № 2, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о явном затягивании ФИО1, времени ознакомления с материалами уголовного дела, использовании предоставленного времени для ознакомления крайне неэффективно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право осуждённого на дополнительное ознакомление с материалами дела после постановления приговора не свидетельствует о том, что время для ознакомления с делом должно предоставляться осуждённому неограниченно без соблюдения принципа разумности и добросовестности использования своих процессуальных прав.

Причиной не ознакомления осуждённого ФИО1 с томом № 1, в котором содержалась доказательственная база, явился его отказ от ознакомления с данными материалами дела, о чём свидетельствует докладная помощника судьи от 9 апреля 2024 года (т. 2 л.д. 183), в связи с чем доводы апелляционной жалобы осуждённого в данной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что ему недостаточно было одного дня для ознакомления с материалами дела исходя из количества и продолжительности судебных заседаний, также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом фактически было предоставлено осуждённому для ознакомления четыре рабочих дня, однако своим правом осуждённый злоупотреблял.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 3 мая 2024 года в отношении ФИО1 о прекращении ознакомления с материалами уголовного дела № 1-59/2024, аудиозаписью судебного заседания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и наказания, назначенного приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 января 2024 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Банникова