Решение № 12-148/2018 12-148/2019 5-363/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-148/2018

Дело №12-148/2018

(№5-363/2019)

Мировой судья Карпухин А.Е.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

17 июля 2019 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В., при секретаре Агафоновой А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника адвоката Фархутдинова Р.М., выступающего на основании ордера №*** от 15.07.2019г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО2 от 31 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО2 от 31 мая 2019 года привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой. В своей жалобе ФИО1 указала, что с постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. ФИО2 не согласна в связи с тем, что фактически уехала с места происшествия, но сделала это неосознанно, не имея противоправного умысла, не предполагая, что забыла убрать пистолет из автомобиля, отчего произошел обрыв муфты ТРК и что причинила ущерб. Считает, что поскольку обрыв муфты произошел не в процессе движения транспортного средства по дороге, а на прилегающей к АЗС территории, указанное происшествие ДТП не является. Также указывает о необходимости переквалификаций действий ФИО1 с части 2 на часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Считает, что мировой судья необоснованно не признал правонарушение малозначительным, поскольку ФИО1 не создала на территории АЗС ни аварийной ситуации, ни препятствий для движения других транспортных средств, каких-либо вредных последствий в результате совершенного правонарушения не наступило, вреда интересам граждан, общества, государства не причинено, в содеянном искренне раскаивается, т.к. понимает, что была невнимательна при заправке автомобиля, причиненный ущерб возместила добровольно в полном объеме, на иждивении имеется малолетний ребенок, который имеет серьезные заболевания, в связи с чем вынуждена ездить в медицинские учреждения в г. Ижевск для оказания медицинской помощи ребенку.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнительно пояснила, что обычно специальный человек заправляет автомобиль – заправщик. Заправщика на территории АЗС 12.04.2019г. не было, был охранник, охранник не осуществляет функции заправщика, но думала, что осуществляет, скрежет, удары не слышала. Приостановила движение на повороте с заправки, посмотреть, есть ли машина, чтобы выехать. О том, что произошел обрыв муфты, известно не было. Представила ходатайство о прекращении производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения жалобы (3 месяца с момента совершения правонарушения 12.04.2019г.).

Защитник Фархутдинов Р.М., выступающий на основании ордера от 15.07.2019г., в судебном заседании доводы жалобы, объяснения ФИО1 поддержал. Считает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Основано на предположениях, что ФИО1 не могла не услышать обрыв муфты. Но на автомобиле нет повреждений. Видимость была плохая, темное время суток. При происшествии не было слышно, ни стука, ни скрежета, никаких либо других звуков. Как показала сама ФИО1, в авто была включена музыка. НА АЗС обычно услуги по заправке авто оказывает автозаправщик. Прибыв на территорию авто, увидела охранника, предполагала, что услуги оказывает охранник по заправке, предполагала, что машину он заправил, топливный шланг достал. Что ФИО1 не могла не заметить обрыв пистолета, данные выводы мирового судьи основаны на предположениях. Если бы она услышала какой-то звук, скрежет, то водитель обычно останавливается. Водитель проехал с места заправки около 50-60 м без остановки, следовательно, необходимо доверять показаниям ФИО1, что не могла услышать обрыв муфты. О том, что крышка бензобака не закрыта, предположила, что охранник не закрыл крышку. Считает, что каких-либо доказательств, что ФИО1 не могла не заметить, что произошло ДТП, нет. Совокупность указанных обстоятельств позволяет освободить ФИО1 в связи с малозначительностью. Ущерб возместила, характеризуется с положительной стороны, ехала с работы, поэтому предположить, что находилась в состоянии алкогольного опьянения невозможно. Определение л.д. 1 не содержит даты и сопроводительное письмо л.д. 31 тоже не содержит даты. Определение о возбуждении дела об АП л.д. 6 написано разным почерком и красителем. Л.д. 28 имеется постановление о прекращении дела об АП. Эти обстоятельства подтверждают малозначительность по делу об АП. Ребенок ФИО1 имеет серьезное заболевание, вынуждена обращаться к врачам за медицинской помощью в г. Ижевск, что негативно отразится на состоянии его здоровья. На видеозаписи видно, что охранник подошел через несколько секунд, после того как ФИО1 начала движение, не могла видеть, что охранник бежит за ней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор БДД ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО6, представитель потерпевшего ООО «ГЭС-Розница», в судебное заседание не явились, извещены дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитника исследовав материалы дела №5-363/2019, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании судом установлено, что ФИО1 <дата> в 01.38 час. по адресу <*****> управляя автомобилем <***> государственный регистрационный знак №***, при начале движения допустила обрыв ТРК №*** ООО «ГЭС Розница» (АЗС №***), и в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она является, в результате ДТП ООО «ГЭС-Розница» АЗС №*** причинен имущественный вред.

Доводы ФИО1. об отсутствии в событии <дата> признаков дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, состоит в нарушении правил и порядка действий водителей при дорожно-транспортных происшествиях. Общие требования к поведению водителей при ДТП установлены разделом 2 Постановления Правительства РФ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее – ПДД РФ).

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие как минимум трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства.

С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом суд отмечает, что действительно, дорога, согласно ПДД РФ, - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Между тем, в ПДД РФ дано понятие "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно счел, что событие, произошедшее 12.04.2019г., является дорожно-транспортным происшествием, учитывая, что ООО «ГЭС-Розница» причинен имущественный ущерб.Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО1. подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от <дата><*****>6, которым зафиксирован факт совершения ФИО1., как водителем правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении <*****>3 от <дата>;

- объяснениями ФИО3 от 12.04.2019г.,

- объяснениями ФИО1 от 16.04.2019г.;

- объяснениями ФИО8 от 17.04.2019г.;

- копий определения от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- рапортом дежурного дежурной части ГУ ММО МВД России «Воткинский» от 12.04.2019г.;

- схемой места совершения административного правонарушения от 12.04.2019г.;

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата> в 01.36 час.;

- рапортом инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО9 от <дата>;

- карточкой учета транспортного средства <***> №*** и фототаблицей осмотра указанного транспортного средства;

- видеозаписью правонарушения;

- справкой директора обособленного подразделения по УР ООО «ГЭС розница» ФИО10 и старшего бухгалтера ФИО11 от <дата> о стоимости причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего <дата> в 01-38 час. на ТЗК 290 по адресу: <*****>.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортное средство, которым управляла ФИО1 двигалось, в результате неосторожных действия – оставлении топливозаправочого пистолета в баке автомобиля, произошел обрыв разрывной муфты и ТРК №*** (топливораздаточная колонка) была повреждена, ООО «ГЭС розница» причинен материальный ущерб.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ оценка.

Указание защитника на заполнение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования разным почерком и разным красителем, отсутствие даты в сопроводительном письме и определении о передаче дела мировому судье по подведомственности, процессуальными нарушениями, влекущими отмену постановления мирового судьи, не являются, на событие административного правонарушения не влияют.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и достоверно, с учетом всех представленных доказательств. Полно и всесторонне установлена объективная, субъективная стороны данного вида правонарушения, а также субъект правонарушения.

Анализируя доводы о признания правонарушения малозначительным, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей в постановлении исследовался вопрос о признании деяния, совершенного ФИО1, малозначительным. Суд соглашается с доводами, приведенными мировым судьей об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершенного административного правонарушения, оставление места ДТП сразу после его совершения, несообщение незамедлительно в полицию о случившемся, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренные санкцией частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное заявителем правонарушение в данном конкретном случае нельзя признать малозначительным. Оставление места ДТП является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения.

Доводы ФИО1 и его защитника о необходимости использовать ТС для перевозки ребенка в больницу в г. Ижевск, судом отклоняются, так как не являются основанием к отмене или изменению по существу законного и обоснованного судебного постановления, при вынесении которого судом была избрана мера административного наказания, соответствующая санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции, ФИО1 привлечена к административной ответственности с соблюдением положений ст.4.2 КоАП РФ.

Анализируя доводы ФИО1 и ее защитника, что срок давности на момент рассмотрения дела истек, в связи с чем, необходимо прекратить производство по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет 3 месяца. Мировым судьей дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Иных оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах, истечение срока давности на время пересмотра обжалуемого постановления не является основанием для его отмены или прекращения производства по делу, доводы ФИО1 и ее защитника в этой части судом отклоняются.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Потому суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение административного наказания.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что мировой судья с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя обоснованно применил к ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Судом не установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и других документов, имеющихся в деле, должностным лицом административного органа были нарушены требования КоАП РФ, а так же права и законные интересы ФИО1

Все доказательства по делу об административном правонарушении - материалы дела об административном правонарушении и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, судебное разбирательство было полным, всесторонним и объективным, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО2 от 31 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.В. Караневич