Приговор № 1-427/2021 от 17 ноября 2021 г. по делу № 1-427/2021

УИД 75RS0025-01-2021-002707-13

№ 1-427/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 17 ноября 2021 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре Бучок С.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Читинского района Забайкальского края Казанова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свирской Т.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 01.07.2021 года,

потерпевшей Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- 07 сентября 2011 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам с лишения свободы,

- 13 октября 2014 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 321 УК РФ, с применением требований ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свобод. Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края 04.09.2020 установлен административный надзор. 12.10.2020 года освобожден по отбытию срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено в пгт. Новокручининский Читинского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 до 18 часов 30.06.2021 года у ФИО1, находившегося на участке местности, расположенном возле подъезда <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, после ссоры, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на совершение убийства Д. С.Н. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Д. С.Н., ФИО1, в указанный период времени направился к себе домой по адресу: <адрес>, где вооружился ножом, после чего направился обратно к подъезду <адрес>, в котором на первом этаже расположена квартира Д. С.Н. Находясь возле входа в указанный выше подъезд дома, ФИО1 вызвал Д. С.Н. на улицу. В период времени с 17 до 18 часов 30.06.2021 года ФИО1, находясь на участке местности, расположенном возле подъезда <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия имевшийся при нем нож, с целью убийства умышленно нанес ножом множественные, не менее тринадцати, удары в область грудной клетки, живота, шеи и левого предплечья вышедшему из подъезда Д. С.Н., причинив последнему следующие телесные повреждения:

-множественные (10) колото-резаные проникающие ранения грудной клетки (6) и живота (4) с повреждением легких, сердца, печени, гемоторакс (кровь в плевральной полости) справа 1500 мл., слева 1100 мл., гемоперитонеум (кровь в брюшной полости) 300 мл., которые у живых лиц являются опасными для жизни и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

- множественные (3) резаные раны: шеи слева (1), грудной клетки справа (1), левого предплечья (1) с повреждением мягких тканей, которые у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и по данному признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Смерть Д. С.Н. наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся вследствие полученных множественных (10) колото-резаных проникающих ранений грудной клетки (6) и живота (4), с повреждением легких, сердца, печени, кровотечением в плевральные полости (гемоторакс) справа 1500 мл., слева 1100 мл., кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум) 300 мл.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что причинил смерть потерпевшему, при превышении пределов необходимой обороны, защищаясь. 30 июня 2021 года в пятом часу вечера он находился в <адрес>, сидел на лавочке, отдыхал, пил пиво. К нему подошел Д., говорил про М.В., затем вытащил пистолет, стрельнул ему в живот и руку, стал бить его рукояткой. Он подумал, что это боевое оружие. Подошли отец и сын М.В.. Д. спросил, он ли того бил, тот подтвердил. М.В. ушли, Д. тоже пошел к себе домой. Он зашел домой, взял нож черного цвета, пошел к Д.. Он зашел в подъезд, позвал Д., Д. вышел из подъезда, увидел у него нож в руке, направил на него пистолет, стал стрелять, он нанес Д. пару ударов. Д. в тот день нанес ему 3-4 удара пистолетом, а стрелял Д. в него, потом, когда вышел. Он сидя увидел, что у ФИО2 пистолет, он хотел его выхватить, Д. стал в него стрелять, попал ему в глаз, в живот, он кинулся, чтобы пистолет забрать, но ему еще в ноги попал, но не прострелил. Когда Д. вышел на улицу, он на лавочке сидел, Д. вышел из подъезда, увидел, у него нож, сразу стал стрелять, без предупреждения, он в этот момент к нему резко приблизился, нанес два удара. Он не отрицает, что от его ударов наступила смерть потерпевшего, однако убийство им свершено при превышении пределов необходимой обороны.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, данные им в судебном заседании, суд признает их не достоверными, не соответствующими действительности и расценивает как избранный им способ своей защиты, поскольку его версия, выдвинутая им в ходе судебного разбирательства об убийстве потерпевшего при превышении им пределов необходимой обороны не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства вопреки доводам стороны защиты и опровергается другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, в судебном заседании потерпевшая Е суду показала, что 30.05.2021 г. ей позвонила Б и сообщила, что ее отец бьет прикладом по голове Непомнящих, стала собираться к отцу, потом знакомая сообщила, что они разошлись, но потом сообщила, что Непомнящих пришел с ножом к отцу, просила сообщить об этом отцу, она стала звонить, но отец уже не брал трубку. Потом знакомая ей сказала вызывать скорую, поскольку Непомнящих уже истыкал ножом отца. В результате убийства отца ей причинен моральный вред. Она перенесла сильный стресс, что отразилось на состоянии ее здоровья и психологическом состоянии, принимает лечение.

Из показаний свидетеля Б следует, что 30 июня 2021 года услышала разговор на повышенных тонах подошла к окну, увидела, что возле подъезда стоял Д., Непомнящих сидел на скамейке, с ними рядом стоял М.В.. Они выясняли отношения. Она начала звонить дочери Д. - Е. Конфликт стал заканчиваться, Д. начинает заходить в подъезд, Непомнящих что-то сказал, Д. подбежал к Непомнящих и ударил его рукояткой пистолета. После все разошлись. Минут 8-10 поговорили с Е и из-за угла четвертого дома вышел Непомнящих, в руке нес большой черный нож, прикрывая, держа за ручку, лезвие ножа прижато вдоль руки. Она сообщила Е об этом и сказала звонить Д., чтобы тот не выходил и не открывал дверь. Непомнящих встал в проем двери и что-то кричал, она увидела, что Д. выходит, у них началась перепалка около подъезда, сначала они просто пихались, потом Непомнящих махнул ножом раз или два, после этого прозвучали два хлопка. До того, как Непомнящих махнул ножом, Д. не наносил Непомнящих удары, они просто на повышенных тонах разговаривали. Когда те два хлопка прозвучали, Непомнящих несколько раз махнул ножом, Д. начал разворачиваться, и она увидела, что у него по животу кровь бежала, она сообщила Е, что нужно вызывать скорую. Она побежала вниз. Когда Д. развернулся и убегал от Непомнящих, то Непомнящих еще несколько раз ударил Д. вдогонку ножом в спину. Д. пытался после первого удара ножом отпугнуть Непомнящих. Она видела, как Д. развернулся, прошел несколько метров, а Непомнящих нанес Д. удары в спину, Д. хотел убежать, но Непомнящих его добил. После того, как Д. упал на землю, Непомнящих вместе с ножом ушел. В тот момент, когда Непомнящих вернулся с ножом к подъезду и Д. вышел из дома, Д. для Непомнящих никакой угрозы не представлял.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что Непомнящих нанес Д. не менее 4 ударов. Д. развернулся спиной к Непомнящих, и пытался от него уйти. В этот момент Непомнящих нанес Д. удар ножом в спину, затем Непомнящих продолжил наносить удары в область живота и грудной клетки Д., нанес не менее 5 ударов. Ей казалось, что Непомнящих просто «озверел», он вел себя крайне агрессивно, неистово нанося с силой один за другим удары ножом в грудь и живот Д., с каждым ударом добивая его. При этом Д. не мог оказать Непомнящих сопротивления и уйти от него. После последних ударов Д. упал на землю без сознания. Д. на Непомнящих не нападал, угроз в его адрес не высказывал, опасности для него не представлял (т. 1 л.д. 24-29).

Из показаний свидетеля Г следует, что 30.06.2021 г. в шестом часу вечера во дворе услышала крики, увидела, что на лавочке сидит Непомнящих, стояли М.В., Д.. Непомнящих пытался кинуться на Д., но Д. его осадил, стукнул его по голове пистолетом, Непомнящих понял, что пистолет у Д. травматический, она слышала два щелка пистолета, потом все разошлись. Потом снова услышала, что ругаются, увидела, что Непомнящих сидел на лавочке с ножом, Д. стоял напротив. Непомнящий первым кинулся на Д. с ножом, потом Д. побежал, увидела, что у Д. струится кровь, ФИО3 на ходу тыкал ножом в бок или спину. Д. развернулся к нему лицом, сопротивлялся и тут она увидела, что Непомнящих нанес ему сильный удар в область живота и Д. упал. Нападал Непомнящих, а Д. защищался.

Из показаний свидетеля М.Е. следует, что 28-29.06.2021 года Непомнящих начал предъявлять претензии, Непомнящих ударил его, он упал, Непомнящих начал его запинывать. 30.06.2021 года он с отцом (М.В.) пошел на дачу, увидел на лавочке Непомнящих, который начал кричать на него, стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он обратился по факту побоев в полицию с заявлением, требовал забрать заявление. На шум из подъезда вышел Д., сказал Непомнящих, чтобы тот нормально себя вел, на что Непомнящих стал кричать на Д., оскорблять. Д. подошел к Непомнящих и ударил по голове рукояткой, потекла кровь. Потом все разошлись и они с отцом ушли на дачу. Потом от друга он узнал, что Непомнящих убил Д..

Из показаний свидетеля М.В. следует, что 30.06.2021 г. он зашел за сыном, и они пошли на дачу, увидели Непомнящих, который угрожал его сыну и требовал забрать заявление из полиции, стал кричать, вышел Д., просил успокоиться Непомнящих, Непомнящих стал ругаться, Д. достал пистолет и ударил Непомнящих по голове. У Непомнящих пошла кровь. Непомнящих выяснял у Д., где тот живет, потом все разошлись.

Из показаний свидетеля Ш следует, что 30.06.2021 года она услышала крики, вышла на балкон и увидела, что Непомнящих отходит от Д., Д. упал на землю, лежал на земле, вызвала полицию. Непомнящих был в крови.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует.

Свидетель Т показал, что 30.06.2021 года в период с 17 до 18 часов, он сидел на водительском сидении своего автомобиля, припаркованного возле подъезда <адрес>, услышал шум, увидел, что от подъезда № 2, в сторону детской площадки спиной отходит пожилой мужчина, а на мужчину идет парень, в одной из рук парня был зажат нож. Мужчина шел от парня вперед спиной, как бы пятился от него, в руке мужчины был зажат предмет, похожий на пистолет. Парень шел на мужчину и на ходу наносил мужчине хаотичные удары ножом в область грудной клетки, живота, при нем парень нанес мужчине не менее пяти ударов ножом, все происходило очень быстро и стремительно. Он сразу же вышел из автомобиля, побежал в сторону мужчины и парня, но даже не успел добежать, как мужчина упал на землю. Он подбежал к лежащему на земле мужчине, тот лежал на спине, он наклонился к мужчине, в области груди и живота мужчины были множественные колото-резанные ранения, его одежда была обильно пропитана кровью. Мужчина хрипел, ничего не говорил. Увидел, что парень уходит в сторону <адрес> не видел, что до этих событий между мужчиной и парнем происходил какой-то конфликт, также он не видел, чтобы мужчина стрелял или направлял в сторону парня пистолет, то есть мужчина никакой угрозы для парня не представлял, напротив, он от него уходил, а парень шел на мужчину с ножом, и наносил ему удары, мужчина даже не мог защититься от парня (т. 1 л.д. 129-132).

Свидетель Х показал, что 30.06.2021 года в период с 17 до 18 часов он вышел из своего подъезда, увидел, что на лавочке сидит Непомнящих, распивает спиртное. Через непродолжительное время он увидел, что Непомнящих идет обратно со стороны своего дома в сторону подъезда № 2. Он увидел, что Непомнящих несет в левой руке нож, нож держал за рукоятку, клинок был направлен вдоль левого предплечья, то есть он старался скрыть от окружающих, что идет с ножом. Через несколько минут он услышал крики и увидел, что со стороны подъезда № 2 убегает Д. в сторону детской площадки, Д. точно не направлял пистолет в какую-либо сторону. В области живота Д. были колото-резаные раны, одежда была в крови. За Д. бежал Непомнящих, в руке держал нож, он понял, что Непомнящих нанес Д. множественные удары ножом. Д. несколько повернулся в сторону Непомнящих, а Непомнящих держа вышеописанный нож в руке, нанес один удар ножом в область грудной клетки Д., удар наносил с силой, прямо. После указанного удара Д. практически сразу упал на спину. Он подбежал к Д., тот хрипел, в этот момент он увидел, что в одной из рук Д. зажат предмет, похожий на пистолет. Непомнящих сказал ему не лезть, развернулся и ушел в сторону своего дома. Д. на Непомнящих не нападал, угроз в его адрес не высказывал, когда Непомнящих наносил удар ножом в область грудной клетки Д., последний пистолет в сторону Непомнящих не направлял, напротив, Д. пытался убежать от Непомнящих, а тот его догонял (т. 1 л.д. 96-100).

Из показаний свидетеля Ю следует, что 30.06.2021 года он находился на работе. В период с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут, ему позвонил Д. и сказал, что он ударил Непомнящих по голове рукояткой от пневматического пистолета, подробности произошедшего Д. не рассказывал. Он сказал Д., чтобы тот оставался дома, не выходил из квартиры, что он сейчас приедет. Минут через 10-15 он подъезжал к дому Д., в этот момент он увидел идущего по <адрес>, Непомнящих, лицо и одежда были в крови, в руке был зажат нож черного цвета, общей длиной около 30 сантиметров, он к Непомнящих не подходил и не разговаривал с ним. Далее он направился к дому <адрес>, где на детской площадке, напротив подъезда № 2, он увидел труп Д., лежащий на спине, на земле, в области живота и грудной клетки Д. он увидел множественные колото-резанные повреждения, рубашка была обильно пропитана кровью. Он сразу понял, что это Непомнящих убил Д.. Через какое-то время на место преступления приехали сотрудники правоохранительных органов, следователем был проведен осмотр места происшествия, в котором он принял участие, опознав труп Д. (т. 1 л.д. 133-136).

Свидетель Н.Ю. показал, что ФИО1 приходимся ему сыном. Сына характеризует как человека эмоционально нестабильного, психически неустойчивого, он очень вспыльчивый, невозможно предугадать его реакцию на какие-то события, он с трудом контролируют свои эмоции. Примерно один год назад, сыну кто-то подарил нож длиной около 30 сантиметров, клинок и рукоятка черного цвета. 30.06.2021 года около 12 часов сын уехал в г. Читу в ОМВД России по Читинскому району, для прохождения надзорного контроля. Примерно до 16 часов сын находился дома, они с ним выпивали пиво, после чего сын ушел. Примерно в 17 часов 50 минут, домой вернулся сын, на лице и голове сына он увидел кровь, сказал, что его избили возле четвертого дома, больше ничего не говорил, направился в свою комнату, практически сразу вышел из квартиры. Сын ему не говорил, что опасается за свою жизнь, что кто-то пытался его убить. В вечернее время к ним домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили о том, что сын совершил убийство Д. (т. 1 л.д. 76-80)

Свидетель Н.Т. показала, что ФИО1, приходится ей сыном. Сына характеризует как человека эмоционально нестабильного, психически неустойчивого, он очень вспыльчивый, невозможно предугадать его реакцию на какие-то события, он с трудом контролируют свои эмоции, он очень агрессивный, агрессию проявлял даже по отношению к ней, достаточно одного неосторожного слова и он готов наброситься с кулаками. 30.06.2021 года около 08 часов сын уехал в г. Читу в ОМВД России по Читинскому району, для прохождения надзорного контроля, вернулся около 12 часов. Примерно до 16 часов сын находился дома, они с ее супругом Н.Ю. выпивали пиво, после чего сын ушел из дома, прогуляться. Примерно в 17 часов 50 минут, домой вернулся сын, на лице и голове сына она увидела кровь, сказал, что его избили возле четвертого дома, кто именно его избил, сын не творил, он вообще больше ничего не говорил, был эмоционально взволнован, вышел из их комнаты, направился в свою комнату, практически сразу вышел из квартиры. Когда сын уходил, сказал, что сейчас уйдет и придет, больше сын ничего не говорил, куда он направляется, не объяснял. В вечернее время к ним домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили о том, что сын совершил убийство Д. (т. 1 л.д. 81-85).

Свидетель Н.Е. показала, что ФИО1 приходится ей родным братом. В. категорически запрещено распивать спиртное, так как в состоянии алкогольного опьянения он становится крайне агрессивным, неадекватным, перестает контролировать свои эмоции и если его кто-то обидит, он сразу идет домой за ножом и с легкостью может убить человека. 30.06.2021 года в утреннее время она ехала на работу, увидела В., был трезвый, она проехала мимо. Больше В. она не видела, по телефону с ним не созванивалась. 01.07.2021 года от кого-то из знакомых, она узнала о том, что В. Д. Станислава (т. 1 л.д. 92-95).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 также подтверждается доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.06.2021 года, осмотрен участок местности, расположенный в 12 метрах в северном направлении от подъезда <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп Д. С.Н., изъяты травматический пистолет, пуля, пара мужских тапок, два смыва вещества бурого цвета, следы пальцев рук (т. 1 л.д. 8-23).

Согласно протоколу выемки, в служебном кабинете ОП «Новинское» ОМВД России по Читинскому району, у Н.А. изъят нож, который был изъят у ФИО1 (т. 1 л.д. 71-73).

Согласно заключению эксперта № 3750, на клинке представленного ножа, изъятого в ходе выемки 01.07.2021 года у Н.А. в ОП «Новинское» ОМВД России по Читинскому району, обнаружены следы крови (объект № 1), которые произошли от Д. С.Н. Происхождение данных следов от ФИО1 исключается. На рукояти представленного ножа, обнаружен смешанный с кровью и потом клеточный материал (объект № 2), который произошел от Д. С.Н. и ФИО1 (т. 1 л.д. 195-202).

Согласно заключению эксперта № 97 от 08.08.2021 года, на тапочках, представленных на исследование, обнаружена кровь человека. Происхождение крови не исключается от обвиняемого ФИО1, но исключается от потерпевшего Д. С.Н. На тапочках обнаружены следы пота, происхождение которого не исключается от Д. С.Н. (т. 1 л.д. 216-220)

Согласно заключению эксперта № 110 от 08.08.2021 года на фрагментах марли со смывом, сделанным рядом с лавочкой, обнаружена кровь человека, происхождение которой от обвиняемого ФИО1 не исключается, но исключается от потерпевшего Д. С.Н. На предмете, похожим на пистолет и в смыве, сделанным рядом с бордюром, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Д. С.Н. не исключается, но исключается от ФИО1 (т. 1 л.д. 225-229).

Согласно заключению эксперта № 372, представленный предмет, похожий на пистолет, является пневматическим пистолетом модели «Borner PM49» калибра 4,5 мм, иностранного производства (США/Тайвань), к огнестрельному оружию не относится. Пистолет изготовлен заводским способом. Изменения в конструкцию не вносились. Пистолет исправен и пригоден для производства выстрела при наличии сжатого газа в баллоне. Представленный предмет, похожий на пулю, является стальной шарообразной пулей, предназначенной для стрельбы в пневматическом оружии калибра 4,5 мм, к боеприпасам не относится (т. 1 л.д. 234-238).

Согласно протоколу выемки, в служебном кабинете № 36 ОМВД России по Читинскому району по адресу: <...> «а», изъята одежда ФИО1: рубашка, брюки, носки (т. 1 л.д. 58-62).

Согласно заключению эксперта № 98 на рубашке, брюках, носках (одежда ФИО1), представленных на исследование, обнаружена кровь человека. В двух пятнах на брюках выявлен антиген А, который характеризует II группу крови, следовательно, не исключено, что в данных пятнах кровь произошла от потерпевшего Д. С.Н. В одном пятне на брюках, на рубашке, не исключено, что кровь произошла от обвиняемого ФИО1 Происхождение крови на носках, не исключается как от потерпевшего Д. С.Н., так и от обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 207-211).

Согласно протоколу выемки, в ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: <адрес>, изъята одежда с трупа Д. С.И. (рубашка, шорты, трусы, носки) (т. 1 л.д. 155-157).

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.08.2021 года, осмотрены травматический пистолет, пуля, пара мужских тапок, два конверта со смывами вещества бурого цвета, конверт со следами пальцев рук, одежда ФИО1: рубашки, штаны, носки, нож, одежда с трупа Д. С.Н.: рубашка, шорты, носки, трусы. В тот же день осмотренные вещи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 158-161, 162-163).

Согласно заключению эксперта № 950, на трупе Д. С.II. обнаружены повреждения: А) Множественные (10) колото-резаные проникающие ранения грудной клетки (6) и живота (4) с повреждением легких, сердца, печени, гемоторакс (кровь в плевральной полости) справа 1500 мл, слева 1100 мл., гемоперитонеум (кровь в брюшной полости) 300 мл. Б) Множественные (3) резаные раны: шеи слева (1), грудной клетки справа (1); левого предплечья (1) с повреждением мягких тканей, Данные повреждение могли образоваться от травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, при его колюще-режущем действии (повреждения группы «А») и режущем действии (повреждения группы «Б»). Повреждения группы «А», как каждое в отдельности, так и в совокупности, у живых лиц являются опасными для жизни и но данному признаку квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Повреждения группы «Б», как каждое в отдельности, так и в совокупности, согласно п. 8.1 (приложения к приказу...), у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья па срок не более 21 дня и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Все вышеперечисленные повреждения «А, Б» могли быть причинены в быстрой последовательности, одно за другим, незадолго до наступления смерти. Смерть Д. С.Н. наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие полученных множественных (10) колото-резаных проникающих ранений грудной клетки (6) и живота (4) с повреждением легких, сердца, печени, кровотечением в плевральные полости (гемоторакс) справа 1500 мл, слева 1100 мл., кровотечением в брюшную полость (гемоперитопеум) 300 мл., что подтверждается морфологической картиной: «островчатые» слабо выраженные трупные пятна; выраженное малокровие внутренних органов. Давность наступления смерти на момент исследования трупа более 12 часов, но не более 3-х суток (с учетом характера трупных явлений) (т. 1 л.д. 175-182).

Из заключения специалиста судебно-химического исследования № 2390 от 01.07.2021 года, в крови от трупа Д. С.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,23 %, что у живых лиц расценивается как средней степени алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 175-183).

Согласно заключению эксперта № 1055, у ФИО1 на момент обследования имеются ушитая послеоперационная рана в затылочной области, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; Ссадины на передней поверхности левой голени в верхней трети (2 шт.), на левой ушной раковине, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Округлые поверхностные раны в правой щечной области, на задней поверхности левого плеча в средней трети, в проекции левого плечевого сустава, на левом плече по передней поверхности в средней трети, на правом предплечье по задней поверхности, на левом бедре по передней поверхности в средней трети, на правом бедре по передней поверхности в средней трети (т. 1 л.д. 190).

Выполненные по делу экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию экспертов, каждому из которых были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их относимыми, достоверными и допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении убийства Д. С.Н., в целом и для постановления обвинительного приговора.

В основу вывода о виновности ФИО1 суд кладет показания самого ФИО1, признавшего частично вину в совершении инкриминируемого преступления, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела. При оценке показаний потерпевшей и свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 указанными свидетелями и потерпевшей либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено. Показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными и конкретными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Показания свидетелей Б, Г, Т, Х – очевидцев преступления, изобличающих ФИО1 в совершении умышленного убийства Д., показавших, что Д. пытался убежать от ФИО1, но ФИО1 догнал Д., продолжая наносить удары ножом Д., суд находит достоверными и кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку оснований для оговора ФИО1 у них не имелось.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что ФИО1 после ссоры с Д. С.Н., на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия имевшийся при нем нож, с целью убийства, умышленно нанес ножом множественные, не менее тринадцати, удары в область грудной клетки, живота, шеи и левого предплечья вышедшему из подъезда Д. С.Н., причинив последнему множественные колото-резаные проникающие ранения грудной клетки и живота с повреждением легких, сердца, печени, гемоторакс справа 1500 мл, слева 1100 мл., гемоперитонеум 300 мл., у живых лиц являются опасными для жизни и но данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; множественные резаные раны: шеи слева, грудной клетки справа; левого предплечья с повреждением мягких тканей, у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья па срок не более 21 дня и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Смерть Д. С.Н. наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие полученных множественных колото-резаных проникающих ранений грудной клетки и живота с повреждением легких, сердца, печени, кровотечением в плевральные полости справа 1500 мл, слева 1100 мл., кровотечением в брюшную полость 300 мл.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого, постановления обвинительного приговора.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей.

Вышеуказанные доводы подсудимого о том, что он наносил ножевые ранения Д. в ходе обороны и убийство совершил при превышении пределов необходимой обороны, суд расценивает как один из способов защиты, поскольку подсудимый после окончания конфликта в Д. сходил к себе домой, вооружился ножом, пришел к Д., стал звать Д., чтобы Д. вышел из квартиры. Очевидцы совершения преступления: Б, Г, Т, Х показали, что Д. пытался убежать от ФИО1, но ФИО1 догнал Д., продолжая наносить удары ножом Д., согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ФИО1 нанес Д. С.Н. не менее тринадцати ножевых ранения, при этом множественные колото-резанные ранения грудной клетки и живота с повреждением легких, сердца, печени, ранения являются проникающими, опасными для жизни, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью Д.. Смерть Д. С.Н. наступила на месте происшествия от полученных множественных колото-резаных проникающих ранений грудной клетки и живота с повреждением легких, сердца, печени, кровотечением в плевральные полости справа 1500 мл, слева 1100 мл., кровотечением в брюшную полость 300 мл.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 признаков необходимой обороны или превышения её пределов. Действия потерпевшего Д. С.Н., не представляли реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого ФИО1, предшествующий этому конфликт между ними был исчерпан, все разошлись по домам, однако, ФИО1 вооружился ножом, пришел к квартире потерпевшего, вызвал Д. С.Н. на улицу и стал наносить Д. ножевые ранения, после чего Д. С.Н. из имеющегося при нем пневматического пистолета произвел выстрелы, стал убегать от Непомнящих, но Непомнящих догоняя Д., продолжал наносить Д. ножевые ранения, оснований для применения ножа в отношении потерпевшего Д. С.Н. у ФИО1 не было.

Мотивом причинения тяжких телесных повреждений явилась личная неприязнь, возникшая у ФИО1 к Д. С.Н. на почве предшествующей ссоры, что подтверждается показаниями ФИО1, показавшего, что взял нож и пошел к Д. для разговора; свидетелей М.Е., М.В., Б, Г, показавших о произошедшем между ФИО1 и Д. С.Н. конфликте.

Причина смерти потерпевшего определена судебно-медицинским экспертом.

Также суд принимает во внимание изначальные действия ФИО1 после совершения преступления, что после совершения им преступления он развернулся и ушел с ножом с места происшествия.

Выбор орудия преступления – нож, локализация удара – множественные колото-резанные ранения грудной клетки и живота с повреждением легких, сердца, печени; нанесение удара с достаточной силой свидетельствуют о том, что подсудимый предвидел наступление последствий в виде смерти потерпевшего по признаку опасности для жизни в момент нанесения множественных ударов ножом и сознательно допускал наступление этих последствий, т.е. действовал умышленно. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь, в связи с чем, его доводы в судебном заседании о причинении им телесных повреждений потерпевшему при превышении необходимой обороны являются надуманными и опровергнуты выше приведёнными доказательствами.

Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод, что действия ФИО1 при установленных обстоятельствах носили осознанный и целенаправленный характер именно на умышленное причинение смерти Д. С.Н.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Согласно заключению эксперта № 1540, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковым в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У него обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, реализовывать процессуальные права и обязанности, в том числе самостоятельно осуществлять право па защиту (т. 1 л.д. 253-264).

Оценивая заключение судебно-психиатрического эксперта в совокупности с характеризующим подсудимого материалом, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Потерпевший Д. С.Н. характеризуется исключительно положительно, к уголовной ответственности не привлекался, являлся пенсионером МВД (л.д. 40-49).

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории особо тяжких, ранее судим (т. 2 л.д. 7-8, 13-18, 21-28), на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 29-30), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, состоящее под административным надзором (т. 2 л.д. 32), администрацией городского поселения «Новокручининское» характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 34), инспектором по осуществлению административного надзора характеризуется как лицо, не соблюдающее в полном объеме возложенные на ФИО1 ограничения (т. 2 л.д. 36), по месту отбытия наказания характеризуется как лицо, допускающее нарушение режима содержания, склонный к нападению на представителей административных и иных сотрудников правоохранительных органов (т. 2 л.д. 38-39).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, неблагополучное состояние его здоровья и состояние здоровья его родителей; наличие у ФИО1 инвалидности; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

В действиях ФИО1 установлено в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ наличие особо опасного рецидива преступлений. В связи с этим в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд признает рецидив преступлений.

Отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не установлено, поскольку из показаний ФИО1, а также из уголовного дела данный факт не усматривается.

Наличие в отношении подсудимого ФИО1 обстоятельства отягчающего наказание, в силу прямого указания закона, исключает обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, против жизни человека, представляющее повышенную общественную опасность, а также то, что санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд, изучив личность подсудимого, который ранее судим, что говорит о его склонности к совершению новых преступлений, мотив и способ совершения преступления, приходит к заключению, что в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, а также учитывая требования, предусмотренные ч. 1 ст.73 УК РФ назначение условного осуждения является невозможным, в связи с чем, суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы реально в условиях его изоляции от общества, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает вид исправительного учреждения - колонию особого режима, так как ФИО1 совершил преступление при особо опасном рецидиве.

ФИО1 01 июля 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УК РФ. 02 июля 2021 года Читинским районным судом Забайкальского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 30.08.2021 года. В последующем срок содержания под стражей ФИО1 продлевался, последний раз 28 сентября 2021 года тем же судом по 16 марта 2022 года.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, назначение ему наказания в местах лишения свободы, суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания, суд не располагает.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: травматический пистолет, пулю – надлежит передать в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Забайкальскому краю для принятия правового решения; одежда с трупа Д. С.Н. — пара мужских тапок, рубашку, шорты, носки, трусы надлежит уничтожению, как не истребованные сторонами; одежда ФИО1 — рубашки, штаны, носки, надлежит возврату ФИО1; нож - надлежит уничтожению; два конверта со смывами вещества бурого цвета, конверт со следами пальцев рук - уничтожить.

По уголовному делу потерпевшей Е к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Гражданский ответчик - подсудимый ФИО1 исковые требования о взыскании морального вреда не признал в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ в случае причинения морального вреда гражданину, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу о том, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей Е были причинены моральные и нравственные страдания, которые связаны с гибелью близкого человека, наличием психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий потерпевшей, потерявшей отца, испытавшей в результате преступления нравственные страдания, и продолжает переносить страдания, и, по мнению суда, эти страдания невозможно компенсировать меньшей суммой. В связи с этим суд заявленные исковые требования о компенсации Е морального вреда ФИО1 признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом суд учитывает принцип разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, поведение потерпевшего, а также материальное положение подсудимого, возможности получения им дохода.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Учитывая, что защиту интересов ФИО1 при рассмотрении дела по назначению суда осуществляла адвокат Свирская Т.В., оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 13500 рублей, взыскать с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 13 (тринадцать) лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 01.07.2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: травматический пистолет, пуля - передать в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Забайкальскому краю для принятия правового решения; одежду с трупа Д. С.Н. - пара мужских тапок, рубашку, шорты, носки, трусы - уничтожить; нож - уничтожить; два конверта со смывами вещества бурого цвета, конверт со следами пальцев рук – уничтожить; одежду ФИО1 - рубашки, штаны, носки вернуть ФИО1

Гражданский иск потерпевшей Е о взыскании морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей в пользу Е в счет возмещения морального вреда, причиненного потерпевшей.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в размере 13500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным к лишению свободы ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Читинского районного суда

Забайкальского края Андреева Е.В.