Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-3/2025

Дело № 10-2/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2025 года г. Краснослободск

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Канайкиной О.Ю.,

при секретаре Конкиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Барановой А.Н.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Барановой К.Э., представившей удостоверение № 773, выданное 06.06.2023 г. УМЮ РФ по РМ и ордер № 135 от 23 мая 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Барановой А.Н., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 01 апреля 2025 г., которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, работающий оператором станка ЧПУ в ООО «Завод ПромМетИзделий», русским языком владеющий, инвалидом не являющийся, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, военнообязанный, не судимый, на основании статей 91, 92 УПК РФ не задерживавшийся,

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Постановлено меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 01 апреля 2025г. ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайном хищение чужого имущества.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления фактически не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приговор мирового судьи считает необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что выводы суда первой инстанции о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о возникновении у него умысла на кражу чужого имущества. Основываясь на показаниях представителя потерпевшего ООО «Завод ПромМетИзделий» ФИО2, указывая на отсутствие фиксации факта кражи камерами видеонаблюдения, расположенными на территории завода, утверждает, что доказательств совершении им кражи на территории ООО «Завод ПромМетИзделий» не имеется. Инвентаризационный акт о недостаче металла не представлен. Ссылаясь на показания допрошенного в качестве свидетеля контролера лома черных и цветных металлов ООО «Черметмаркет» ФИО3, отмечает, что реальный вес металлических обрезков при сдаче им в пункт приема металла составил 163,80 кг., при этом, какой именно был сдан металл, свидетель не пояснил. Утверждает, что 29 февраля 2024г. в пункт приема им был сдан металл, являющийся его личной собственностью. В связи со значительным расхождением в весе сданного ФИО1 металла, считает, что не разрешен вопрос какой металл и с каким весом был похищен с территории ООО «Завод ПромМетИзделий». Отмечает, что при осмотре металла на метало-базе с участием сотрудников ММО МВД России «Краснослободский» представителем завода металл для взвешивания и осмотра избирался из общей складированной груды металла для взвешивания на основании имеющегося документа о весе на 156 кг. Обращает внимание, что согласно имеющимся фотографиям осмотра металла металлическая обрезь и металлические изделия, изъятые на территории металла базы имеют ровные края, а станок, на котором он выполняет свою трудовую функцию, ровные края не производит. Также указывает, что допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснили, что они работают с ФИО1 в одной смене, при совместной работе в краже металла с территории завода он замечен не был. Допрошенный органами предварительного расследования охранник ООО «Завод ПромМетИзделий» о краже металла с территории завода «ПромМетИзделий» ничего пояснить не мог. О краже стало известно руководящему составу ООО «Завод ПромМетИзделий» и допрошенным в ходе судебного разбирательства свидетелям только от сотрудников полиции. Что именно он причастен к краже металла, ФИО1 никому не пояснял. Отмечает, что ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил, что он выносил металл с завода, складировал его для последующей сдачи, а также нарезал металлические детали на станке. Указывает, что его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств по делу, реальных доказательств, которые подтверждают его невиновность, пояснения ФИО1 и вынес несправедливое наказание. Полагает, что сомнения в его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, не были устранены в порядке, установленном УПК РФ, доказательства, подтверждающие его вину в совершении указанного преступления, отсутствуют. Вынесение обвинительного приговора в отношении него, является нарушением конституционного принципа презумпции невиновности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи от 01 апреля 2025г. в отношении осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ ФИО1 изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора количество заготовок (частей) готовых изделий «<данные изъяты>» 356 штук, в остальной части приговор оставить без изменения. Указывает, что в ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что ФИО1 похитил лом черного металла весом 84,2 кг. По цене 24 руб. 50 коп. на сумму 2062 руб. 90 коп. и заготовки (части) готовых изделий «<данные изъяты>» в количестве 356 штук по себестоимости 39 руб. за штуку на общую сумму 13 884 руб., принадлежащих ООО «Завод ПромМетИзделий», а всего на общую сумму 15 946 руб. 90 коп. В описательно-мотивировочной части приговора судом не верно указано количество заготовок (частей) готовых изделий «<данные изъяты>» - 365, вместо -356.

В судебном заседании помощник прокурора Баранова А.Н. требования, изложенные в апелляционном представлении, поддержал по основаниям, изложенным в нем, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, приговор считает законным и обоснованным.

Осужденный ФИО1 и его защитник Баранова К.Э. в судебном заседании требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали по основаниям, изложенным в ней, разрешение апелляционного представления оставили на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО9 просила апелляционное представление удовлетворить, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, указав, что его виновность полностью доказана.

Представитель потерпевшего ФИО2 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в апелляционной инстанции в её отсутствие.

Проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного ФИО1, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с нормами ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, определяющими порядок постановления и содержание приговора по делу. Судом были исследованы в процессе судебного разбирательства и надлежащим образом отражены в приговоре данные о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенных преступлений, форме вины, целях и мотивах действий осужденного.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке с соблюдением принципа состязательности сторон и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении им преступления, за которое он осужден, суд правильно основал на показаниях представителей потерпевшего ООО «Завод ПромМетИзделий» ФИО2, показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО3, данных в ходе предварительного расследования об известных им обстоятельствах дела и подтвержденных в судебном заседании, показаниях ФИО13, ФИО14 оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменных доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, подтверждены сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, являются допустимыми, не противоречат друг другу, поэтому верно положены в основу обвинительного приговора.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного представителями потерпевшего и свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Каждое из исследованных доказательств мотивированно оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы жалобы о том, что сданный ФИО1 метал в пункт приема принадлежа ему лично, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Расследование по делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Право на защиту осужденного на всех стадиях процесса было соблюдено.

Мировой судья, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями УПК РФ, предусматривающими общие условия судебного разбирательства, а также глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного разбирательства

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, мировым судьей установлены верно, подтверждающие их доказательства проанализированы, надлежащим образом оценены, виновность осужденного в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение.

В приговоре, как это и предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершенного ФИО1, с указанием места и времени совершения, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.

При таких обстоятельствах суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Способ и обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют о прямом умысле осужденного на совершение краж, их тайном и оконченном характере.

В приговоре обоснованно указано на достаточность представленных доказательств для подтверждения виновности осужденного в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Проанализировав и сопоставив между собой представленные стороной обвинения доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, правильно квалифицировав его действия соответственно по ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки действий осужденного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ему преступления получили в них объективное подтверждение.

На основе исследованных доказательств мировой судья установил событие преступления, причастность к нему ФИО1 В обоснование этого суд привел в приговоре показания осужденного, который хотя и не признал вину, однако не отрицал и не оспаривал факт сдачи им металла в пункт приема 29 февраля 2024г.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в апелляционной жалобе и в выступлении осужденного в суде апелляционной инстанции не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении ФИО1 наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства, а именно, наличие малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных мировым судьей без внимания, по настоящему делу не имеется.

Оснований для признания каких-либо дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Все данные о личности осужденного исследованы в судебном заседании. Данных о наличии каких-либо заболеваний у осужденного материалы уголовного дела не содержат и в апелляционной жалобе не приведены.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести, совершенного осужденным, данные о его личности, возраст, состояние здоровья и трудоспособность, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении осужденному ФИО1 наказания.

Мировой судья обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Наказание, назначенное ФИО1 в пределах санкции статьи, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия всех смягчающих обстоятельств, а также иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение.

Предусмотренных законом оснований для снижения срока наказания суд не находит, так как учитываемые при назначении наказания обстоятельства установлены судом с достаточной полнотой и приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, оснований считать его явно несправедливым либо чрезмерно суровым не имеется.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд приходит к выводу, что при апелляционном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения мировым судьей норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в приговоре относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено, поэтому оснований к его отмене нет.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, явились бы основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем, суд находит апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 (абзац 1 на странице 2) имеется указание, что в период с 1 октября 2023г. по 29 февраля 2024г. ФИО1, работая оператором станка ЧПУ в ООО «Завод ПромМетИзделий», расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, собрал с земельного участка зоны погрузки указанного завода не менее 156 кг. Остатков лома черного металла, а также заготовок (частей) готовых изделий «<данные изъяты>», погрузив их в багажный отсек и салон автомашины марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанные лом черного металла весом 84,2 кг. по цене 24 руб. 50 коп. на сумму 2062 руб. 90 коп. и заготовки (части) готовых изделий «Верстак PROFFI» в количестве 365 шт. по себестоимости 39 руб. за штуку на общую сумму 13 884 руб. ФИО1 сдал <дата>г. примерно в 10 час. 30 мин. на пункт приема лома ООО «Черметмаркет», расположенный по адресу: <...>, получив безналичным расчетом путем прикладывания своей банковской карты к терминалу обратного эквайринга, денежные средства в сумме 3432 руб.

Вместе с тем, согласно доводам апелляционного представления, из материалов дела, а именно: справки ООО «Завод ПромМетИзделий» от 05 марта 2024г., протокола осмотра предметов от 12 марта 2024г., постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 12 марта 2024г. и других, следует, что количество заготовок (частей) готовых изделий «<данные изъяты>» составило 356 шт.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенная мировым судьей явная техническая ошибка в описательно-мотивировочной части приговора, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, вместе с тем, подлежит уточнению во избежание сомнений и неясностей при исполнении приговора.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Других нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 01 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать верное количество заготовок (частей) готовых изделий «<данные изъяты>» - «356 шт.», вместо «365 шт.».

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Ю. Канайкина