Приговор № 1-320/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-320/2019

Дело № 1-320/2019


Приговор

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 27 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Фадеевой С.А.

при секретаре Боброве П.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Шульга Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Симонова А.Я., предоставившего удостоверение номер и ордер номер от 25.09.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, поскольку находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 45 минут 20 июля 2019 года по 07 часов 00 минут 21 июля 2019 года, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, утвержденной командиром ОБДПС Управления МВД России по городу Волгограду, инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду Ф.И.О.5 совместно со старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду Ф.И.О.6, являющиеся должностными лицами, осуществляющими функции представителя власти, находились на маршруте патрулирования, обслуживающем территорию Советского района г. Волгограда, где исполняли свои служебные обязанности. При исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» и на основании должностного регламента указанные лица, наделённые функциями представителя власти, обязаны помимо прочего выявлять и пресекать административные правонарушения, в пределах своей компетенции составлять административные протоколы и другие процессуальные документы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 01 января 2019 года, вступившим в законную силу 14 января 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на 21 июля 2019 года, ФИО1 считался лицом, ранее подвергнутым административному наказанию.

20 июля 2019 года, в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 30 минут, ФИО1 находился на территории жилого комплекса «Родниковая Долина» Советского района г. Волгограда, где распивал спиртные напитки. 21 июля 2019 года, в ночное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил поехать на автомобиле марки BA3-21063, государственный регистрационный знак номер регион по территории Советского района г. Волгограда.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, ФИО1, примерно в 01 час 00 минут, сев за управление технически исправного автомобиля, марки BA3-21063, государственный регистрационный знак номер регион, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повторно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышлено, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения, и желая их наступления, пренебрегая при этом Правилами дорожного движения Российской Федерации, в нарушение требований п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, стал двигаться на указанном автомобиле от жилого комплекса «Родниковая Долина» Советского района г. Волгограда в сторону дома № 45, расположенного по ул. Дж.ФИО2 Советского района г. Волгограда.

21 июля 2019 года, примерно в 01 час 25 минут, непосредственно в ходе движения, напротив дома № 45, расположенного по ул. Дж.ФИО2 Советского района г. Волгограда, сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду, был остановлен автомобиль марки BA3-21063, государственный регистрационный знак номер регион, за управлением которого находился ФИО1 Инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду Ф.И.О.5, исполняя свои служебные обязанности, полагая, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у того имелись следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отстранил последнего от дальнейшего управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством адрес от 21 июля 2019 года.

В этой связи инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду Ф.И.О.5 составил протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от 21 июля 2019 года и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На данное предложение 21 июля 2019 года, ФИО1, примерно в 02 часа 10 минут, находясь напротив дома №45 по ул. Дж. ФИО2 в Советском районе города Волгограда, в присутствии понятых: Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении всех видов освидетельствования отказался, о чем был составлен протокол серии адрес от 21 июля 2019 года.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 грубо нарушил требования правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст.264.1 УК РФ ему понятно, он признаёт свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Также подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство (л.д.51) о производстве дознания в сокращённой форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращённой форме, в содеянном искренне раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Судом установлено, что 22 августа 2019 года ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращённом порядке (л.д.51).

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращённой форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается исследованными и оценёнными судом доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.57-60), показаниями свидетеля Ф.И.О.5 (л.д.34-36), показаниями свидетеля Ф.И.О.6 (л.д.31-33), показаниями свидетеля Ф.И.О.7 (л.д.76-77), показаниями свидетеля Ф.И.О.9 (л.д.74), объяснениями Ф.И.О.8 (л.д.11), рапортом об обнаружении признаком преступления (л.д.4), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.15-17), протоколом адрес (л.д.5), протоколом адрес (л.д.8), протоколом адрес (л.д.7).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, учитывает тот факт, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.ст.18, 63 УК РФ, не установлено.

При этом суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ.

С учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учётом положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, проанализировав все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно достичь назначением наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. В силу ч.4 ст.49 УК РФ, к лицам к которым не может быть применен данный вид наказания ФИО1 не относится.

По мнению суда именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания, установленным в ст.43 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

В силу положений ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья: С.А. Фадеева