Приговор № 1-56/2018 1-633/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-56/2018

Дело № 1-56/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 18 мая 2018 года

Ленинский районный суда г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Желаева А.М.,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Дементьевой Е.П.,

при секретаре Казанцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, , ранее судимого:

- 26 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Томска по ч. 1 ст. 160, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 14 сентября 2015 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 4 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 14 ноября 2016 года по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 05 февраля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину, другое в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО10 являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» в период времени с декабря 2016 года по 12 января 2017 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, заключил с ФИО1 устный договор на поставку пиломатериала – бруса размером 150х150х6,5, объемом 11,57 куб.м., по которому обязался поставить указанный товар в срок до 25 января 2017 года.

12 января 2017 года, находясь в салоне автомобиля «LEXUS GS-300» государственный регистрационный , припаркованного около здания «ЦУМ» по адресу: <...>, путем обмана, ввел в заблуждение ФИО1 относительно своих истинных преступных намерений по исполнению взятых на себя обязательств по поставке пиломатериала на общую сумму 95 000 рублей, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, заведомо не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства по поставке пиломатериала, получил от ФИО1 в качестве предоплаты денежные средства в сумме 70 000 рублей. При этом, продолжая вводить ФИО1 в заблуждение относительно поставки пиломатериала, выписал и выдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.01.2017 на сумму 70 000 рублей, в которой рядом с графой «Главный бухгалтер» и графой «Кассир» поставил свою подпись и оттиск печати ООО «ФИО11». Впоследствии своих обязательств по доставке пиломатериала в оговоренный срок и в дальнейшем перед потерпевшим ФИО1 не исполнил, полученные от потерпевшего денежные средства в сумме 70 000 рублей обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым, совершил их хищение, причинив ФИО1 значительный ущерб.

ФИО10 16 января 2017 года в дневное время, находясь в салоне автомобиля «LEXUS GS-300» государственный регистрационный , припаркованного около здания железнодорожного вокзала «Томск-2» по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, в ходе разговора с ФИО2 введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, обязался за вознаграждение в сумме 553000 рублей осуществить вырубку просеки и корчевку пней при строительстве объекта «Высоковольтная линия связи на участке Демьянск-Томск. Третий этап» в срок до 16 марта 2017 года. После чего ФИО10, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, заведомо не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства по вырубке просеки и корчевке пней при строительстве объекта «Высоковольтная линия связи на участке Демьянск-Томск. Третий этап», путем обмана потерпевшего ФИО2, получил от него денежные средства в сумме 553 000 рублей, подписал расписку о получении денежных средств. Впоследствии своих обязательств по вырубке просеки и корчевке пней при строительстве объекта «Высоковольтная линия связи на участке Демьянск-Томск. Третий этап» в оговоренный срок и в дальнейшем перед потерпевшим ФИО2 не исполнил, полученные от потерпевшего денежные средства в сумме 553 000 рублей потерпевшему не вернул, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым, совершил их хищение, причинив ФИО2 имущественный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.

По эпизоду хищения имущества ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО10 виновным себя по данному эпизоду обвинения признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО10, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью, и показал, что в декабре 2016 года к нему обратился ФИО1 с предложением организовать поставку нестандартного пиломатериала. На предложение ФИО1 он согласился. При этом денежных средств, возможности осуществить указанную поставку у него не было. 12 января 2017 года около магазина «ЦУМ» по пр. Ленина, 121 в г.Томске он получил денежные средства в сумме 70000 рублей от ФИО1 за поставку пиломатериала. На встрече также присутствовал его знакомый ФИО3 В подтверждение получения денежных средств он выдал ФИО1 квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «ФИО11», директором которого являлся. Действий по поставке пиломатериала ФИО1 он не предпринимал, при звонках последнего от разговора уклонялся, на звонки не отвечал. Денежные средства ФИО1 он похитил, потратил их на собственные нужды, обязательство не исполнил (т.3 л.д. 35-37).

Помимо собственного признания, вина ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается сосвокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в декабре 2016 года на сайте «Авито» он увидел объявление, в котором говорилось о том, что реализуются пиломатериалы, а также то, что пиломатериалы изготавливаются под необходимые размеры. На сайте в объявлении был указан номер сотового телефона и имя А.. Более никакой информации в объявлении не содержалось. Поскольку ему было необходимо на тот момент приобрести пиломатериалы, он позвонил по указанному номеру. С ним по телефону стал разговаривать мужчина, который представился А. и сообщил, что занимается поставкой пиломатериала, в том числе и нестандартного. Он пояснил А., что необходим брус нестандартной длины – 6,5 метров. А. ему пообещал, что сможет изготовить и привезти интересующий пиломатериал. После новогодних праздников он созвонился с А., который предложил подъехать к нему в офис, назвал . Подъехав по указанному адресу, он прошел в офис, который располагался на втором этаже здания. В офисе он встретился с мужчиной, как впоследствии он узнал – ФИО13. ФИО13 находился за рабочим столом, имелась компьютерная техника, то есть у него полностью создалось впечатление о том, что ФИО13 арендует данный офис, это его рабочее место. Во время общения он рассказал ФИО13, какой брус необходим, передал спецификацию на товар, также показал эскиз дома, который он хочет построить из пиломатериала. ФИО13 ему сообщил, что сумма заказа составит 96000 рублей, и попросил внести оплату в полном размере. Однако он ему пояснил, что у него нет всей суммы, после этого они договорились, что он оплатит 70000 рублей, оставшуюся сумму в размере 26000 рублей передаст после поставки первой партии пиломатериала. Тогда же ФИО13 пояснил, что у него есть возможность пригласить прораба, который будет заниматься строительством дома, он согласился на предложение ФИО13 ФИО13 они договорились встретиться в кафе «Инжир», расположенном в районе автовокзала. 12 января 2017 года около 11.00 часов он пришел в указанное кафе, где находились ФИО13, мужчина, которого последний представил как своего партнера – ФИО3, также находился с ними еще один мужчина, которого они представили как прораба. Прорабу он показал эскизы и чертеж дома, они подробно обсудили строительные работы, договорились, что созвонятся, чтобы обсудить стоимость работ, после чего прораб сразу же ушел. Далее они на автомобиле ФИО3 поехали в банк «Югра», расположенный по пр. Ленина, 113 в г.Томске, где он снял наличные денежные средства в сумме 70000 рублей, которые в автомобиле ФИО3, припаркованном напротив магазина «ЦУМ» по пр. Ленина 121 в г.Томске, передал ФИО13, который в его присутствии заполнил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12 января 2017 года, расписался в ней, поставил печать ООО «ФИО11», тогда он узнал, что ФИО13 является директором указанной организации. Он стал ждать поставку бруса до 25 января 2017 года, затем стал звонить ФИО13, но на звонки последний не отвечал. 27 января 2017 года он вновь позвонил ФИО13 с другого телефона, он взял трубку и сообщил, что пиломатериал привезут 30 января 2017 года. В дальнейшем, он неоднократно звонил ФИО13, однако последний трубку либо не брал, либо, если ФИО13 отвечал, пояснял, что необходимо немного подождать, идет подготовка пиломатериала. В конце февраля 2017 года он позвонил ФИО13, сказал, что либо они решают вопрос между собой, либо он пойдет в полицию, был установлен новый срок, к которому ФИО13 пиломатериал не поставил. После чего он обратился в полицию. В дальнейшем он еще связывался с ФИО13, который в ходе общения признался, что никаких действий по выполнению его заказа вообще не предпринимал, обещал вернуть деньги, но этого не сделал, на звонки отвечать перестал, от встреч уклонялся. Действиями ФИО13 ему причинен значительный материальный ущерб (т. 2 л.д. 3-5).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что у него есть знакомый ФИО10, который в 2016 году освободился из мест лишения свободы, и он стал подвозить его на своем автомобиле Лексус GS-300 государственный регистрационный . Он подвозил его в магазины, на рынки, на встречи с различными людьми, с которыми ФИО10 общался, в суть их разговоров он не вникал, в дела ФИО10 не вмешивался. Со слов ФИО10, ему известно, что он занимался лесом, а именно: покупал его, перепродавал, пилил, предлагал услуги по строительству из леса. 12 января 2017 года по просьбе ФИО10 он приехал в кафе «Инжир», расположенное в районе «Томск-1». Ранее ФИО10 обратился к нему с просьбой найти человека, который может построить дом. Он дал ему контакты парня по имени ФИО4 (другие его данные не помнит). 12 января 2017 года он, ФИО10, ФИО4 и ранее не знакомый ему мужчина по имени ФИО5 встретились в кафе «Инжир». ФИО10 стал обсуждать с ФИО5 вопросы, связанные с пиломатериалом, деталей разговора он не знает, так как в их общение не вмешивался. Попив чай, он вышел и стал ждать всех в своем автомобиле. Через некоторое время вышел Иван и сказал, что они все обговорили, договорись созвониться, после этого ушел. Через некоторое время вышли ФИО10 и ФИО5, ФИО10 попросил отвезти их в банк, находившийся на пл. Ленина в г.Томске. ФИО5 ушел в банк, а они остались ждать его в автомобиле. Когда ФИО5 вернулся, то он сел в его автомобиль, припаркованный около магазина «ЦУМ» на пр. Ленина в г.Томске, где передал ФИО10 наличные денежные средства, в какой сумме, он не знает, слышал что разговор между ними шел о сумме около 50000 рублей, но точно пояснить не может. Оформлялись ли при передаче денежных средств какие-либо документы, он не знает, данный факт не видел. После передачи денег ФИО5 вышел из автомобиля, он подвез ФИО10 в район 10 поликлиники, где они расстались (т. 2 л.д. 15-17).

Свидетель ФИО6 показал, что в ООО «ФИО14», находящемся по , он работает с осени 2015 года, в должности менеджера. Данное помещение арендуется по договору аренды у ООО «ФИО14». Директором ООО «ФИО14» является ФИО7 В середине января 2017 года, точной даты он не помнит, ФИО7 позвонил мужчина и договорился о проведении встречи в офисе ООО «ФИО14» по вышеуказанному адресу. ФИО7 дал свое разрешение. В середине января 2017 года, точного числа он не помнит, вечером в офис ООО «ФИО14» по приехал мужчина, в котором он узнал ФИО10 В течение 15-20 минут ФИО10 на телефон позвонили, и он спустился вниз. Когда ФИО10 поднялся обратно в офис, то с ним был ранее незнакомый ему мужчина, который представился ФИО5, более никаких данных ФИО5 он не знает. Они сели за стол и стали разговаривать, о чем они общались, он не знает, так как к их беседе не прислушивался. В ходе беседы ФИО10 использовал ноутбук, находящиеся на столе схемы, чертежи. Спустя 15-20 минут они закончили встречу, попрощались и оба вышли на улицу. Через 2-3 недели с ним связался ФИО5 и попросил помочь найти ФИО10, потому что он пропал, не отвечает на звонки (т. 2 л.д. 18-20).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО6, подтвердив, что в начале 2017 года с его разрешения в офисе по ФИО10 встречался с незнакомым ему человеком (т. 2 л.д. 21-22).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшего и свидетелей обвинения, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол явки с повинной ФИО10 от 24 июня 2017 года (т.1 л.д. 89-90);

- протокол выемки от 16 августа 2017 года, согласно которому у потерпевшего ФИО1 была изъята квитанция ООО «ФИО11» к приходному кассовому ордеру от 12 января 2017 года на сумму 70000 рублей, которая была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 24-26, 27-30, 31);

- заключение эксперта от , согласно которому рукописные тексты, имеющиеся в квитанции ООО «ФИО11» к ПКО от на сумму 70000 рублей, выполнены ФИО10 Подписи от имени ФИО10, имеющиеся в строках: «Главный бухгалтер», «Кассир» в данной квитанции также выполнены ФИО10 (т. 2 л.д. 43-48).

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО10 в инкриминируемом ему преступлении установленной.

Судом установлено, что ФИО10 не имея объективной возможности и намерения исполнять принятые на себя обязательства, имея умысел на хищение денежных средств, путём обмана ФИО1 завладел принадлежащими ему денежными средствами, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из уровня дохода потерпевшего и размера причиненного ему вреда.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения ФИО10 квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», так как он не нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимый ФИО10 при совершении преступления каким-либо образом не реализовывал свои административно-хозяйственные функции директора ООО «Приоритет», о том, что он занимает данную должность потерпевший узнал уже после передачи денег ФИО10 при передаче им квитанции к приходно-кассовому ордеру.

На основании изложенного, руководствуясь ч.8 ст.246 УПК РФ, суд исключает из объема обвинения ФИО10 квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», и квалифицирует его действия по данному эпизоду обвинения по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО10 виновным себя по данному эпизоду обвинения признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО10, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признал в полном объеме, и показал, что в январе 2017 года от знакомого ФИО3 узнал, что ФИО2 предлагает осуществить работу по вырубке просеки и выкорчевки пней в Каргасокском районе Томской области. Он согласился взяться за указанную работу, так как ему были необходимы денежные средства для проживания и на иные личные нужды. Для выполнения указанных работ он должен был найти рабочих, технику, при этом у него не было на тот момент ни рабочей силы, ни материально-технической базы. 16 января 2017 года он встретился с ФИО2, на встрече присутствовал также ФИО3, около железнодорожного вокзала «Томск-2», расположенного на ул. Вокзальной, 69 в г.Томске. Чтобы получить денежные средства от ФИО2, он сообщил ему, что организует выполнение необходимых работ, для чего показал ФИО2 копии паспортов лиц, выдав их за работников, которые непосредственно будут осуществлять вырубку просеки и выкорчевку пней. После того, как ФИО2 поверил ему, то передал денежные средства в сумме 553000 рублей. Он расписался в заранее подготовленной ФИО2 расписке, согласно которой получил от него вышеуказанную сумму денежных средств. После чего он выехал из г. Томска в с. Парабель, где он проживал с ФИО3, попытался начать организовывать работы, съездил и осмотрел просеку в с. Вертикос, но понял, что ничего сделать не сможет. Более он ничего делать не стал, денежные средства ФИО2 похитил, потратив их на личные нужды, на звонки ФИО2 не отвечал, от встреч уклонялся, обязательство не исполнил (т. 3 л.д. 35-37).

Помимо собственного признания, вина ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается сосвокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Его деятельность заключается в вырубке просек, корчевке пней, утилизации порубочных остатков. 11 января 2017 года между ним и ООО «ФИО14» заключен договор субподряда на вырубку просеки, корчевку пней при строительстве объекта «Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск-Томск. Третий этап» в Каргасокском районе Томской области. Поскольку был определен большой участок, то им заключались договоры с несколькими лицами и организациями, силами которых он планировал выполнить данный договор. С целью привлечения работников для вырубки просеки он просматривал сайты в сети интернет. На одном из сайтов он увидел объявление с предложением о вырубке леса, номер телефона . Он позвонил по телефону, указанному в объявлении, трубку взял мужчина. Он спросил мужчину, выполняет ли он работы по вырубке леса, на что тот ответил, что выполняет. Тогда он предложил мужчине встретиться, чтобы более подробно обсудить детали сделки. Встреча состоялась на проспекте Мира в г. Томске рядом с Поликлиникой №10. На встречу приехал мужчина – ФИО3, он был на автомобиле Лексус GS-300, темного цвета. После этого совместно с ФИО3 он прошел в рядом стоящий павильон шашлычной. В ходе разговора он сообщил ФИО3 об объеме работ, цене и сроках выполнения работ. Объем работ составил 18,6 километров, цена работ составила 553 000 рублей, срок выполнения работ обозначен 2 месяца с момента получения денежных средств. ФИО3 устроили предложенные им условия. ФИО3 ему сообщил, что вопросом вырубки просеки будет непосредственно заниматься ФИО10, поэтому расписку необходимо будет оформить на ФИО10, он же будет получать денежные средства. ФИО3 передал ему полные паспортные данные ФИО10 16 января 2017 года в обеденное время он встретился с ФИО3 на парковке у вокзала Томск-2, тот вновь был на машине Лексус GS-300. Он подошел к машине, сел в автомобиль на заднее сидение. Когда он сел в машину, на переднем пассажирском сидении сидел мужчина, который представился ФИО10 и сообщил, что вместе с ФИО3 будет возглавлять работы. После этого ФИО10 и ФИО3 предоставили ему копии паспортов лиц, которые будут непосредственно осуществлять работы по вырубке леса, у него сохранилась копия одного паспорта на имя ФИО8 Затем ФИО10 подписал расписку, которую он заранее приготовил, о получении денежных средств в размере 553 000 рублей за вырубку просеки, корчевку пней при строительстве объекта «Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск-Томск. Третий этап» в Каргасокском районе Томской области. Потом он передал ФИО10 денежные средства в сумме 553 000 рублей. Договор между ним, ФИО10 и ФИО3 не заключался. Переданные им денежные средства ФИО10 убрал к себе в карман, после этого он уехал. С ФИО3 и ФИО10 они договорились созваниваться по мере необходимости. ФИО3 и ФИО10 ему внушили доверие, он с ними вел диалог о вырубке леса, и у него не возникало сомнений, в том, что они не выполнят свою работу, они понимали суть работы и, с их слов, уже выполняли такого рода работу. Примерно через неделю он позвонил на телефон ФИО3 и ФИО10, они сообщили, что оба находятся на вырубке леса и что там плохая связь, в связи с чем, разговор прервался. Затем он неоднократно пытался дозвониться до указанных лиц, но трубку никто не брал. Примерно через неделю ему позвонил ФИО3 и сообщил, что ФИО10 не выходит с ним не связь. В дальнейшем он неоднократно звонил ФИО3, но он на связь не выходил, ФИО10 также на телефонные звонки не отвечал. Считает, что ФИО10 изначально не собирался исполнять обязательства по расписке от 16 января 2017 года, умышленно ввел его в заблуждение и совершил хищение принадлежащих ему денежных средств в размере 553 000 рублей (т. 2 л.д. 93-96, 115-117).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что у него есть знакомый ФИО10, которого он периодически подвозит на своем автомобиле к определенным местам и определенным людям, по его просьбе, кем являются все эти люди, к которым он подвозил ФИО10, не знает, с ними не знакомился. В работу ФИО10 он никогда не вникал, денежные средства от заказчиков ФИО10 не получал. В январе 2017 года в Шашлычной в районе Поликлиники № 10 он встретился с ФИО2, который сообщил, что ему необходимо вырубить просеку в Каргасокском районе, в районе с. Вертикос, шириной 6 метров длинной 400 километров, стоимость одного километра - 32 000 рублей. Тогда он сообщил, что есть человек, который может осуществить вырубку леса. После этого он, зная, что ФИО10 занимался организацией работы по заготовке древесины, позвонил ФИО10 и сказал, что есть заказчик на вырубку леса, озвучил условия вырубки. ФИО10 согласился на его предложение. 16 января 2017 года он и ФИО10 встретились с ФИО2 в районе станции Томск-2. Во время встречи ФИО2 он и ФИО10 передали свои контактные номера телефонов, а также ему были продемонстрированы и переданы копии паспортов лиц, которые должны были работать на вырубке просеки. Указанные копии паспортов предоставил ФИО10, кто были люди, изображенные на указанных копиях, ему не известно. После заключения устного договора с ФИО2., последний передал ФИО10 более 500 000 рублей за вырубку просеки, точную сумму он не помнит ( т.2 л.д. 124-127, 128-130).

Свидетель ФИО8 показал, что в 2012 году между ООО «ФИО11», директором которого являлся ФИО10, и ООО «Западно-Сибирская Торфяная компания», директором которого являлся он, был заключен договор на поставку пиломатериалов. По указанному договору он произвел оплату в адрес ООО «ФИО11» денежных средств в сумме 298000 рублей. Поставка ФИО10 произведена не была. Им было подано заявление в полицию о хищении указанных денежных средств. ООО «Западно-Сибирская Торфяная компания» в его лице была признана потерпевшим. ФИО10 был привлечен к уголовной ответственности за мошенничество, осужден Ленинским районным судом г.Томска к лишению свободы. После суда с ФИО10 он не общался и не встречался, никаких работ для него не производил, и производить не собирался (т. 2 л.д. 134-136).

Из показаний свидетеля ФИО9, являющегося генеральным директором ООО «ФИО14», следует, что данную организацию он приобрел у ФИО2 В настоящий момент ООО «ФИО14» никакой деятельности не ведет, так как с ведением бизнеса у него ничего не получилось. В начале 2017 года ФИО2 предложил ему поучаствовать в производстве работ по вырубке просеки, точнее оформить производство данных работ через ООО «ФИО14». На предложение ФИО2 он согласился. Всеми вопросами по производству работ должен был фактически заниматься ФИО2, он готовил все документы, договаривался с людьми, в том числе заказчиком и исполнителями. Поскольку он давно знал ФИО2, то доверил ему решение всех необходимых вопросов, и в его деятельность не вмешивался. Он никакого участия в этом не принимал, подписывал документы, подготовленные ФИО2 11 января 2017 года между ООО «ФИО14» и ИП ФИО2 заключен договор, согласно которому ИП ФИО2 должен был осуществить работы по вырубке просеки и корчевки пней при строительстве объекта – линии связи. Заказчиком указанных работ выступало АО «ФИО14». По данному договору он передал ФИО2 800000 рублей. Работы по договору ФИО2 выполнены не были, в связи с чем, он не знает, ФИО2 ему не рассказывал (т. 2 л.д. 139-141).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшего и свидетелей обвинения, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол явки с повинной ФИО10 от 24 июня 2017 года (т.1 л.д. 155);

- копия договора № 11/01/2017/1/0 от 11 января 2017 года между ООО «ФИО14» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик), предметом которого является выполнение работ по вырубке просеки и корчевке пней при строительстве объекта «Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск-Томск. Третий этап. Этап 3.4» (т.2 л.д. 100-112);

- копия приходного кассового ордера от 11 января 2017 года, согласно которому от ООО «ФИО14» на основании договора от 11 января 2017 года ИП ФИО2 было принято 800000 рублей (т.2 л.д. 114);

- сообщение генерального директора АО «ФИО14» от 27 октября 2017 года, согласно которому в заявке на оформление пропусков для производства работ по вырубке просеки и корчевке пней при строительстве объекта «Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск-Томск. Третий этап. Этап 3.4» в качестве лесоруба был указан ФИО2, ФИО10 и ФИО3 в заявках на допуск к работам не указаны. Сведениями о выполнении указанными лицами данных работ АО «ФИО14» не располагает (т.2 л.д. 152-153);

- протокол выемки от 17 августа 2017 года, согласно которого у потерпевшего ФИО2 изъяты расписка ФИО10 от 16 января 2017 года о получении денежных средств в сумме 553000 рублей, а также копия паспорта на имя ФИО8, рождения. Данные документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 155-157, 161-164, 167);

- заключение эксперта от 12 октября 2017 года, согласно которому расшифровка подписи от имени ФИО10 «А.П. ФИО12», имеющая в строке «И.О. Фамилия» в расписке от 16 января 2017 года, выполнена ФИО10 Подпись от имени ФИО10 в строке «подпись», имеющая в строке «И.О. Фамилия» в данной расписке выполнена ФИО10 (т. 2 л.д. 176-178).

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО10 в инкриминируемом ему преступлении установленной.

Судом установлено, что ФИО10 не имея объективной возможности и намерения исполнять принятые на себя обязательства, имея умысел на хищение денежных средств, путём обмана ФИО2 завладел принадлежащими ему денежными средствами, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб в крупном размере.

Суд считает необоснованными доводы защитника о необходимости квалифицировать действия ФИО10 по ч.5 ст.159 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. В судебном заседании было установлено, что возглавляемое ФИО10 ООО «ФИО11» в период совершения им преступлений какую-либо деятельность не осуществляло, клиентов не имела, своим расчетным счетом не пользовалась, что не отрицалось и самим ФИО10 (протокол допроса подозреваемого от 24 октября 2017 года в т. 3 на л.д. 16-19). Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными ИФНС России по г.Томску (т.2 л.д. 242-250). Сам ФИО10 статусом индивидуального предпринимателя не обладал (т.3 л.д. 75).

При таких обстоятельствах действия ФИО10 по данному эпизоду обвинения суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10 по обоим эпизодам, согласно п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО10, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (по эпизоду хищения имущества ФИО1) и опасный рецидив преступлений (по эпизоду хищения имущества ФИО2).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает, что ФИО10 на учёте в специализированных диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется удовлетворительно.

ФИО10 ранее неоднократно судим за преступления против собственности, в период неснятых и непогашенных судимостей, в том числе за тяжкое преступление, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил два умышленных оконченных преступления, направленные против собственности граждан, одно из которых относятся к категории средней тяжести, другое к категории тяжких. Данные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о склонности подсудимого к совершению имущественных преступлений, и том, что предыдущее наказание в силу своей мягкости, не оказало на него должного исправительного воздействия.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенных ФИО10 преступлений на менее тяжкую, обсуждению не подлежит.

С учётом изложенного, суд полагает, что достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях реального лишения свободы ФИО10

По мнению суда менее строгий вид наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение его целей.

При назначении размера наказания суд не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, вместе с тем учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, дающих основание для применения в отношении него ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

К отбытию наказания ФИО10 должна быть назначена исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, не имеющего постоянного заработка, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому ФИО10 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела потерпевшими заявлены гражданские иски к подсудимому о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением: ФИО1 – в сумме 70000 рублей, ФИО2 - в сумме 553 000 рублей. Разрешая данный иск, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский ответчик ФИО10 заявленные гражданские иски признал полностью.

Размер материального ущерба, причинённого гражданским истцам ФИО1 и ФИО2, установлен материалами дела, гражданские иски поддержаны прокурором, в связи с чем суд, руководствуясь ч.2 ст.250 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде заключения под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять с 18 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО10 под стражей в период с 05 февраля 2018 года по 17 мая 2018 года включительно.

Гражданские иски ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО10 в счет возмещения ущерба от преступления в пользу потерпевших: ФИО1 70000 (семьдесят тысяч) рублей, ФИО2 553 000 (пятьсот пятьдесят три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: квитанцию к ПКО от 12 января 2017 года, копию договора от 11 января 2017 года, копию ПКО от 11 января 2017 года, расписку ФИО10 от 16 января 2017 года , копию паспорта на имя ФИО8, , копию протокола общего собрания учредителей ООО «ФИО11» от 20 сентября 2008 года, копию решения общего собрания участников ООО «ФИО11» от 23 мая 2012 года, копию учредительного договора ООО «ФИО11» от 20 сентября 2008 года, копию Устава ООО «ФИО11» – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки – суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО10, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный ФИО10 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна:

Судья: Д.Ю. Мысливцев

Секретарь: Е.А. Казанцева