Решение № 12-25/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело № 12-25/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Николаевск на Амуре 25 апреля 2017 года

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Круиз» на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска на Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 29.12.2016 г по делу об административном правонарушении №5-1683/2016, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска на Амуре и по Николаевского района Хабаровского края ООО «Круиз» признано виновным по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000,0 руб.

В обоснование судебного решения указано, что, постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю ФИО1 №8/05-14 от 29 июля 2016 г, юридическое лицо ООО «Круиз» признано виновным по ст. 8.1, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 30 000,0 руб. Постановление вступило в законную силу 09.08.2016 г. Добровольно в установленный законом срок – 60 дней, то есть не позднее 07.10.2016 г, административный штраф уплачен не был.

Представитель ООО «Круиз» ФИО2 не согласился с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю ФИО1 от 29.07.2016 г в отношении юридического лица ООО «Круиз» по ст. 8.1, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ о назначении административного штрафа в размере 30 000,0 руб. было обжаловано, в законную силу не вступило.

В судебном заседании представитель ООО «Круиз» ФИО3 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности от 29.07.2016 г в установленный законом 10-дневный срок было обжаловано в Арбитражный суд Хабаровского края. Однако определением судьи Арбитражного суда от 08.09.2016 г производство по жалобе ООО «Круиз» было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Указанное постановление ООО «Круиз» обжаловала в апелляционном порядке. Постановлением Шестого арбитражного суда от 19.10.2016 г определение арбитражного суда оставлено без изменения.

После чего, представитель ООО «Круиз» обратился в Николаевский на Амуре городской суд с жалобой на постановление должностного лица, одновременно ходатайствовал о восстановлении срока обжалования, поскольку первоначальна жалоба была подана в установленный срок.

Определением Николаевского на Амуре городского суда 09.12.2016 г восстановлен срок на обжалование должностного лица, и жалоба была рассмотрена 01.02.2017 г. Судом постановление должностного лица от 29.07.2016 г оставлено без изменения. В решении было указано на право его обжалования сторонами в течение 10 суток со дня получения судебного решения. ООО «Круиз» воспользовался своим правом и обжаловал решение в Хабаровский краевой суд, который 17.03.2017 г постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю от 29.07.2016 г и решение судьи Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края от 01.02.2017 г оставил без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю ФИО1 просил в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи о привлечении ООО «Круиз» к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ отказать, сославшись на то, что до восстановления срока обжалования его постановления, оно фактически вступило в законную силу и штраф в установленный срок обществом не был оплачен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №43 г. Николаевска на Амуре и Николаевского района от 29.12.2016 г. по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Из материалов дела и приложенных к настоящей жалобе документов усматривается, что юридическое лицо ООО «Круиз», обжаловало постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю ФИО1 №8/05-14 от 29.07.2016 г в установленный срок в Арбитражный суд, а затем, в Николаевский на Амуре городского суда, который нашел уважительным пропуск процессуального срока на обжалование и принял решение о его восстановлении и 01.02.2017 г рассмотрел жалобу по существу.

17.03.2017 г решением судьи Хабаровского краевого суда решение Николаевского на Амуре городского суда и постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю оставлено без изменений, жалоба законного представителя ООО «Круиз» ФИО2 - без удовлетворения. Таким образом, решение о привлечении ООО «Круиз» к административной ответственности по ст. ст. 8.1. и ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000,0 руб. вступило в законную силу только 17.03.2017 г.

Между тем объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок.

При отсутствии обязанности по уплате административного штрафа лицо не может быть привлечено к установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ответственности за неуплату данного штрафа в установленный срок.

Таким образом, на момент составления 09.11.2016 г государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю протокола об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, обязанность по уплате административного штрафа у ООО «Круиз» отсутствовала, так как постановление должностного лица о назначении административного наказания не вступило в законную силу, то есть событие административного правонарушения не наступило.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе - отсутствие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска на Амуре и Николаевского района от 29.12.2016 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Круиз» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №43 г. Николаевска на Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 29.12.2016 г по делу №5-1683/2016 о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «Круиз» по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5. ч. 1 п. 1 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу представителя ООО «Круиз» считать удовлетворенной.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано непосредственно в Хабаровский краевой суд в порядке ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Копию решения направить сторонам.

Судья Л.В. Рогаченко