Решение № 12-25/2017 12-814/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело № 12-25/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 февраля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного и районов им.Полины Осипенко - Поваляева П.В. (№) от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (адрес), не работающей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного и районов им.Полины Осипенко - Поваляева П.В. (№) от (дата) ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что она допустила самовольное использование части земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), г(адрес), (адрес), ориентировочной площадью 70,39 кв.м., в целях эксплуатации индивидуального жилого дома, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, чем нарушила ст.ст. 25, 26, 39.1 ЗК РФ. Данное нарушение было выявлено 17 октября 2016 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что данное правонарушение было совершено ею не умышленно, ввиду незнания закона. При приватизации данного земельного участка в 2009 году никто не приезжал, не устанавливал границы, и никто не выносил предупреждений о каких-либо выявленных нарушениях. Забор был установлен как временный, вместо находящегося там штакетного, в уровень с установленными рядом соседними заборами. Данный забор сооружался для удобства проведения строительства жилого дома, за которым не имеется никаких построек. Полагает, что за данное правонарушение возможно было назначить предупреждение, поскольку она является пенсионером.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1, главный государственный инспектор г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов по использованию и охране земель Поваляев П.В. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление об административном правонарушении, не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Согласно представленному суду письменному отзыву на жалобу, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок – влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии со ст.26 ЗК РФ, права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Исходя из положений ч.1 ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ, действующей в момент совершения вменяемого правонарушения), проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра прав.

Материалами дела установлено, что специалистами отдела по осуществлению муниципального земельного контроля Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1, в ходе которой были выявлены нарушения требований земельного законодательства, в связи с чем, возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола главным государственным инспектором по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов Поваляевым П.В. установлено, что ФИО1 допущены нарушения вышеуказанных требований земельного законодательства, выразившихся в том, что она допустила самовольное использование части земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), ориентировочной площадью 70,39 кв.м., в целях эксплуатации индивидуального жилого дома, без предусмотренных законом прав на указанный земельный участок, что подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе:

- предписанием (№) от 17 октября 2016 года об устранении ФИО1 нарушений земельного законодательства;

- актом проверки (№) от 17 октября 2016 года, из которого следует, что ФИО1 самовольно использует земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), ориентировочной площадью 70,39 кв.м., в целях использования индивидуального жилого дома, без предусмотренных законом прав на указанный земельный участок;

- обмером площади земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), согласно которому, площадь используемого ФИО1. земельного участка ориентировочно составляет 1 120,39 кв.м.;

- схемой размещения земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), (адрес);

- фототаблицей земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) (адрес), являющейся приложением к вышеуказанному акту проверки (№) от 17 октября 2016 года;

- приказом органа муниципального контроля (№) от 25 августа 2016 года о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО1;

- выпиской из ЕГРПН (№) от (дата) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) (адрес);

- кадастровым выпиской о земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), (адрес);

- кадастровым паспортом земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), (адрес);

- заявлением Д св администрацию г.Комсомольска-на-Амуре от 22.08.2016г. с просьбой провести проверки законности использования земельного участка жильцами дома № (адрес) по (адрес);

- протоколом об административном правонарушении (№) от 01 ноября 2016 года, в котором зафиксированы факты нарушений требований земельного законодательства, допущенных ФИО1;

- уведомлением от 02 ноября 2016 года об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений о земельном участке, расположенном по адресу: (адрес) площадью 70,39 кв.м.

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов Поваляева П.В. о совершении ФИО1 вменяемого ей правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о незначительности рассматриваемого правонарушения признаются судьей несостоятельными, по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае использование ФИО1 земельного участка без имеющихся предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет нарушение прав неограниченного круга лиц, связанных со свободным использованием данного участка, а также нарушает принципы земельного законодательства о приоритете использования земель общего пользования и сочетания интересов общества и законных интересов граждан.

Тот факт, что самовольное использование земельного участка было выявлено по жалобе Д, оспорившей законность самовольного переноса ФИО1 забора на проезжую часть, свидетельствует о наличии вредных последствий от совершенного ею правонарушения и безразличном отношении к установленным земельным законодательством принципам и нормам.

Такое обстоятельство, как пенсионный возраст, не является обстоятельством, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ указанное обстоятельство может быть учтено только в качестве смягчающего ответственность, и в данном случае не влечет снижения наказания, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.7.1 КоАП РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод, что вменяемое нарушение ФИО1 не является малозначительным административным правонарушением, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ее от ответственности.

Остальные доводы жалобы, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судом как избранный способ избежания административной ответственности.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. соответствует санкции ст.7.1 КоАП РФ, назначена в минимальном размере с учетом данных о личности привлекаемого лица, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления по данному делу, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного и районов им.Полины Осипенко - Поваляева П.В. (№) от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь