Решение № 2-2736/2019 2-2736/2019~М-2127/2019 М-2127/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-2736/2019

Дело № 2-2736/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

21 ноября 2019 года гражданское дело № 2-2736/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг СМ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройинжиниринг СМ» и с учетом уточнения исковых требований, просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с <...> г. по <...> г., взыскать задолженность по заработной плате за <...> г. в размере .... руб., денежную компенсацию за задержку выплат за период с <...> г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере .... руб. В обоснование требований указывая, что работал у ответчика в период с <...> г. по <...> г. в должности ..... Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были. Ежемесячная заработная плата составляла .... руб., фактически истцу было выплачено за <...> г. .... руб., заработная плата за <...> г. в размере .... руб. выплачена не была. Работы велись согласно штатному расписанию, под контролем работодателя, с подчинением внутреннему трудовому распорядку. Рабочий день был установлен с .... до ...., выходной – ..... <...> г. истец был уволен без ознакомления с приказом об увольнении, расчет за отработанное время с истцом не произведен. Незаконными действиями работодателя по невыплате заработной платы истцу причинен моральный вред.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (далее по тексту – ООО «ЛУКОЙЛ-УНП»).

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, подтвердив доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что работал у ответчика в должности ..... Рабочее место располагалось по адресу: ...., участок биологических очистных сооружений, производственный объект ООО «ЛУКОЙЛ-УНП». Работодателем истцу было выделено личное рабочее место, которое находилось в строительном балке, расположенном на вышеуказанном участке, а также стол. На имя истца был оформлен временный пропуск для входа на объект, работодателем выдавалась спецодежда. По требованию ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» истец проходил проверку знаний в области промышленной и энергетической безопасности. Истцу был установлен шестидневный рабочий день с .... до ...., .... - выходной день. В обязанности истца входило расстановка рабочего персонала в количестве .... человек, находящихся в его подчинении, выдача заданий на рабочий день работникам, контроль за качеством выполненных работ.

Представитель третьего лица ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» ФИО2, выступая в суде, пояснила, что <...> г. между ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» и ООО «Стройинжиниринг СМ» заключен договор на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, поставку оборудования по проекту «Приведение БОС к требованиям ПДК загрязняющих веществ». Выполнение работ происходит на биологических очистных сооружениях (БОС) ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», срок выполнения работ: с даты заключения договора по <...> г.. В соответствии с дополнительным соглашением от <...> г. № .... к вышеуказанному договору руководитель, главный инженер и руководители производственных служб подрядной организации проходят аттестацию (проверку знаний) по вопросам электробезопасности. Во исполнение дополнительного соглашения истец ФИО1 <...> г. проходил тестирование в ООО «ЛУКОЙЛ-УНП». <...> г. ФИО1 была пройдена аттестация в области промышленной и энергетической безопасности в аттестационной комиссии ООО «ЛУКОЙЛ-УНП». ФИО1, начиная с <...> г., неоднократно выдавались временные пропуски на объект «Биологические очистные» ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», последний пропуск ФИО1 выдан <...> г. сроком по <...> г..

Ответчик ООО «Стройинжиниринг СМ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

При наличии согласия истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, в силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из положений ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В ст. 68 Трудового кодекса РФ указано, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, ФИО1 с <...> г. по <...> г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Стройинжиниринг СМ» работая в должности ...., в обязанности которого входило организация работ по ремонту очистных сооружений, а также контроль за качеством выполненных работ.

При приеме на работу трудовые отношения между истцом и ответчиком надлежащим образом оформлены не были, трудовая книжка у истца не забиралась.

С момента трудоустройства, истцу было предоставлено рабочее место, которое располагалось в строительном балке, расположенном на участке биологических очистных сооружений, производственный объект ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» по адресу: ..... Ответчиком истцу был предоставлен стол, компьютер, выдавалась спецодежда. Из пояснений ФИО1 и свидетеля С.П., допрошенного в ходе рассмотрения дела, следует, что истцу был установлен следующий рабочий график – шестидневный рабочий день с .... до ...., .... - выходной день.

Судом также установлено, что <...> г. между ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» и подрядной организацией ООО «Стройинжиниринг СМ» заключен договор на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, поставку оборудования по проекту «Приведение БОС к требованиям ПДК загрязняющих веществ». Выполнение работ происходит на биологических очистных сооружениях (БОС) ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», срок выполнения работ: с даты заключения договора по <...> г.. В соответствии с дополнительным соглашением от <...> г. № .... к вышеуказанному договору руководитель, главный инженер и руководители производственных служб подрядной организации проходят аттестацию (проверку знаний) по вопросам электробезопасности.

Во исполнение дополнительного соглашения истец ФИО1, как работник ООО «Стройинжиниринг СМ», <...> г. проходил тестирование в ООО «ЛУКОЙЛ-УНП». <...> г. ФИО1 была пройдена аттестация в области промышленной и энергетической безопасности в аттестационной комиссии ООО «ЛУКОЙЛ-УНП».

По сведениям ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» ФИО1, как работнику ООО «Стройинжиниринг СМ», начиная с <...> г., неоднократно выдавались временные пропуски на объект «Биологические очистные» ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», последний пропуск ФИО1 выдан <...> г. сроком по <...> г..

Факт исполнения трудовых обязанностей ФИО1 в ООО «Стройинжиниринг СМ» в спорный период подтверждается пояснениями истца ФИО1, объяснениями представителя ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», свидетельскими показаниями бывшего сотрудника ООО «Стройинжиниринг СМ» С.П., а также письменными доказательствами: протоколом аттестационной комиссии ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» от <...> г., из содержания которого следует, что комиссией проведена проверка знаний руководителей и специалистов подрядной организации ООО «Стройинжиниринг СМ» - .... ФИО3 в области промышленной и энергетической безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям; результатами тестирования от <...> г., проведенного ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» в отношении .... ООО «Стройинжиниринг СМ» ФИО1; временным пропуском ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», выданным на имя ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройинжиниринг СМ», поскольку он фактически был допущен к работе в должности .... с ведома и по поручению работодателя, длительное время работал, при этом подчинялся внутреннему распорядку, установленному на предприятии. Доказательств обратного со стороны ответчика вопреки положениям ст. 56 Трудового кодекса РФ суду не представлено.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (часть 5). Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При разрешении споров о взыскании заработной платы на работодателя возложена обязанность по доказыванию своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы работнику, включая предоставление суду всех необходимых для этого первичных документов и расчетов.

Как следует из пояснений истца, заработная плата за полностью отработанный <...> г. в размере .... руб. при увольнении работодателем выплачена не была. Ответчиком каких – либо доказательств опровергающие данные доводы истца суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установление факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Стройинжиниринг СМ», то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за <...> г..

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом размером задолженности по заработной плате, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку каких – либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО1 был установлен именно такой размер оплаты труда, материалы дела не содержат.

При определении размера подлежащей взысканию заработной платы суд с учетом отсутствия доказательств установленного соглашением сторон размера оплаты труда руководствуется положениями ст. ст. 133, 133.1 ТК РФ, установивших, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, а также нормами ст. ст. 315 - 317 ТК РФ, которые устанавливают гарантированное государством предписание производить в повышенном размере оплату труда работников, занятых на работах в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

С 01 января 2019 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в размере 11 280 рублей (ст. 1 Федерального закона от 25.12.2018 № 481-ФЗ).

Таким образом, с учетом установленного минимального размера оплаты труда в РФ, процентной надбавки и районного коэффициента, задолженность по заработной плате ФИО1 при полностью отработанной норме рабочего времени в <...> г., подлежащая взысканию с ответчика, составит .... руб. ....

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку факт невыплаты заработной платы ФИО1 установлен в судебном заседании, то требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на <...> г. (день вынесения решения суда) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов (денежной компенсации), с учетом требований ст. 236 ТК РФ рассчитывается следующим образом:

с <...> г. по <...> г. - .... руб.;

с <...> г. по <...> г. - .... руб.;

с <...> г. по <...> г. - .... руб.;

с <...> г. по <...> г. - .... руб.;

с <...> г. по <...> г. - .... руб.

Итого .... руб.

Таким образом, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <...> г. по <...> г. составляет .... руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1 доказан в судебном заседании, суд считает необходимым признать за ним право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд с учетом обстоятельств дела, периода просрочки выплаты, размера невыплаченных сумм, требований разумности и справедливости, считает адекватным денежным возмещением морального вреда сумму в размере .... руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере .... руб., от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг СМ» в должности производителя работ с <...> г. по <...> г..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг СМ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с <...> г. по <...> г. в размере .... рубля, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере .... рублей .... копейки, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, всего .... рублей .... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг СМ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг СМ» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере .... рублей .... копейка.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 28.11.2019.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2019-003463-82