Апелляционное постановление № 22-12572/2016 22-636/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 22-12572/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 26 января 2017 год

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Иванкович И.Ф.

с участием осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ишкильдиной Г.А.,

прокурора Галиевой А.Ф.

при секретаре Куковякине В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО1 на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2016 года, по которому

ФИО1, дата рождения, ранее судимая:

- 4.05.2006 года ... по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным 2 года;

- 16.01.2008 года ... по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства;

- 28.07.2008 года ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 16.01.2008, окончательно определено 2 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 04.05.2006 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождена 20.11.2009 условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 1 день;

- 18.05.2010 года ... по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.07.2008 года, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождена 10.01.2013 по отбытии срока наказания;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20.06.2016 года окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 20.06.2016 года с 12 февраля 2016 года по 10 ноября 2016 года включительно. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, выступление осужденной, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Ю. на общую сумму 8090 рублей.

Преступление совершено 5 января 2016 года около 14 часов в доме адрес г. Давлеканово РБ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью наказания вследствие чрезмерной суровости.

Указывает на то, что она явилась с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, возмещению ущерба, выразила желание на рассмотрение дела в особом порядке. Между тем, данные обстоятельства не были учтены судом в полной мере, также суд не убедился в достоверности показаний свидетелей.

По её мнению, суд при назначении наказания безосновательно не применил положения статьи 64 УК РФ, несмотря на то, что её заболевание и наличие инвалидности являются исключительными смягчающими наказание обстоятельствами.

Ссылается на то, что судом в приговоре ненадлежащим образом учтено мнение потерпевшей об отсутствии к ней претензий и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Выражает несогласие с суждением суда о том, что она пытается избежать ответственности, ссылаясь на то, что она сама явилась с повинной.

Просит применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с выводом суда о невозможности её исправления без изоляции от общества, несмотря на то, что она возместила ущерб, совершённое преступление не является опасным для общества.

Ссылается на то, что в настоящее время у неё установлено тяжёлое заболевание, которое имеется в перечне заболеваний, указанных в Федеральном законе.

Отмечает, что при вынесении приговора не были учтены изменения уголовного закона, улучшающие её положения, такие как ФЗ № 323 от 3.07.2016 года и другие изменения.

Просит в соответствии со ст. 10 УК РФ применить к ней все изменения закона, улучшающие её положения, а также в связи с заболеванием снизить наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Архаткина В.С. указывает на то, что оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания и применения положении ст. 64 УК РФ не имеется, так как при назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства. Судом обоснованно учтен рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего её наказание.

Также осужденной ФИО1 подано возражение на доводы государственного обвинителя Архаткиной В.С., которые она считает несправедливыми и необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1, адвокат Ишкильдина Г.А. доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержали. Кроме того, ФИО1 пояснила, что вину в совершении преступления признаёт и раскаивается в содеянном.

Прокурор Галиева А.Ф. выразила мнение об исключении из вводной части приговора указания о судимости ФИО1 по приговору от 20.03.2015 года, признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства и соразмерном снижении наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Ю.. на общую сумму 8090 рублей подтверждается:

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому следует, что 10 января 2016 года ФИО1 обратилась в отдел МВД России по Давлекановскому району с повинной и сообщила, что 5 января 2016 года около 16 часов она, находясь по адресу: г. Давлеканово, адрес, похитила денежные средства около 5-6 тысяч рублей и мобильный телефон;

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой и в ходе очной ставки со свидетелем Г.., согласно которым следует, что 1 января 2016 года в доме Ю. она увидела, что Г. и Ю.. на кухне употребляют спиртное. Она выпила вместе с ними, потом решила зайти в зал, чтобы похитить деньги, находящиеся в зале под подушкой на диване, /она раньше слышала об этом от Г../. Подняв подушку на диване, она увидела стопку денег купюрами по 1000 и 500 рублей, а также мобильный телефон в черном корпусе, которые она положила в карман своей куртки и вышла из зала. Она пошла в киоск, где отдала долг в сумме 300 рублей продавцу, часть похищенных денег около 4000 рублей держала в руке. В это время к ней подошла ФИО1, забрала у нее из рук деньги и уехала на такси. У нее остались около 2500-3000 рублей, которые она потратила на спиртное, сигареты и закуску. Мобильный телефон она выбросила, так как на него кто-то звонил;

- показаниями потерпевшей Ю. о том, что к ней пришла ФИО1, которая заходила в зал тогда, когда она и Г. сидели за столом на кухне. После чего она обнаружила пропажу денег и сотового телефона. Ущерб для неё является значительным;

- показаниями свидетеля Г., согласно которым следует, что 5 января 2016 года они с Ю. на кухне распивали спиртные напитки. В это время в дом зашла ФИО1, которая сразу прошла в зал. Когда ФИО1 выходила из зала, в дом зашел Ф.. Он спросил у ФИО1, что она делала в зале, на что ФИО1 ответила, что хотела поставить мобильный телефон на зарядку. После чего Ф. спросил у Ю., где ее пенсия. Ю. ответила, что под подушкой на диване в зале. Ф. прошел в зал и сказал, что денег под подушкой нет, после чего попросил ее и ФИО1 вывернуть карманы. Она свои карманы вывернула, а ФИО1 сказала, что денег не брала и сразу же вышла из дома;

- показаниями свидетеля И.., согласно которым следует, что 5 января 2016 года около 13 часов Ф. сказал, что Г. зовет соседка Ю.. Минут через 5-10 после её ухода Е.Л.. вышла из квартиры, сказав, что пойдет за Г.. Затем она тоже вышла из квартиры, хотела зайти к Ю.., но увидела свою сестру ФИО1 возле киоска. Она подошла к ФИО1, которая отдала долг продавцу киоска, потом купила сигареты и что-то еще. Она удивилась, что у ФИО1 появились деньги, хотя до этого денег не было. Деньги ФИО1 держала в руке. Она забрала у ФИО1 деньги и на такси уехала в адрес. Денег оказалось около 4000 рублей купюрами по 500 и по 1000 рублей; а также показаниями свидетелей Ф., Б..; исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции были исследованы иные доказательства, которые приведены в приговоре суда, в том числе: рапорт УУП ОМВД России по Давлекановскому району от 05.01.2016; протокол принятия заявления; протокол осмотра места происшествия; товарный чек от 17.12.2015; протокол явки с повинной от 10.10.2016г.

Эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, дал действиям ФИО1 правильную правовую оценку и квалифицировал по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом дана надлежащая оценка показаниям подсудимой ФИО1, данным в судебном заседании, которые суд признал недостоверными и данными с целью избежать ответственности за содеянное.

Исследованные в судебном заседании доказательства, вопреки доводам жалобы, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и наличие заболеваний.

Кроме того, суд принял во внимание удовлетворительную характеристику ФИО1 по месту жительства, мнение потерпевшей, которая претензий к подсудимой не имеет и просит не лишать ее свободы, а также то, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд правильно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд счел возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденной о её желании рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, так как в судебном заседании она вину в совершении преступления не признала, что являлось препятствием для рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

При этом наказание осужденной назначено в пределах требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть с учетом заявленного ранее ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о наличии у неё тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы,

документов, подтверждающих наличие таких заболеваний у осужденной, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что данный вопрос может быть рассмотрен судом по месту отбывания наказания осужденной в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Также не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом при вынесении приговора не были учтены изменения уголовного закона, улучшающие её положение является несостоятельной, так как изменения, внесённые в ст. 158 УК РФ Федеральным Законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ, положение ФИО1 не улучшают и применению не подлежат.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения ей наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, о чем просит осужденная в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 304, 307 УПК РФ и ст. 86 УК РФ в приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях осужденного, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором. Погашение либо снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Однако данные нормы закона при постановлении судом приговора от 11 ноября 2016 года соблюдены не в полной мере, так как в его вводной части указана судимость по приговору ... от 20.03.2015г., по которому ФИО1 освобождена от наказания постановлением того же суда от 8 октября 2015 года в соответствии с п. 4 Постановления ГД РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" со снятием судимости.

При таких обстоятельствах, указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора от 11 ноября 2016 года.

Кроме того, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой на очной ставке со свидетелем Г.дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. При этом свидетелей совершения ФИО1 кражи денежных средств и сотового телефона по делу не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступлений

Кроме того, признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в суде апелляционной инстанции суд также считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и соразмерно снизить срок назначенного наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденной.

Исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору ... ... от 20.03.2015 года.

Признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признание вины в суде апелляционной инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Снизить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20.06.2016 года окончательно назначить 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 20.06.2016 года с 12 февраля 2016 года по 10 ноября 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: И.Ф. Иванкович

Справка: Дело № 22-12572

Судья: А.А. Канавченко