Решение № 2-3006/2019 2-3006/2019~М-2772/2019 М-2772/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-3006/2019

Дело № 2-3006/19 года


РЕШЕНИЕ мотивированное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Махачкала 19 сентября 2019 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Дадаевой П.А.

при секретаре – Джалаловой Ф.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского районного суда Шахнавазовой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Махачкале гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ГБУ РД «Городская клиническая больница №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ РД «Городская клиническая больница №», далее Больница, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу, на должность врача оториноларинголога в ЛОР-отделение на 1,0 ставки. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор №, который заключался на определенный срок, на время отпуска по уходу за ребенком до 3х лет ФИО2 За период работы дисциплинарных взысканий не имела. По истечении 3х летнего отпуска по уходу за ребенком до 3х лет ФИО2, она не была уволена и продолжала выполнять свои должностные обязанности на этой же должности и в этом же ЛОР-отделении. Новый трудовой договор с ней не заключался, трудовые отношения не были расторгнуты. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили под роспись уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора, хотя, фактически срок трудового договора истек в 2018 году. Ответчик предупредил ее, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № будет прекращен по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она заболела и не вышла на работу, при этом, предупредила на работе о своей болезни. Однако, несмотря на уважительность пропуска рабочих дней и нахождение ее на больничном, ей позвонили с работы и сообщили о том, что она уволена. Считает действия Больницы незаконными и необоснованными. Просит суд восстановить ее на должности врача оториноларинголога в ЛОР-отделении, взыскать с Больницы заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с Больницы расходы на услуги адвоката, в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 дополнила свои исковые требования требованием о взыскании компенсации морального вреда, в размере 500 000 рублей и судебных расходов.

В обоснование дополнительного искового заявления ФИО1 указывает, что с приказом об увольнении ответчиком она ознакомлена не была. Также, ей не была вручена трудовая книжка. В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласие профсоюзной организации на ее увольнение не было получено. Кроме того, ответчик не предпринял попыток вручить ей копию приказа об увольнении и трудовую книжку с момента увольнения. Также считает, что её уволили вовсе не из-за выхода на работу ФИО2 Как видно на сайте медицинского центра «Лекарь», в графе специалисты осуществляет прием больных врач ФИО2, с указанием часов приёма каждый день с 8ч. до 14.00. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в болезни (данный факт подтверждается представленными суду двумя больничными листами), стрессе, депрессии и бессоннице. Из-за незаконных действий ответчика она лишена возможности выплачивать кредит, который удерживался с её зарплатной карты, испорчена её кредитная история, набежали проценты, пеня. Она планировала взять ипотеку, из-за испорченной кредитной истории ей ипотеку не выдадут. Просит суд восстановить ее на прежней должности врача оториноларинголога, взыскать с ответчика судебные расходы, в размере 50 000 рублей по оплате услуг представителя, а также компенсацию за моральный вред, в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО3 иск поддержали, просили суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истицы ФИО3 просила суд иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что срочный трудовой договор с ФИО1 расторгнут по его истечению не был и считается заключенным на неопределенный срок. Просит суд восстановить ФИО1 на работе, взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, иск ФИО1 не признала, в удовлетворении иска просила суд отказать.

В своих письменных возражениях на иск ФИО4 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Принята на работу по трудовому договору на неопределённый срок лорврачом лоротделения ГБУ РД «Городская клиническая больница№». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в отпуске по родам и уходу за ребенком. ФИО1 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору №, на время отсутствия основного работника ФИО2, на время ее отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3х летнего возраста. По заявлению ФИО2, по приказу №-К от 24 февраля 16года ей предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком до достижения им 3х летнего возраста, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № -К-О от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вернулась на свое рабочее место заблаговременно предупредив работодателя, о том, что приступает к работе ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вернулась на свое постоянное рабочее место. Работодатель ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО1 о предстоящем увольнении и прекращении с ней трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись ФИО1 Однако, ФИО1 на следующий день (пятница) не явилась на работу. О том, что она взяла больничный лист работодателю, отделу кадров известно не было, так как, листок нетрудоспособности ФИО1 представлен не был. ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ №-К- ЛС об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. При заключении с ФИО1 трудового договора, ей были известны условия и предмет трудового договора, то, что с ней заключен срочный трудовой договор, на время отсутствия основного работника, который вернулся на свое постоянное рабочее место, в связи с чем, ФИО1 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора. ФИО1, заключая срочный трудовой договор, знала о сроке его действия и о последствиях истечения срока трудового договора, а работодатель, реализуя свое право, прекратил трудовые отношения с работником в связи с истечением срочного трудового договора.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд находит иск ФИО1 в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованным и подлежащим удовлетворению, иск о компенсации морального вреда и взысканию судебных расходов подлежащим удовлетворению в части.

К такому выводу суд приходит на основании следующих доказательств, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и выражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании, сторона ответчика, на которую законом возложено бремя доказывания законности увольнения с должности истицы ФИО1 не представила суду доказательства в подтверждение своих доводов о законности ее увольнения.

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового правая, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.57 ТК РФ, к существенным условиям трудового договора в числе других относятся: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор,- также срок его действия и обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он заключен между ГБУ РД «Городская клиническая больница №», работодатель и ФИО1, работник. ФИО1 принята на работу врачом оториноларингологом ЛОР отделения. Трудовой договор заключен на определенный срок, на время отпуска по уходу за ребенком до трех лет ФИО2 Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор подписан обеими сторонами.

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята врачом оториноларинголом ЛОР отделения ГБУ РД «Городская клиническая больница №» на 1,0 ставку, с ДД.ММ.ГГГГ, на время отпуска по уходу за ребенком до трех лет ФИО2, с оплатой согласно штатного расписания +15 % стимулирующая надбавка молодому специалисту.

В соответствии со ст. 79 ч.1 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения,

Доводы истицы ФИО1 о том, что срочный трудовой, заключенный с ней ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не расторгался, в судебном заседании подтвердились.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ, предусматривающей срок трудового договора, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 77 ч.1 п.2 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Как установлено по настоящему делу, срочный трудовой договор, заключенный между Больницей и истицей ФИО1, по истечении срока его действия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, не расторгнут и считается заключенным на неопределенный срок.

Приказами ответчика ФИО2 предоставлялся отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До окончания отпуска, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вышла из отпуска досрочно, на один день. В этот же день, 24 июня был издан приказ об увольнении ФИО1

Как усматривается из приказа №-К-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращено, трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с истечением срока действия трудового договора (пункт 2 ч.1 ст.77 ТК РФ), основание-выход основного работника на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Перед увольнением, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлено предупреждение о предстоящем увольнении.

Приказ об увольнении ФИО1 суд признает незаконным.

Как установлено по делу, ФИО1 была принята на работу вместо врача ФИО2, с которой Больница, по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях, заключенных на неопределенный срок.

Как установлено по делу, после истечения срока действия срочного трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продолжала работу, ответчик выплачивал ей заработную плату и при этом, ни одна из сторон трудового договора не потребовала их прекращения.

В судебном заседании установлено, что ответчик, в нарушение требований Трудового Кодекса РФ, по истечении срока действия срочного трудового договора, истицу ФИО1 не уволил, тем самым, продолжил с ней трудовые отношения на неопределенный срок.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что трудовой договор, заключенный между сторонами, следует считать трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Эти нормы ТК РФ при увольнении истицы ФИО1 ответчиком нарушены.

Поскольку, срочный трудовой договор, заключенный с ФИО1 истек, а трудовые отношения с ней продолжались, на нее распространяются гарантии, предусмотренные работникам при увольнении по инициативе работодателя.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как установлено по делу, истица ФИО1 уволена с должности в период ее временной нетрудоспособности.

Как усматривается из листков нетрудоспособности 333495834864 и 333497606197, представленных в суд стороной истицы, ФИО1 болела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации) в период его временной нетрудоспособности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ О применении судами Российской Федерации ТК РФ, не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации) в период временной нетрудоспособности.

Из изложенного следует, что ФИО1 была уволена с работы в период ее временной нетрудоспособности.

Доводы истицы ФИО1 о том, что она является членом профсоюза и была уволена без согласия профсоюзного органа, не могут быть приняты судом во внимание.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является членом профсоюза.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч.1 ст. 81 настоящего кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в соответствии со ст.373 Кодекса.

Истица ФИО1 уволена по другому основанию, следовательно, эти нормы ТК РФ к ней неприменимы.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ О применении судами Российской Федерации ТК РФ, труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установленных прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств, личностных качеств.

Давая оценку установленным в судебном заседании доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает увольнение ФИО1 незаконным, а ее иск о восстановлении на работе обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о взыскании работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанным действием. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула с за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ.

Иск ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, суд находит подлежащим удовлетворению в части.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом личности истицы ФИО1, а также совокупности нарушений трудовых прав ФИО1, гарантированных Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ, допущенных ответчиком при его увольнении, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств и сложности настоящего гражданского дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО15 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 ФИО16 в должности врача оториноларинголога Лор отделения ГБУ РД «Городская клиническая больница №».

Взыскать с ГБУ «ГКБ №» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБУ «ГКБ №» в пользу ФИО1 ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, взыскать с ГБУ РД «ГКБ№» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дадаева П.А.