Апелляционное постановление № 22-1804/2020 от 5 августа 2020 г. по делу № 1-36/2020

дело № 22-1804 судья Безруков А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Фроловой А.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Тупицы Н.А., представившего удостоверение № 2472 от 09.10.2013 и ордер № 8222 от 05.08.2020, Кузнецовой Л.Э., представившей удостоверение № 208 от 31.12.2002 и ордер № 248084 от 04.08.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тупицы Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Веневского районного суда Тульской области от 28 мая 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

11.06.2013 Псковским городским судом Псковской области по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 06.11.2018 постановлением Псковского районного суда Псковской области от 26.10.2018 освобожден условно-досрочно на 1 год 12 дней;

осужден по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 1 (года) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вынесения приговора – 28.05.2020, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 29.01.2020 до 27.05.2020;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу с содержанием в ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области.

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужен ФИО3 в отношении, которого приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступления осужденного ФИО2 принимавшего участие в судебном заседании посредствам использования систем видеоконференц-связи, адвоката Тупицы Н.А. просивших приговор изменить; осужденного ФИО3 и адвоката Кузнецовой Л.Э. поддержавших доводы жалобы, прокурора Комиссаровой О.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО2 и ФИО3 признаны виновнымы и осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, на общую сумму 134350 руб., с незаконным проникновением в помещение, имевшего место 29.01.2020 в период с 2 час. 29 мин. до 3 час. 30 мин. из православного Прихода Иоанна-Предтеченского храма по адресу: <данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тупица Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с назначенным ему наказанием, которое считает чрезмерно суровым.

Полагает, что судом при назначении наказания осужденному ФИО2 не была учтена ч.3 ст. 66 УК РФ, и назначено несправедливое наказание. Также полагает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ФИО2

Просит приговор суда изменить, снизив осуженному ФИО2 размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст. 315, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, квалифицировав действия по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение, с которыми осужденный согласен, понятно, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Судом учтены мнения защитника, государственного обвинителя и представителя потерпевшего ФИО1 не возражавших постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60-62, 68 УК РФ, и не превышает пределов, предусмотренных за это преступление с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку при назначении ФИО2 наказания за вышеуказанное преступление положения ч. 3 ст. 66 УК РФ судом фактически учтены, отсутствие в приговоре ссылки на данную норму закона на исход уголовного дела не повлияло, и не является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида наказания, назначенного ФИО2 суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновного, указанные в приговоре.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначение дополнительного наказания, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Выводы суда по виду и размеру наказания подробно мотивированы в приговоре. Размер наказания, назначенного осужденному ФИО2 за совершенное им преступление, соответствует требованиям ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, были учтены при назначении наказания осужденному ФИО2, в связи с чем, не могут вновь являться основанием для смягчения наказания.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО2 наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о его личности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ, и является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену изи изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Веневского районного суда Тульской области от 28 мая 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Тупицы Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий