Приговор № 1-124/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-124/2018

Дело № 1-124/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 21 июня 2018 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.

при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя Пешхоева С.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Кондрашова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <*****>, имеющего судимости:

- 21 февраля 2014 года приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Красногорского районного суда от 30.01.2015 года условное осуждение отменено с исполнением наказания, назначенного приговором от 21.02.2014 года, в виде лишения свободы на срок 3 года. Освободившегося 07.04.2017 года по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.03.2017 года условно-досрочно на 10 месяцев 2 дня,

- 20 апреля 2018 года приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года, к назначенному по приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 февраля 2014 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев (приговор в законную силу не вступил)

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 23 ноября 2017 года (л.д. 133-134),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 30 ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 покушался на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

11 октября 2017 года в квартире по адресу <адрес> в г. Каменске-Уральском ФИО1 и ФИО2, осужденный за данное преступление вступившим в законную силу приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 29 марта 2018 года, вступили в преступный сговор на приобретение наркотического средства в крупном размере на сумму 2500 рублей. 11 октября 2017 года в дневное время, находясь в вышеуказанной квартире, реализуя преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 с сотового телефона ФИО2 в сети Интернет зашел на сайт «<*****>…», где они совместно с ФИО2 выбрали наркотическое средство и сделали заказ. После чего получили сообщение с указанием номера счета, на который необходимо перечислить денежные средства. 11 октября 2017 года около 15:00 часов встретившись с ФИО2 в магазине «<*****>», расположенном по <адрес> в г. Каменске-Уральском, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, через платежный терминал осуществили денежный перевод в сумме 2500 рублей на указанный сбытчиком номер счета в счет оплаты наркотического средства, при этом ФИО1 внес 1000 рублей, ФИО2 – 1500 рублей. После этого на сотовый телефон ФИО2 от неустановленного лица поступило сообщение с указанием координат места нахождения наркотического средства. 12 октября 2017 года в дневное время ФИО1, действуя в рамках имевшей место договоренности с ФИО2, позвонил последнему и предложил забрать «закладку» с наркотическим средством, на что ФИО2 согласился, и переслал ФИО1 сообщение с указанием координат и фотографией места «закладки» с наркотическим средством на сотовый телефон. Получив сообщение, ФИО1 намеревался забрать наркотическое средство и часть передать ФИО2, но не смог довести задуманное до конца, поскольку 12 октября 2017 года в 14:35 часов был задержал сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский», где в ходе личного досмотра у свидетеля был изъят сотовый телефон, при осмотре которого обнаружено сообщение с координатами места нахождения наркотического средства. 12 октября 2017 года в период с 17:40 часов до 18:50 часов в ходе осмотра места происшествия – участка местности в лесополосе вблизи коллективного сада №, находящегося на территории Синарского района г. Каменска-Уральского Свердловской области, было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество MMB (N) – Bz-F метиловый эфир 3-метил-2-{[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбонил]амино}бутановой кислоты, являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года, массой 0,51 грамма, что на основании постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, посягающее на здоровье населения.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает неоконченный характер преступления, его совершение умышленно группой лиц по предварительному сговору.

В качестве сведений о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он является лицом социально адаптированным, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным по месту жительства, а также по прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно. На учете врача нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, каких-либо отрицательных характеристик подсудимого суду не представлено, он имеем серьезные проблемы со здоровьем, <*****>.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, а также состояние его здоровья.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, вид которого на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, имея неснятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по приговору Красногорского районного суда от 21.03.2014 года.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты общества от преступных посягательств, суд считает необходимым назначить ФИО1, как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Условное осуждение ФИО1 не может быть назначено в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, который признан судом опасным.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Наличие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений и совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, при определении ему срока наказания суд руководствуется частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом при определении подсудимому размера наказания не применяются, поскольку судом не установлено наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку преступление было завершено на стадии покушения, размер наказания за него ФИО1 суд определяет, руководствуется частью 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении срока наказания подсудимому суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсрочки реального отбывания наказания не имеется по причине отсутствия у него детей до четырнадцати лет, для которых он являлся бы единственным родителем.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку при постановлении обвинительного приговора ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, что увеличивает риск осужденного скрыться, опасаясь назначенного наказания, для исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Поскольку приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 20 апреля 2018 года не вступил в законную силу, оснований для применения ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения окончательного наказания по совокупности преступлений суд не усматривает

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 выносится без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вещественное доказательство по уголовному делу – наркотическое средство в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению, поскольку запрещено к обращению.

Два сотовых телефона «Самсунг» в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уничтожению, поскольку использовались как средство совершения преступления для связи с лицом, сбывшим наркотическое средство, а также для связи соучастников преступления между собой путем обмена текстовыми сообщения и изображениями с адресом тайника с наркотическим средством.

Сотовый телефон «Fly» следует возвратить ФИО1 как законному владельцу, он может использовать его по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 21 июня 2018 года.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в машинописном варианте и является подлинником.

Судья А.В.Москалева