Решение № 12-64/2020 от 6 января 2020 г. по делу № 12-64/2020

66RS0007-01-2020-000263-69

Дело № 12-64/2020


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 февраля 2020 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усатова С.Ю.,

с участием защитника Гаюн К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Чкаловского района муниципального образования «город Екатеринбург» № от 25 декабря 2019 года ФИО1 по ст. 16 Закона Свердловской области N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что просит постановление отменить, производство по делу прекратить так как не представлено доказательств наличия события административного правонарушения, понятие газона в протоколе противоречит федеральному законодательству, не указано на доказательство размещения автомобиля на искусственно созданном травянистом покрове. Правилами благоустройства г. Екатеринбурга не запрещена стоянка на газонах, а запрещена только его порча (повреждение). Из протокола не следует, что автомобиль размещен на территории, которая обозначена предупреждением о том, что территория является газоном. Она является собственником автомобиля Газель 4727, гос. номер №, однако не имеет права управления транспортными средствами, так как водительского удостоверения не получала, а 06.11.2019 находилась в г. Красноуфимске Свердловской области. В протоколе нет сведений, которые свидетельствуют, что 06.11.2019 ФИО1 разместила автомобиль на газоне. В постановлении указано, что она несет ответственность по ст. 2.6.1 КоАП РФ, однако материалы дела не содержат доказательств того, что фиксация правонарушения произведена работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. ФИО1 не была своевременно извещена о рассмотрении дела, так как ей сообщили дату рассмотрения дела 25.12.2019 только 24.12.2019, однако она проживает за 200 км. от г. Екатеринбурга.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была извещена о дне слушания дела своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются данные о её надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и суду пояснила, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (в ред. Закона Свердловской области от 21.12.2018 N 158-ОЗ) предусмотрена административная ответственность за Размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

ФИО1 вменяется то, что 06.11.2019 в 09:01 по адресу: <...> она разместила транспортное средство «Газель 4727», гос. номер № на территории, занятой зелеными насаждениями (газоне).

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, как собственник транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что вмененное ФИО1 правонарушение зафиксировано фотоаппаратом Nikon Coolpix S3300 №, что отражено в акте № от 06.11.2019.

Поскольку вмененное ФИО1 административное правонарушение зафиксировано с использованием фотоаппарата, который не относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, то порядок ее привлечения в порядке, предусмотренном ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае не применим.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч.ч. 1,2 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В представленных материалах дела имеется только акт с фотографией автомобиля ФИО1 и схемой его расположения, карточка учета транспортного средства, а также протокол об административном правонарушении, однако доказательства того, что именно ФИО1, которая согласно сведениям из ГИБДД не имеет водительского удостоверения 06.11.2019 в 09:01 по адресу: <...> разместила транспортное средство «Газель 4727», гос. номер № на территории, занятой зелеными насаждениями (газоне) указанные материалы не содержат, в связи с чем суд считает необходимым постановление отменить, а производство по делу - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление административной комиссии Чкаловского муниципального образования «город Екатеринбург» № от 25 декабря 2019 года ФИО1 по ст. 16 Закона Свердловской области N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья