Решение № 2-776/2018 2-776/2018~М-259/2018 М-259/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-776/2018

Дело № 2-776/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 г. г. Кисловодск

Кисловодский суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Кантемировой И.Г., с участием представителей ООО «Каспийсервис» по доверенности ФИО1, по ордеру и доверенности ФИО2, представителей ответчиков и третьего лица ФИО3, по ордеру и доверенности адвоката Асряна Г.А., по доверенности ФИО4, представителя третьего лица ООО «АйЭфКей Отель Менеджмент» ФИО6, третьего лица ФИО3, рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каспийсервис» к ответчикам – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, третьим лицам – ООО «АйЭфКей Отель Менеджмент», ФИО3 о признании соглашений о прекращении трудовых договоров нарушающих права работодателя, неправомерных в силу закона, незаключенных, недействующих и неподлежащих применению,

установил:

ООО «Каспийсервис» обратилось в Кисловодский городской суд с указанными исковыми заявлениями по следующим основаниям.

Определением Кисловодского городского суда от 06 апреля 2018 года объединено в одно производство гражданское дело № 2-776/2018 по исковому заявлению ООО «Каспийсервис» к ФИО20 о признании Соглашения о прекращении трудового договора нарушающим права работодателя, неправомерным в силу закона, незаключенным, недействующим и неподлежащим применению и гражданские дела №№ 2-818/2018, 2-819/2018, 2-820/2018, 2-821/2018, 2-822/2018, 2-823/2018, 2-825/2018, 2-826/2018, 2-827/2018, 2-828/2018, 2-829/2018, 2-830/2018, по исковым заявлениям ООО «Каспийсервис» к ФИО11, ФИО13, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20 о признании Соглашения о прекращении трудового договора нарушающим права работодателя, неправомерным в силу закона, незаключенным, недействующим и неподлежащим применению.

В ООО «Каспийсервис» на работу приняты работники, в том числе: по трудовому договору № 24-17 от 25 сентября 2017 года ФИО7 на должность руководителя службы приема и размещения с должностным окладом в размере 52000 рублей, по трудовому договору № 02-17 от 05 июня 2017 года ФИО8 на должность руководителя службы информационных технологий с должностным окладом в размере 60000 рублей, по трудовому договору № 33-17 от 02 октября 2017 года ФИО9 на должность менеджера закупок/водителя-экспедитора с должностным окладом в размере 37600 рублей, по трудовому договору № 25-17 от 25 сентября 2017 года ФИО10 на должность руководителя службы безопасности с должностным окладом в размере 52000 рублей, по трудовому договору № 18-17 от 04 сентября 2017 года ФИО11 на должность руководителя службы персонала с должностным окладом в размере 52000 рублей, по трудовому договору № 57-17 от 23 октября 2017 года ФИО12 на должность специалиста по персоналу с должностным окладом в размере 20000 рублей, по трудовому договору № 04-17 от 19 июня 2017 года ФИО13 на должность руководителя хозяйственной службы с должностным окладом в размере 56000 рублей, по трудовому договору № 26-17 от 25 сентября 2017 года ФИО14 на должность су-шефа с должностным окладом в размере 36800 рублей, по трудовому договору № 05-17 от 19 июня 2017 года ФИО15 на должность руководителя отдела закупок с должностным окладом в размере 52000 рублей, по трудовому договору № 21-17 от 18 сентября 2017 года ФИО16 на должность старшего специалиста службы информационных технологий с должностным окладом в размере 20000 рублей, по трудовому договору № 67-17 от 07 ноября 2017 года ФИО17 на должность руководителя службы эксплуатации с должностным окладом в размере 52000 рублей, по трудовому договору № 64-17СР от 16 октября 2017 года ФИО18 на должность администратора с должностным окладом в размере 20000 рублей, по трудовому договору № 84-17 от 20 ноября 2017 года ФИО19 на должность санитарного врача с должностным окладом в размере 40000 рублей.

18 января 2018 года указанные трудовые договоры с вышеперечисленными работниками расторгнуты на основании соглашений, подписанными от имени ООО «Каспийсервис» генеральным менеджером ФИО3, действующей на основании доверенности. По условиям заключенных соглашений о прекращении трудовых договоров на ООО «Каспийсервис» возложена обязанность выплаты увольняющимся работникам компенсаций, в том числе: ФИО7 – 390000 рублей, ФИО8 – 450000 рублей, ФИО9 – 282000 рублей, ФИО10 – 390000 рублей, ФИО11 – 390000 рублей, ФИО12 – 150000 рублей, ФИО13 – 420000 рублей, ФИО14 – 276000 рублей, ФИО15 – 390000 рублей, ФИО16 – 150000 рублей, ФИО17 – 390000 рублей, ФИО18 – 150000 рублей и ФИО19 – 300000 рублей.

Доверенностью от 16 мая 2017 года, на основании которой ФИО3 заключила соглашения от имени ООО «Каспийсервис», установлено ограничение полномочий представителя, которое заключается в том, что все расходы представителем должны совершаться исключительно в пределах бюджета предоткрытия и/или утвержденного годового бюджета текущего года.

В утвержденном бюджете указанные в соглашениях суммы компенсаций не предусмотрены.

ООО «Каспийсервис» считает указанные соглашения о прекращении трудового договора нарушающими права работодателя и неправомерными в силу закона, в связи с чем, незаключенными, недействительными, недействующими и не подлежащим применению.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что соглашения о прекращении трудовых договоров заключены ФИО3, как генеральным менеджером, однако, она не имела полномочий в части установления от имени ООО «Каспийсервис» денежной компенсации и определения ее размера в отношении работников. В доверенности от 16 мая 2017 года, на основании которой ФИО3 заключила соглашения от имени ООО «Каспийсервис», отсутствуют полномочия определять условия трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним, устанавливать денежные компенсации и определять их размер. Такими полномочиями ООО «Каспийсервис» никогда не наделял ФИО3 При этом, ФИО3, не является органом управления ООО «Каспийсервис». Представитель истца ФИО1 так же считает, что самостоятельным основанием к признанию недействительными соглашений о прекращении трудовых договоров, является ничтожность доверенностей, выданных от имени ООО «Каспийсервис» на имя ООО «АйЭфКей Отель Менеджмент», и от имени ООО «АйЭфКей Отель Менеджмент» на имя ФИО3, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 188.1 ГК РФ такие доверенности не были удостоверены нотариально. Далее пояснил, что из заключенных между сторонами соглашений следует, что указанные выплаты носят некий компенсационный характер. Действующей в ООО «Каспийсервис» системой оплаты труда и локальными актами, выплата подобных компенсаций не предусмотрена. Выплата компенсаций работнику в связи с увольнением по собственному желанию законом не предусмотрена. Таким образом выплата, по поводу которой возник спор, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей. При заключении соглашений, как ФИО3, так ответчики злоупотребили принадлежащими им правами в сфере трудовых отношений, поскольку размер установленной соглашениями компенсации не отвечает принципу соразмерности, разумности и обоснованности. Обращает внимание, что ответчики отработали в ООО «Каспийсервис» менее пяти месяцев, а некоторые и менее двух месяцев. Условия соглашений о компенсации установлены без учета имущественных интересов организации, а исключительно с целью предоставления ответчикам возможности обогатиться за счет ООО «Каспийсервис». На основании этого, просил признать соглашения о прекращении трудовых договоров, заключенные 18 января 2018 года между ООО «Каспийсервис» и ответчиками, нарушающими права работодателя и неправомерными в силу закона, незаключенными, недействительными, недействующими и не подлежащим применению.

Представитель истца - ФИО2 также поддержал исковые требования, дал аналогичные объяснения и просил о полном удовлетворении исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что все его доверители – ответчики по делу осуществляли трудовую деятельность в ООО «Каспийсервис». Никто из работников не знал, что ФИО3 не имела полномочий на заключение и исполнение со стороны работодателя трудовых договоров. Для всех работников ФИО3 являлась уполномоченным представителем работодателя – генеральным менеджером ООО «Каспийсервис». До момента прекращения трудовых отношений все его доверители, как работники ООО «Каспийсервис», добросовестно выполняли трудовые функции. Всем им выплачивалась заработная плата, премии и другие обязательные выплаты. Считает, что истец ООО «Каспийсервис» и третье лицо ООО «АйЭфКей Отель Менеджмент» действуют недобросовестно, поскольку знали, что ФИО3 действует без надлежаще оформленных полномочий. Также пояснил, что в соглашениях о прекращении трудовых договоров ошибочно указано, что выплачиваемые суммы являются компенсацией, поскольку они являются обязательными выплаты при увольнении работников за переработку. В связи с этим, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Адвокат Асрян Г.А., действующий в интересах ответчиков, с исковыми требованиями также не согласился, дал аналогичные объяснения и просил о полном отклонении исковых требований.

Третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что она исполняла обязанности генерального менеджера ООО «Каспийсервис». Свои полномочия она осуществляла по выданной ей доверенности от 16 мая 2017 года. О том, что данная доверенность должна быть нотариально удостоверенной она не знала, так как форма доверенности разрабатывалась юристом ООО «АйЭфКей Отель Менеджмент» ФИО6, об этой доверенности знали учредители ООО «Каспийсервис» и руководство ООО «АйЭфКей Отель Менеджмент». По данной доверенности она осуществляла все полномочия руководителя ООО «Каспийсервис», в том числе прием и увольнение работников, заключение различного рода договоров и так далее. Размер компенсации всем увольняющимся ответчикам был определен по соглашению с учетом сложившихся по стране размеров «отступных». Просила суд полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «АйЭфКей Отель Менеджмент» ФИО6 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, объяснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 164 ТК РФ компенсации-денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Согласно статье 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с получением образования; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

В силу части 4 статьи 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), а статьей 181 ТК РФ – гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, в подтверждение чего между ними заключены трудовые договора.

В частности, 25 сентября 2017 года с ФИО7 заключен трудовой договор № 24-17, согласно которому он принят на работу в ООО «Каспийсервис» на должность руководителя службы приема и размещения, и ему установлен должностной оклад в размере 52000 рублей.

С ФИО8 05 июня 2017 года заключен трудовой договор № 02-17, согласно которому он принят на работу в ООО «Каспийсервис» на должность руководителя службы информационных технологий, и ему установлен должностной оклад в размере 60000 рублей.

С ФИО9 02 октября 2017 года заключен трудовой договор № 33-17, согласно которому он принят на работу в ООО «Каспийсервис» на должность менеджера отдела закупок/водителя-экспедитора, и ему установлен должностной оклад в размере 37600 рублей.

С ФИО10 25 сентября 2017 года заключен трудовой договор № 25-17, согласно которому он принят на работу в ООО «Каспийсервис» на должность руководителя службы безопасности, и ему установлен должностной оклад в размере 52 000 рублей.

С ФИО11 04 сентября 2017 года заключен трудовой договор № 18-17, согласно которому она принята на работу в ООО «Каспийсервис» на должность руководителя службы персонала, и ей установлен должностной оклад в размере 52 000 рублей.

С ФИО12 23 октября 2017 года заключен трудовой договор № 57-17, согласно которому она принята на работу в ООО «Каспийсервис» на должность специалиста по персоналу, и ей установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей.

С ФИО13 16 июня 2017 года заключен Трудовой договор № 04-17 от 19.06.2017г., согласно которому она принята на работу в ООО «Каспийсервис» на должность руководителя хозяйственной службы, и ей установлен должностной оклад в размере 56000 рублей.

С ФИО14 25 сентября 2017 года заключен трудовой договор № 26-17, согласно которому он принят на работу в ООО «Каспийсервис» на должность су-шефа, и ему установлен должностной оклад в размере 36800 рублей.

С ФИО15 19 июня 2017 года заключен трудовой договор № 05-17, согласно которому он принят на работу в ООО «Каспийсервис» на должность руководителя отдела закупок, и ему установлен должностной оклад в размере 52000 рублей.

Со ФИО16 18 сентября 2017 года заключен трудовой договор № 21-17, согласно которому он принят на работу в ООО «Каспийсервис» на должность старшего специалиста службы информационных технологий, и ему установлен должностной оклад в размере 20000 рублей.

Со ФИО17 07 ноября 2017 года заключен трудовой договор № 67-17, согласно которому он принят на работу в ООО «Каспийсервис» на должность руководителя службы эксплуатации, и ему установлен должностной оклад в размере 52000 рублей.

С ФИО18 16 октября 2017 года заключен трудовой договор № 64-17СР, согласно которому она принята на работу в ООО «Каспийсервис» на должность администратора, и ей установлен должностной оклад в размере 20000 рублей.

С ФИО19 20 ноября 2017 года заключен трудовой договор № 84-17, согласно которому он принят на работу в ООО «Каспийсервис» на должность санитарного врача, и ему установлен должностной оклад в размере 40000 рублей.

Впоследствии, 18 января 2018 года с каждым из вышеперечисленных работников ООО «Каспийсервис» заключены соглашения о прекращении заключенных с ними трудовых договоров. На основании пункта 3 данных соглашений в последний рабочий день работодатель ООО «Каспийсервис» обязуется выплатить работникам денежные компенсации, а работник обязуется принять указанную сумму под расписку. Так, ФИО7 – 390000 рублей, ФИО8 – 450000 рублей, ФИО9 – 282000 рублей, ФИО10 – 390000 рублей, ФИО11 – 390000 рублей, ФИО12 – 150000 рублей, ФИО13 – 420000 рублей, ФИО14 – 276000 рублей, ФИО15 – 390000 рублей, ФИО16 – 150000 рублей, ФИО17 – 390000 рублей, ФИО18 – 150 000 рублей и ФИО19 – 300000 рублей.

Кроме этого, этими же соглашениями со всеми ответчиками трудовые договора были расторгнуты по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, что подтверждается соответствующими приказами о прекращении трудовых договоров.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из условий заключенных между истцом и каждым из ответчиков соглашений о прекращении трудовых договоров следует, что данная выплата носит некий компенсационный характер.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Действующей у истца системой оплаты труда и локальными актами работодателя выплата подобных компенсаций не предусмотрена. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, и Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Каспийсервис».

Таким образом, выплата, по поводу которой возник спор, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей у истца системой оплаты труда работников, в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при включении подобного условия в трудовой договор либо дополнительные соглашения к нему.

Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, третье лицо ФИО3, исполняя обязанности генерального менеджера ООО «Каспийсервис», действовала от имени работодателя по доверенности без номера от 16 мая 2017 года. Среди полномочий, оговоренных в данной доверенности, полномочия определять условия трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним, устанавливать денежные компенсации и определять их размер, заключать и подписывать соглашения о расторжении трудовых договоров, отсутствуют. Такими полномочиями ни ООО «Каспийсервис», ни ООО «АйЭфКей Отель Менеджмент» ФИО3 никогда не наделял. Это также согласуется с пояснениями представителями истца ФИО1, согласно которым директор ООО «Каспийсервис» ФИО23 самостоятельно принимал решение о выплате денежных средств, в виде дополнительной денежной компенсацией, увольняемому работнику ФИО24, что ни представителями ответчика, ни третьим лицом не оспаривалось.

Названные соглашения о прекращении трудовых договоров заключены лицом, не уполномоченным на это законом или доверенностью Работодателя, а потому такие соглашения не порождают для сторон Трудового договора соответствующих правовых последствий, так как подлинную волю Работодателя на прекращение трудовых правоотношений с Работником на указанных в Соглашении условиях не выражают, соответственно, не вступают в силу и применению не подлежат.

Вместе с тем, суд обращает внимание также и на то обстоятельство, что согласно пункту 2 статьи 188.1 ГК РФ безотзывная доверенность должна быть нотариально удостоверена. Однако, данное требование закона в отношении доверенности от 16 мая 2017 года, выданной ФИО3, выполнено не было, что свидетельствует о ее ничтожности в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ.

Более того, указанной доверенностью установлено ограничение полномочий представителя, которое заключается в том, что все расходы представителем должны совершаться исключительно в пределах бюджета предоткрытия и/или утвержденного годового бюджета текущего года. В то же время, в утвержденном бюджете указанные в соглашениях суммы компенсаций не предусмотрены, что свидетельствует о том, что ФИО3, действовала не только вопреки воле уполномочившего ее лица, но и в противоречии с интересами истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что соглашения о прекращении трудового договора нарушают права ООО «Каспийсервис», как работодателя, и они являются неправомерными в силу закона, в связи с чем, признаются незаключенными, недействительными, недействующими и не подлежащим применению.

Принимая такое решение, суд учитывает, что размеры компенсаций определялись ФИО3 самостоятельно, как она указывала, с учетом сложившейся практике.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Каспийсервис» к ответчикам – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании соглашений о прекращении трудовых договоров нарушающих права работодателя, неправомерных в силу закона, незаключенных, недействующих и неподлежащих применению – удовлетворить.

Признать подписанное между ООО «Каспийсервис» и ФИО7 соглашение от 18.01.2018 г. о прекращении Трудового договора № 24-17 от 25.09.2017г. нарушающим права ООО «Каспийсервис», неправомерным в силу закона, незаключенным, недействительным, недействующим и не подлежащим применению.

Признать подписанное между ООО «Каспийсервис» и ФИО8 соглашение от 18.01.2018 г. о прекращении Трудового договора № 02-17 от 05.06.2017 г. нарушающим права ООО «Каспийсервис», неправомерным в силу закона, незаключенным, недействительным, недействующим и не подлежащим применению.

Признать подписанное между ООО «Каспийсервис» и ФИО9 соглашение от 18.01.2018 г. о прекращении Трудового договора № 33-17 от 02.10.2017 г. нарушающим права ООО «Каспийсервис», неправомерным в силу закона, незаключенным, недействительным, недействующим и не подлежащим применению.

Признать подписанное между ООО «Каспийсервис» и ФИО10 соглашение от 18.01.2018 г. о прекращении Трудового договора № 25-17 от 25.09.2017 г. нарушающим права ООО «Каспийсервис», неправомерным в силу закона, незаключенным, недействительным, недействующим и не подлежащим применению.

Признать подписанное между ООО «Каспийсервис» и ФИО11 соглашение от 18.01.2018 г. о прекращении Трудового договора № 18-17 от 04.09.2017 г. нарушающим права ООО «Каспийсервис», неправомерным в силу закона, незаключенным, недействительным, недействующим и не подлежащим применению.

Признать подписанное между ООО «Каспийсервис» и ФИО12 соглашение от 18.01.2018 г. о прекращении Трудового договора № 57-17 от 23.10.2017 г. нарушающим права ООО «Каспийсервис», неправомерным в силу закона, незаключенным, недействительным, недействующим и не подлежащим применению.

Признать подписанное между ООО «Каспийсервис» и ФИО13 соглашение от 18.01.2018 г. о прекращении Трудового договора № 04-17 от 19.06.2017 г. нарушающим права ООО «Каспийсервис», неправомерным в силу закона, незаключенным, недействительным, недействующим и не подлежащим применению.

Признать подписанное между ООО «Каспийсервис» и ФИО14 соглашение от 18.01.2018 г. о прекращении Трудового договора № 26-17 от 25.09.2017 г. нарушающим права ООО «Каспийсервис», неправомерным в силу закона, незаключенным, недействительным, недействующим и не подлежащим применению.

Признать подписанное между ООО «Каспийсервис» и ФИО15 соглашение от 18.01.2018 г. о прекращении Трудового договора № 05-17 от 19.06.2017 г. нарушающим права ООО «Каспийсервис», неправомерным в силу закона, незаключенным, недействительным, недействующим и не подлежащим применению.

Признать подписанное между ООО «Каспийсервис» и ФИО16 соглашение от 18.01.2018 г. о прекращении Трудового договора № 21-17 от 18.09.2017 г. нарушающим права ООО «Каспийсервис», неправомерным в силу закона, незаключенным, недействительным, недействующим и не подлежащим применению.

Признать подписанное между ООО «Каспийсервис» и ФИО17 соглашение от 18.01.2018 г. о прекращении Трудового договора № 67-17 от 07.11.2017 г. нарушающим права ООО «Каспийсервис», неправомерным в силу закона, незаключенным, недействительным, недействующим и не подлежащим применению.

Признать подписанное между ООО «Каспийсервис» и ФИО18 соглашение от 18.01.2018 г. о прекращении Трудового договора № 64-17СР от 16.10.2017 г. нарушающим права ООО «Каспийсервис», неправомерным в силу закона, незаключенным, недействительным, недействующим и не подлежащим применению.

Признать подписанное между ООО «Каспийсервис» и ФИО19 соглашение от 18.01.2018 г. о прекращении Трудового договора № 84-17 от 20.11.2017 г. нарушающим права ООО «Каспийсервис», неправомерным в силу закона, незаключенным, недействительным, недействующим и не подлежащим применению.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю.Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 02 июля 2018 года.

Судья К.Ю.Домоцев