Приговор № 1-47/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-47/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р. п. Инжавино «19» ноября 2018 года

Инжавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Федюкиной С.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Акаёмова Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Начинкина П.К., представившего удостоверение № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, на иждивении двое несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной: <адрес>, р.<адрес>, проживающей: <адрес>, судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 находилась в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащем ее супругу ФИО2 №1.

В это время у нее возник умысел на уничтожение имущества принадлежащего ФИО2 №1.

Реализуя свой умысел, из хулиганских побуждений ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, ФИО1 с помощью спичек подожгла полотенце и при помощи него подожгла шторы в помещении кухни указанного жилого дома, осознавая при этом, что собственнику будет причинен значительный ущерб, после чего скрылась с места происшествия.

В результате умышленных действий ФИО1 произошло возгорание жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей стоимостью 372000 рублей, принадлежащего ФИО2 №1. Однако, ее преступные действия не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как пожар был потушен сотрудниками ПСЧ <адрес>».

Следственным органом действия ФИО1 квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С предъявленным обвинением в совершении данного преступления подсудимая ФИО1 согласилась в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд также разъяснил подсудимой ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник Начинкин П.К. поддержал позицию своей подзащитной и просил удовлетворить ее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание просил назначить на усмотрение суда.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, с учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимой совершено покушение на умышленное преступление против собственности, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести.

По месту жительства подсудимая ФИО1 характеризуется положительно, жалоб на нее в администрацию поссовета не поступало (л.д. 90), состоит на учете у психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость с эмоционально-волевыми нарушениями, на учете у нарколога не состоит (л.д. 92) на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, (л.д. 93, 94), судимостей не имеет (л.д. 59). ФИО1 активно способствовала раскрытию преступления. Данный факт, а также наличие у подсудимой двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, суд, с учетом мнения гособвинителя, в силу п. «г»» и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласно предъявленному обвинению, с которым подсудимая ФИО1 полностью согласилась, преступление ей совершено в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также учитывая данные характеризующие личность подсудимой, суд приходит к выводу о том, что указанное выше обстоятельство не является отягчающим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в судебном заседании не установлено, доказательств их наличия не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимой ФИО1, в том числе тяжесть преступления, за совершение которого она осуждается, материальное положение подсудимой и состояние её здоровья, суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено посредством назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно осужденную ФИО1 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту фактического проживания для прохождения регистрации, а также запретить ей менять место жительства и место пребывания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Инжавинский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.М. Алексейчиков