Решение № 7-12749/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 05-0192/2025

Судья фио

Дело № 7-12749/2025


РЕШЕНИЕ

адрес

09 октября 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Шахбазова Р.Н. по ордеру адвоката Севияна А.В. на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года, которым Шахбазов фио, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 4 (четыре) месяца,

установил:

04 апреля 2025 года старшим инспектором ГИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ...адрес в отношении Шахбазова Руслана Нематовича, паспортные данные, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью водителю другого транспортного средства ФИО1

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Измайловский районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанный судебный акт обжалует защитник Шахбазова Р.Н. по доводам поданной жалобы, согласно которым, дело неправомерно рассмотрено в одном судебном заседании, отклонено ходатайство стороны защиты об отложении слушания дела на иную дату в связи с болезнью лица, в отношении которого ведется производство по делу, и занятостью его защитника в другом процессе; не дана должная оценка показаниям Шахбазова Р.Н. в судебном заседании, а также тому обстоятельству, что потерпевший ФИО1 в медицинское учреждение за помощью обратился лишь в 20.28 час. 17 апреля 2024 года; при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, к которым относятся признание вины, личность виновного, являющегося студентом МГУ им. фио, его небольшой водительский стаж – 2 месяца, неправомерно принята во внимание позиция потерпевшего, не учтено, что фио намеревался возместить потерпевшему причиненный в рассматриваемом ДТП вред, однако тот не выходил с ним на связь.

В судебном заседании Московского городского суда фио и его защитник по ордеру адвокат Севиян А.В. в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы, настаивали на их удовлетворении, в материалы дела приобщили расписку от фио о возмещении ей причиненного рассматриваемым ДТП вреда и отсутствия у нее претензий к Шахбазову Р.Н., квитанцию о переводе Шахбазовым Р.Н. на счет потерпевшего фио в счет возмещения вреда от ДТП сумма.

Потерпевший ФИО1, извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 11.50 час. 17 апреля 2024 года водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в районе дома 2, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, избрав скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения, не обеспечивающую ему постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства и интенсивностью движения, вследствие чего при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременных мер к снижению скорости и остановки автомобиля не принял, не справившись с управлением своего транспортного средства, совершил наезд на впереди следовавшее транспортное средство марки «Форд Фьюжн», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, которое от удара отбросило вперед, в результате чего произошло его столкновение со следовавшем впереди транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, а

транспортное средство под управлением Шахбазова Р.Н. произвело наезд на препятствие в виде железнодорожного ограждения слева, затем – справа, телесные повреждения получили пассажиры данных транспортных средств ФИО2, ФИО3, фио, которым, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, вред здоровью причинен не был, водителю ФИО1 причинен легкий вред здоровью, в связи с чем действия Шахбазова Р.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Шахбазовым Р.Н. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе, информацией КУСП №4440 от 17 апреля 2024 года; определением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ...адрес о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью участникам ДТП; рапортами инспекторов ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ...адрес по обстоятельствам произошедшего ДТП и выявления административного правонарушения в действиях заявителя; карточками происшествия; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемами места ДТП, с которыми согласились и подписали без возражений и замечаний участники рассматриваемого ДТП; фотоматериалом с места ДТП, на котором зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП; письменными объяснениями участников ДТП - водителей фио, Шахбазова Р.Н. и фио, пассажиров участвовавших в ДТП транспортных средств ФИО2 и ФИО4 по обстоятельствам рассматриваемого ДТП, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупреждёнными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; медицинскими справками; заключениями судебно-медицинских экспертов, в соответствии с которыми в условиях рассматриваемого ДТП ФИО3, ФИО2 и ФИО4 причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью; заключением судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №2 фио адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» №2424204411 от 24 сентября 2024 года, в соответствии с которыми в условиях рассматриваемого ДТП ФИО1 причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель, определенного в соответствии с п.8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; просмотренной в судебном заседании видеозаписью с места ДТП; протоколом об административном правонарушении от 04 апреля 2025 года в отношении Шахбазова Р.Н., в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется последнему, указан потерпевший, при этом, права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, а также срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку эти сроки не являются пресекательными, и не исключают производство по делу об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Сведениями о фальсификации доказательств суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче заявителем соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Указанные выше доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Требования ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой должностное лицо, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в их удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, в данном случае судьей районного суда были выполнены, ходатайства стороны защиты об отложении слушания дела на иную дату в связи с болезнью лица, в отношении которого ведется производство по делу, и занятостью его защитника в лице адвоката по ордеру фио в другом процессе, о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Шахбазова Р.Н. в установленном порядке рассмотрены и отклонены, о чем вынесено мотивированное определение (л.д.175-176), несогласие с выводами которого не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, не повлекло нарушение права на защиту.

С учетом изложенного, наличием доказательств надлежащего извещения Шахбазова Р.Н. и его защитника по ордеру адвоката фио о рассмотрении дела судьей районного суда в 10.00 час. 15 апреля 2025 года – лично под расписку (л.д. 150), отсутствия допустимых и достаточных доказательств невозможности самим Шахбазовым Р.Н. участвовать в судебном заседании, принимая во внимание подп.5 п.1 ст.9, п.3 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятым I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 (ред. от 15.04.2021), по смыслу которой участие и занятость адвоката в иных процессах не является уважительной причиной для неявки в суд и основанием для отложения слушания дела, адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем в состоянии выполнить, а также тот факт, что заявленные ходатайства направлены на истечение срока давности привлечения к ответственности Шахбазова Р.Н., на нарушение прав других участников процесса, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие Шахбазова Р.Н. и его защитника, что соответствует положениям ст.ст.25.1, 25.15, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

При этом, степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, а административная ответственность наступает при условии, что между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

В данном случае оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшему произведена на основании представленного в материалы дела заключения судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №2 фио адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» №2424204411 от 24 сентября 2024 года, выполненного в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании определения должностного лица административного органа, компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию для установления указанных в заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9, ст.19.26 КоАП РФ, содержит подробное описание исследуемых обстоятельств и мотивированные однозначные выводы, которые сделаны на основании представленной медицинской документации в отношении потерпевшей, установлена степень причиненного вреда, заключение удостоверено подписями эксперта и печатью экспертного учреждения, оценено судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, при этом сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении данной экспертизы не возникло, доказательств, опровергающих приведенные выводы и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не представлено.

Нарушений при назначении и производстве вышеназванной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено, итоговые выводы эксперта относительно квалификации телесных повреждений, причиненных потерпевшей, места их локализации, сроков и возможных причин образования, противоречивость и(или) неясность не содержат.

Судья районного суда, тщательно проверив все представленные доказательства, дав им должную оценку, правильно установил, что в рассматриваемом ДТП причинение потерпевшему ФИО1 легкого вреда здоровью находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Шахбазова Р.Н., нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства и интенсивностью движения, без учета дорожных и метеорологических условий, не справившись с управлением, он совершил наезд на следовавшее впереди транспортное средство, под управлением водителя фио, которое от удара отбросило вперед, в результате чего произошло его столкновение с другим транспортным средством, что повлекло причинение последнему телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, что образует объективную сторону состава правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При этом, в действиях водителя фио ни сотрудниками ГИБДД, ни судьей районного суда нарушений ПДД РФ не установлено.

Также следует отметить, что Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), в связи с чем их произвольное применение либо трактовка недопустима.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в медицинское учреждение за помощью потерпевший ФИО1 обратился лишь в 20.28 час. 17 апреля 2024 года, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Шахбазова Р.Н. вины в совершении вменяемого правонарушения, о том, что телесные повреждения потерпевший получил при иных обстоятельствах, поскольку объективные проявления сотрясения мозга могут быть обнаружены не только в день ДТП, но и в последующий период времени, тогда как материала рассматриваемого дела, включая информацию КУСП №4440 от 17 апреля 2024 года, карточку происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы с очевидностью подтверждают тот факт, что за оказанием медицинской помощи ФИО1 самостоятельно обратился непосредственно в день рассматриваемого ДТП в фио «Орехово-Зуевская больница», куда был госпитализирован и получал лечение в условиях стационара, во всех медицинских документах указаны одни и те же обстоятельства получения потерпевшим травм, а именно: в ДТП 17 апреля 2024 года.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, на которые ссылается сторона защиты, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, не влияет на квалификацию действий Шахбазова Р.Н. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вместе с тем, отсутствие у заявителя умысла в создании аварийной ситуации, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание, что малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах причинение вреда здоровью потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в отсутствие доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, действия заявителя признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Шахбазова Руслана Нематовича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника по ордеру адвоката Севияна А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина