Апелляционное постановление № 22-130/2026 от 23 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 на приговор ** от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся **

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

На основании ст.134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию, а также право на возмещение ущерба, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Шаравии Е:.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор отменить, представителя потерпевшего ФИО2, просившей отменить приговор, возражения оправданного ФИО1, его защитника Жданова П.М., просивших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ возле ** ** при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ услышал удар по забору и крики матери. Подойдя к порогу калитки, увидел потерпевшего с камнями в руках. После вопросов, потерпевший правой рукой кинул в него камень, он закрыл рукой ** и камень размером с кулак попал в **. За потерпевшим стоял парень и бросал камни в его сторону. Камни ударялись об забор, попали в палисадник, в его правую кисть. Когда он забежал в ограду дома, потерпевший еще раз кинул в него камень, который попал в **. Он испугался за свою жизнь, за жизнь и здоровье близких, взял камень возле крыльца и бросил в потерпевшего. Потерпевший схватился за **. Он вытолкал его на улицу и закрыл дверь, а он кричал, стучал ногами и руками по воротам, а второй мужчина продолжал бросать камни. Потерпевший бросал камни в него целенаправленно, видимо был пьян, вел себя агрессивно.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Иргит Р.Н полагает необходимым приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Суд указал, что предъявленное обвинение не нашло подтверждения и опровергается исследованными в суде доказательствами. В обоснование приводит показания свидетелей М., Р., Р., Ш., Е., которые являются близкими родственниками. Указывает на агрессивный характер действий потерпевшего и лица, личность которого установить не представилось возможным, а также скоротечность и неожиданность действий, интенсивность нападения, но не дает при этом оценки противоречивым показаниям подсудимого, свидетелей и потерпевшего. Из показаний свидетеля Р. и М. следует, что ФИО1 в период нападения находился в ограде дома, они позвонили в полицию, Р. дочери. Однако это противоречит показаниям ФИО1 о том, что потерпевший, проникнув в ограду и, кидаясь камнями, создал угрозу жизни и здоровью его и его семьи, в связи с чем он вынужден был защищаться. Конфликт произошел на улице и оснований опасаться за жизнь и здоровье его и семьи, не имелось. Кроме того, в приобщенном к материалам дела постановлении судьи о привлечении Г. к административной ответственности указано, что Г. бросил камнем всего 2 раза в сторону ФИО1 Также количество зафиксированных телесных повреждений опровергают показания ФИО1 о том, что Г. со своим знакомым закидали его камнями. Оценивая показания свидетелей Г, и С, суд указал, что они являются производными от показаний потерпевшего, однако не учел, что сын оправданного по указанию матери во двор не выходил, супруги ФИО4 приехали после событий и о произошедшем им известно со слов. Представленные стороной защиты фотоснимки не могут быть приняты во внимание, поскольку они сделаны в нарушение УПК РФ. Также показания подсудимого опровергаются заключением экспертизы, согласно которой у последнего обнаружено **. Кроме того, при осмотре места происшествия не обнаружено криминалистически значимых следов, вопреки показаниям подсудимого о том, что в ограду дома прилетели кирпич и дротики. Судом не дана оценка тому факту, что никто из указанных лиц не пытался укрыться в доме. Оснований для оговора потерпевшим ФИО1 не установлено. Стороной обвинения для оценки личности подсудимого к материалам дела приобщена копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ, где при схожих обстоятельствах ФИО1 металлической трубой нанес ** другому лицу. Данный приговор характеризует ФИО1 как агрессивное лицо. Этим обстоятельствам, вопреки п.2 ст.37 УК РФ, п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ не дана оценка. Эксперт Мо. подтвердила, что причинение телесных повреждений возможно металлической трубой. Это все опровергает выводы суда о наличии нападения со стороны потерпевшего и положения ст.37 УК РФ в данном случае неприменимы. Допущенные нарушения являются существенными, искажающими суть приговора, вынесенном при немотивированном признании доказательств обвинения недопустимыми, при недостаточно полном исследовании доказательств и их оценки в сопоставлении с другими доказательствами.

В возражении на апелляционную жалобу защитник Ж. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Указывает, что предъявленное обвинение является надуманным, не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего и противоречит материалам уголовного дела. Из совокупности исследованных доказательств установлено, что на ФИО1 и его жилище совершено нападение со стороны Г. Свидетельские показания и письменные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными. Факт использования ФИО1 железной трубы основан исключительно на показаниях потерпевшего. При допросе ФИО1 на стадии дознания, он показал, что испугался действий Г., поднял лежавший камень и кинул в последнего, действовал в состоянии необходимой обороны. Однако сторона обвинения акцентировала внимание на признании вины в причинении телесных повреждений и раскаянии в содеянном. Нет ни одного свидетеля, который подтвердит показания потерпевшего, они противоречивы, не согласуются с версией стороны обвинения. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшего, свидетелей Г, и С,, поскольку показания потерпевшего, которые не подтверждаются материалами дела, а свидетели не являются очевидцами, они родственники потерпевшего. Деяние ФИО1 в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», ч.2 ст.37 УК РФ не является преступлением, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны. Даже если имело место превышение пределов необходимой обороны, в его действиях нет преступления, поскольку причиненный вред здоровью относится к категории средней тяжести. Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны, в нарушении общественного порядка не замечался. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей Д, и Р. не влияют на доказательственное значение. Неустранимые сомнения в соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого. Копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ не относится к данному делу. Эксперт Мо. также показала, что не исключается причинение телесных повреждений камнем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражения защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Таких нарушений закона судом по данному уголовному делу не допущено.

Выводы суда о наличии оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку инкриминируемые ему в отношении Г. действия были совершены ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу ** (он же **), в состоянии необходимой обороны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью тщательно исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Вопреки доводам апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда о совершении инкриминируемого ему деяния в состоянии необходимой обороны соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд пришел к верному выводу о том, что действия Г. и лица, личность которого установить не представилось возможным, который стоял через дорогу напротив дома, которые вели себя агрессивно по отношению к ФИО1 и его близких, бросали в его сторону камни, создали необходимость для ФИО1 принятия адекватных мер для защиты себя и своей семьи, которые находились в это время во дворе дома с целью пресечения противоправных действий и нападения со стороны Г. и неизвестного лица. В этой связи ФИО1 поднял с поверхности земли камень, который был брошен в их сторону одним из нападавших, с целью защититься кинул камень в сторону Г., в результате чего ему были причинены ** которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, **, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Из показаний ФИО1 следует, что потерпевший Г., а также парень, личность которого установить не удалось, бросали в сторону ФИО1 камни, на что ФИО1, испугавшись, забежал в ограду дома, но Г. забежал следом во двор, продолжал бросать камни, вел себя агрессивно, испугавшись за свою жизнь ФИО1 и жизнь своих близких схватил камень и бросил в потерпевшего.

Эти показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля М. о том, что около ДД.ММ.ГГГГ полетели камни, бились в ворота, потерпевший Г. забежал в ограду, тогда она позвонила по номеру № и в полицию; показаниями свидетеля Р. о том, что послышался грохот в ворота, крики матери, потерпевший Г. и еще кто-то за оградой бросали камни, муж забежал обратно в ограду, Г. следом, тогда муж схватил камень и бросил в Г.; показаниями свидетеля Р. том, что когда он находился дома, об стену его комнаты начали ударяться камни, родители выбежали на улицу, были слышны крики, позже вернулся отец с **, позже на улице, видел много камней; показаниями свидетеля Ш. о том, что ей позвонила мать и сообщила, что соседи бросаются камнями, приехав туда, обнаружила взволнованных ** ФИО1, мать и бабушку, у отчима были **, банки во дворе были разбиты; показаниями свидетеля Е. о том, что жене позвонила мать Р. и сообщила, что в ограду бросают камни; показаниями свидетеля Д, о том, что когда она подходила к дому, из двора вышел мужчина, нецензурно выражался, кидался камнями, также через дорогу мужчина, который также бросал камни в ограду дома.

Наличие родственных отношений оправданного ФИО1 со указанными свидетелями М., Р., Р., Ш., Е., не ставит под сомнение достоверность их показаний, исходя из того, что они последовательно и взаимно дополняют друг друга, нашли объективное подтверждение показаниями свидетеля Д,, экспертными заключениями и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Незначительные расхождения, связанные с индивидуальным восприятием свидетелями событий, не содержат существенных противоречий и не ставят под сомнение установленные судом фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, из показаний свидетелей Р. и М. следует, что потерпевший Г. забежал во двор дома следом за ФИО1 При этом сведений о том, что ФИО1 бросил камень в сторону потерпевшего Г. на улице, а не в ограде дома, показания свидетелей не содержат. Доводы апелляционного представления о том, что свидетель Р. не выходил во двор не свидетельствуют о недостоверности его показаний, поскольку из их содержания следует, что он услышал удары камней об стену его комнаты.

Вышеприведенные показания оправданного и свидетелей также подтверждаются пояснениями эксперта Мо. о том, что телесные повреждения обнаруженные у потерпевшего Г. могли быть причинены при ударе камнем, свидетельскими показаниями следователя ФИО12 установлено, что в правоохранительные органы поступил телефонный вызов о том, что на перекрестке улиц ** ** кидаются камнями и дерутся, при осмотре места происшествия установлено, что эта местность каменистая, камни лежали посреди дороги.

Эти показания свидетеля ФИО12 подтверждаются сообщением дежурной части полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от М. о том, что в ворота их дома бросают камни, а также соседа И. о пьяных соседях, а также факт обращения в правоохранительные органы родственников оправданного ФИО1 подтверждаются детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру М., согласно которым она звонила на №, № и детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру М., из которых видно, что она обращалась по номерам №. Данный факт свидетельствует об обращении в правоохранительные органы со стороны родственников оправданного, поэтому доводы апелляционного представления о том, что необходимо принять во внимание тот факт, что никто из родственников оправданного не пытался укрыться в доме, не может поставить под сомнение установленные судом фактические обстоятельства дела о том, что Г. кидал камни в оправданного ФИО1

Так, факт посягательства на оправданного ФИО1 нашел объективное подтверждение протоколом осмотра ортопеда-травматолога Са., которым у ФИО1 выявлены **; актом судебно-медицинского освидетельствования № о том, что у ФИО1, имеются **, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; заключением судебно-медицинской экспертизой № о том, что ** ФИО1 могли быть причинены твердыми тупыми предметами, в том числе камнем. В этой связи доводы апелляционного представления, о несоответствии показаний оправданного ФИО1 заключению судебно-медицинской экспертизы, нельзя признать убедительными, так как из его показаний следует, что Г. и другое лицо, бросали в него камни как на улице, так и в ограде дома, что соответствует мноджественности обнаруженных телесных повреждений.

Постановление о привлечении к административной ответственности Г. не опровергает факт того, что потерпевший бросал камни в сторону ФИО1, как и мужчина, личность которого установить не удалось. При этом, данный документ, в силу требований ст.90 УПК РФ, не может предрешать виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по настоящему уголовному делу.

Доводы представления о наличии двух ушибов у ФИО1 не опровергают факт того, что ФИО1 получил телесные повреждения, которые могли быть причинены твердым тупым предметом, например камнем.

Доводы апелляционного представления о том, что при осмотре места происшествия не обнаружены камни не нашли подтверждения, поскольку из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что был осмотрен каменистый участок местности **. Следователь ФИО12 показал, что по приезду на место происшествия обнаружил множество камней, осмотра территории внутренней ограды дома не производился.

Как правильно указано в приговоре, приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, не имеет отношения к обстоятельствам настоящего уголовного дела и не имеет преюдициального значения для установления его фактических обстоятельств, поэтому в силу положений ст.252 УПК РФ не может служить бесспорным свидетельством виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в том числе и как содержащие характеризующие его личность сведения.

Исследование предоставленных суду фотографий, вопреки доводам апелляционного представления, не противоречит положениям ст.74, 274, 286 УПК РФ, так как они представлены в подтверждение наличия телесных повреждений и им судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, при этом цветные фотографии с изображениями камней исключены из числа доказательств.

Свидетели Г, и С, не были непосредственными очевидцами совершения преступления, поэтому к их показаниям суд обоснованно отнесся критически, дав им надлежащую оценку в приговоре, которая соответствует требованиям статей 87 и 88 УПК РФ.

Доводы о том, что телесные повреждения выявленные у потерпевшего Г. в ** не могли образоваться от одного удара камнем не нашли подтверждения заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта Мо. , из которых следует, что телесные повреждения, полученные Г., могли быть получены одним из камней, камнем. При этом эксперт отметил, что определение силы удара и методики его нанесения, не входит в его компетенцию.

В этой связи все неустранимые сомнения в этой части, в силу положений ч.3 ст.14 УПК РФ подлежат истолкованию в пользу оправданного ФИО1

Первоначальные объяснения ФИО1, в силу требований статей 74 и 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, в том числе способа совершения преступления, поэтому ссылки на них, приводимые стороной обвинения, не могут служить основанием для отмены оправдательного приговора.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что количество нападавших - Г. и мужчина, личность которого установить не удалось, характер посягательства с применением камней, присутствие в этом момент в ограде дома **, интенсивность нападения, создали для ФИО1 необходимость принятия мер по защите себя и своей семьи, которые соответствовали характеру и опасности посягательства.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, право по предоставлению и исследованию доказательств. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Постановленный в отношении ФИО1 оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, путем сопоставления друг с другом, при этом суд, отвергая доказательства, предоставленные стороной обвинения, привел надлежащие мотивы. Вышеприведенные показания допрошенных лиц дополняют друг друга и не противоречат другим доказательствам по уголовному делу, совокупность которых, вопреки доводам апелляционного представления, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними, а несогласие стороны обвинения с оценкой доказательств, при отсутствии объективных оснований для признания нарушенными правил оценки доказательств, установленных статьями 86-88 УПК РФ, не может являться основанием для отмены оспариваемого приговора.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ** суда ** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через ** суд ** в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий