Апелляционное постановление № 1-41/2023 22-3603/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-41/2023

УИД 91RS0010-01-2022-001683-04

Дело № 1-41/2023 Судья 1-й инстанции: Маслак В.Ю.

№ 22-3603/2023 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

осужденного –ФИО1,

защитников – адвокатов Тремасова А.С., Галушко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 с апелляционными жалобами потерпевшего ФИО3, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Тремасова А.С., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Галушко Ю.А. на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, Украина, гражданин Российской Федерации, осужденный приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 9 июня 2023 года по ч.1 ст. 292 УК РФ к штрафу 15 00 рублей, штраф не оплачен,

осужден по ч.1 ст. 303 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства с отбыванием по основному месту работы.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначено ФИО2 дополнительное наказание в виде 1 года лишения права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-распорядительных полномочий.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 9 июня 2023 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-распорядительных полномочий на 1 год и штрафом в размере 15 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде 1 года лишения права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-распорядительных полномочий.

В удовлетворении гражданского иска ФИО10 о взыскании морального вреда отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2023 года ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в фальсификации доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО2 и ФИО1 17 декабря 2021 года в г. Красноперекопск Республики Крым, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Галушко Ю.А. просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1 Назначить повторную судебную почерковедческую экспертизу.

По мнению защитника, обжалуемый приговор является незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в рамках уголовного дела Южно-региональным экспертным центром был проведен методико-нормативный анализ (разъяснение специалистом вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию), согласно которому подтверждается позиция стороны защиты и ставятся под сомнение заключения ранее проведенных по делу экспертиз.

Ссылается, что допрошенная в ходе судебного заседания в качестве специалиста ФИО7 пояснила, что результаты экспертизы не отвечают требованиям, имеют существенные нарушения.

Считает, что в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах экспертов, а также в достоверности и полноте ранее проведенных экспертиз по уголовному делу, имеется необходимость в проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, производство которой следует поручить иному эксперту для объективности и всесторонней оценки доказательств.

Отмечает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, однако судом первой инстанции немотивированно было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Указывает, что иные доказательства, исследованные в суде, не подтверждают виновность ФИО1

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Тремасов А.С. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

По мнению защитника, обжалуемый приговор является незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, которые установлены как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции.

Считает, что ни одна экспертиза, проведенная по делу, не свидетельствует о фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, материалы уголовного дела содержат ряд судебных экспертиз, которые носят противоречивый характер.

Полагает, что в деянии ФИО2 не содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, поскольку достоверно не установлено, что ФИО2 внес какие-либо недостоверные сведения в протокол, а такие процессуальные документы, как объяснение и ходатайство не являются официальными документами.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9 просит приговор суда в части отказа в удовлетворении гражданского иска отменить, удовлетворить его гражданский иск в полном объеме.

Указывает, что в результате противоправных действий ФИО2 и ФИО1 были существенно нарушены его законные права, он испытал сильные душевные волнения, нравственные страдания в связи с попыткой незаконного административного преследования и привлечения его к административной ответственности. Ссылается, что он вынужден был использовать свое личное и рабочее время, принимая участие в следственных действиях, участвуя в судебных заседаниях. Также полагает, что в результате незаконного административного преследования, в отношении него были распространены сведения, порочащие его честь и достоинство.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Галушко Ю.А. и Тремасова А.С., потерпевший ФИО10 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК РФ.

Осужденные ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признали.

Несмотря на непризнание вины осужденными, их виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что 17 декабря 2021 года он находился на территории автостанции в г. Красноперекопск без маски. Мимо проходили сотрудники полиции, один из которых – ФИО1, сфотографировал его, а второй - ФИО2, спросил, попросил предоставить документы. Сотрудник полиции переписал его данные в блокнот, после чего ушел. При этом на месте никакого протокола не составлялось, он ничего не подписывал, каким образом его документы оказались в материалах административного дела, ему не известно, сотрудникам полиции он ничего не передавал. Кроме сотрудников полиции рядом никого не было. О том, что в отношении него составили административный протокол, он узнал 26 января 2022 года, когда он получил повестку в суд. В протоколе об административном правонарушении были указаны недостоверные сведения о том, что он не трудоустроен, не женат, нет детей. 16 марта 2022 года производство по административному правонарушению в отношении него было прекращено. Данная ситуация негативно повлияла на него, поскольку он был расстроен, переживал, что дело оформлено за его спиной, в последующем ему пришлось обращаться за помощью к юристу.

Кроме показаний потерпевшего вина осужденных ФИО2 и ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, подробно изложенных в приговоре.

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта (почерковедческая экспертиза МВД по <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта (дополнительная почерковедческая экспертиза ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России) № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта (повторная почерковедческая экспертиза ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России) № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта (почерковедческая экспертиза ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России) № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей не имеется, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Доводы осужденных об их невиновности в совершении преступления, являлись предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которых действия осужденных по фальсификации доказательств носили целенаправленный характер.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключения проведенных по уголовному делу почерковедческих экспертиз получены в установленном законом порядке и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов ясны и понятны и не содержат каких-либо противоречий.

Суд первой инстанции проверил заключения в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено, в связи с чем отсутствовали основания для признания заключения экспертов недопустимыми доказательствами, экспертные заключения правомерно положены судом в основу приговора.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям специалиста ФИО7, а также к методико-нормативному анализу № от 25 октября 2022 года, поскольку рецензия была выполнена по инициативе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Галушко Ю.А. Суд пришел к верному выводу, что указанный специалист не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензия не является самостоятельным исследованием, представляет собой субъективное мнение лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

Назначая осужденным ФИО2 и ФИО1 наказание, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд первой инстанции признал молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством судом обосновано признано совершение преступления в составе группы лиц.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд первой инстанции признал совершение преступления впервые, молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом обосновано признано совершение преступления в составе группы лиц.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденным дополнительного наказания на основании ч.3 ст. 47 УК РФ лишения права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-распорядительных полномочий.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части решения суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО10 о возмещении морального вреда по следующим основаниям.

Разрешая вопрос по исковому заявлению ФИО10, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что потерпевший в судебное заседание не предоставил никаких доказательств, как именно данная ситуация отразилась на его физических и нравственных страданиях.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный в результате фальсификации доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции допустил противоречия в своих суждениях о возможности компенсации морального вреда потерпевшему.

Между тем, закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

В соответствии с Конституцией РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод - обязанность государства. Основу прав и свобод человека и гражданина, действующих непосредственно, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваемых правосудием, составляет достоинство личности, которое одновременно выступает и в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод. Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (статьи 2 и 18; статья 21, часть 1).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что применительно к достоинству личности потерпевшего от преступления приведенные конституционные предписания предполагают обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы, а также защищать собственное достоинство любыми не запрещенными законом способами (Постановление Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 года № 45-П).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ)

При таких обстоятельствах решение суда, принятое по исковому заявлению потерпевшего ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, следует признать незаконным, поскольку оно принято без выяснения факта причинения или непричинения потерпевшему нравственных страданий вследствие нарушения его прав преступными действиями ФИО1 и ФИО2

Вопреки выводам суда первой инстанции, потерпевший ФИО10 в обоснование своих исковых требований указал, что в результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, он испытал сильные душевные волнения и переживания, нравственные страдания в связи с попыткой незаконного административного преследования и привлечения его к административной ответственности, в связи с этим он вынужден был использовать свое личное и рабочее время, принимая участие в следственных действиях при расследовании уголовного дела и участвовать в судебных заседаниях (т. 6 л.д. 10-12).

Таким образом, суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения гражданский иск потерпевшего ФИО10, не проверил доводы потерпевшего о причинении ему нравственных страданий и наличии причинно-следственной связи их наступления с совершенным преступлением и уклонился от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда в части оставления без удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО10 о возмещении морального вреда подлежит отмене, а материалы уголовного дела в этой части подлежат направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 в части оставления без удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО10 о возмещении морального вреда отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Тремасова А.С., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Галушко Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.И. Крючков