Приговор № 1-100/2021 1-535/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-100/2021

Дело 1-100/2021 (1-535/2020) (№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 29 марта 2021 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Е.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Филатова Д.А.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Гойника В.А., предъявившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Зелениной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <...>

<...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО3, <дата> в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 08 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном <...>, находясь в жилище по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с сожителем Потерпевший №1, возникшей в результате ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, нанесла находящимся в её руке хозяйственным ножом, который использовала в качестве оружия, не менее трех ударов Потерпевший №1 в <...> Данные повреждения нанесены 2-мя травматическими воздействиями и как в совокупности, так и каждое в отдельности по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно)), относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью; <...>. Данное повреждение нанесено одним травматическим воздействием, относится к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что с Потерпевший №1 она знакома на протяжении двух лет. Они совместно проживают в <адрес> в <адрес>. <дата> сожитель ФИО3 приехал с вахты, где он работал около четырех месяцев. В этот день с самого утра они с ним вдвоем стали распивать спиртные напитки, кушали продукты, так как у них был повод, ФИО3 и Потерпевший №1 не виделись продолжительное время. На кухонном столе, за которым они сидели, лежал кухонный нож, так как ФИО3 им резала продукты. Нож был с деревянной рукоятью коричневого цвета, лезвие ножа около 14 см, общая длина ножа около 20 см. Помнит нож хорошо, так как часто режет продукты питания. Распивая спиртные напитки целый день в кухне дома по вышеуказанному адресу, ФИО3 и Потерпевший №1 спокойно сидели, не конфликтовали. <дата> около 00 часов 00 минут она пошла спать в спальную комнату, Потерпевший №1 с ней не пошел, продолжил распивать спиртные напитки в кухне. ФИО3 легла спать. Через некоторое время спустя она проснулась от того, что услышала голос Потерпевший №1, так как он громко разговаривал. Из-за того, что Потерпевший №1 разбудил ее, ФИО3 встала и пошла в кухню, чтобы попросить его разговаривать тише. Зайдя в кухню, она обнаружила, что Потерпевший №1 сидит за кухонным столом и разговаривает по мобильному телефону. ФИО3 подошла к Потерпевший №1 и попросила его убрать мобильный телефон и ложиться спать, так как уже поздно. Потерпевший №1 закончил разговор по мобильному телефону. После чего между ФИО3 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга грубой нецензурной бранью, так как Потерпевший №1 разбудил ФИО3, а она прервала его разговор по мобильному телефону. От обиды на Потерпевший №1, ФИО3 забрала у него мобильный телефон и пошла в спальную комнату спать, где положила телефон на стол и села на диван. Потерпевший №1 пошел за ФИО3 Он встал к ней лицом напротив нее, продолжая оскорблять ФИО3 грубой нецензурной бранью. Она оскорбляла его в ответ, тогда Потерпевший №1 ударил ее кулаком правой руки в висок. ФИО3 почувствовала боль. Из-за того, что ей было больно, она стала оскорблять Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. Потерпевший №1 ударил ФИО3 кулаком правой руки в нос. Сидя на диване от удара ФИО3 упала на правый бок, прикрыв лицо руками. Спустя несколько минут у ФИО3 из носа пошла кровь. Чтобы прекратить конфликт между ними, ФИО3 пошла в кухню, но Потерпевший №1 пошел за ней. продолжая оскорблять ФИО3 грубой нецензурной бранью. Зайдя в кухню, на кухонном столе, стоящем в дальнем левом углу она увидела нож. От сильной боли и от обиды за то, что он ударил ФИО3, она подошла к кухонному столу, взяла нож в правую руку, зажав его в кулак лезвием к большому пальцу, и повернувшись через левое плечо она увидела Потерпевший №1, который стоял напротив ФИО3 на расстоянии вытянутой руки, лицом к ней. Находясь в кухне у кухонного стола ФИО3 размахнулась правой рукой, в которой держала нож и наотмашь справа налево воткнула ему нож в правую часть грудной клетки. Потерпевший №1 стал кричать на ФИО3, говорил, что она делает, отбирая у ФИО3 нож. От обиды за то, что Потерпевший №1 ударил ФИО3 в нос и от того, что она чувствовала сильную боль, прямо от себя она нанесла ему ножом один удар в <...>, который держала в правой руке лезвием ближе к большому пальцу. После чего ФИО3 увидела кровь на серой майке Потерпевший №1, в которую он был одет. От увиденного ФИО3 с ножом в руках пошла в спальную комнату, где бросила нож на пол возле дивана и позвонила в службу скорой медицинской помощи. После чего ФИО3 зашла в кухню, где стоял Потерпевший №1 Она перебинтовала Потерпевший №1, чтобы остановить кровь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Потерпевший №1 увезли на скорой. Сотрудникам полиции ФИО3 сообщила о том, что в ходе ссоры она порезала Потерпевший №1 У нее была возможность выйти из дома в ходе ссоры, так как Потерпевший №1 ФИО3 не препятствовал, входную дверь не закрывал. ФИО3 не взяла бы нож и не порезала Потерпевший №1, если бы он не ударил ее в нос. Находясь в трезвом состоянии, ФИО3 бы все равно нанесла ножевое ранение Потерпевший №1 На настоящий момент ФИО3 и Потерпевший №1 помирились, ФИО3 неоднократно просила прощение у Потерпевший №1 и ухаживала за ним, пока он находился в больнице.

На момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и ей было больно от того, что Потерпевший №1 ударил ФИО3 несколько раз по лицу, она не считала количество нанесенных ею ударов ножом по телу Потерпевший №1, в связи с чем, ФИО1 О.И. уверена в том, что именно она нанесла ему 3 удара ножом по телу, <...>, так как до их с ним ссоры майка Потерпевший №1 была целой и на теле Потерпевший №1 телесных повреждений не было (л.д. 24-25, 45-46. 91-94).

В судебном заседании ФИО3 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном обьеме.

Помимо признательных показаний виновность ФИО3 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что он проживает с ФИО3 три года. Точную дату происходивших событий не помнит 26-го или 27 октября, после того, как вернулся с вахты <дата>. С ФИО3 сидели, распивали спиртные напитки. ФИО3 пошла спать, он разговаривал по телефону с зятем. ФИО3 проснулась, между ним и ФИО3 произошла ссора, так как он включил громко музыку. В результате конфликта он нанес два удара рукой по лицу ФИО3 и толкнул ФИО3 ФИО3 в ответ выражалась нецензурной бранью. Он ушел в зал, включил телевизор, ФИО3 сказал ему ложиться спать, он стал выражаться нецензурной бранью в отношении ФИО3, смотрел телефон. Момент того, как ФИО3 нанесла ему удар, не помнит, почувствовал горячее ощущение в районе правой стороны живота, вышел из комнаты на кухню. Других ударов не замечал, боли не ощущал. Подошел к зеркалу, увидел, что его майка в крови. Сказал ФИО3 вызывать скорую, ФИО3 вызвала бригаду скорой медицинской помощи, помогла ему перевязать рану, он был госпитализирован в больницу. Позже узнал, что ФИО3 ударила его кухонным ножом. ФИО3 простил, она оказывала ему помощь, когда он находился на лечении в стационаре, в виде лекарственных средств, продуктов, принесла свои извинения, характеризует ее как не агрессивного человека, если бы он не ударил ФИО3, таких последствий удалось бы избежать.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес>, с сожительницей ФИО3 около 2 лет. <дата> около 09 часов 00 минут, он совместно с сожительницей находился дома по вышеуказанному адресу, Потерпевший №1 и ФИО3 распивали спиртное, так как он приехал с вахты, они не виделись около четырех месяцев, у Потерпевший №1 и ФИО3 в доме были алкогольные напитки в связи с его приездом с вахты. Распивали спиртное в кухне целый день вдвоем, выпили 5 бутылок водки объемом 0,5 л каждая. Примерно в 00 часов 00 минут <дата> ФИО3 пошла спать в зал, а он остался в кухне, сидел на диване. Потерпевший №1 решил позвонить коллеге по работе и спросить по поводу начисления заработной платы, ее должны были начислить <дата>. Потерпевший №1 громко разговаривал по мобильному телефону с коллегой по работе. В ходе разговора по мобильному телефону, к нему подошла ФИО3 и сказала, чтобы он убрал мобильный телефон и ложился спать. ФИО13. закончил разговаривать по мобильному телефону, отключил мобильный телефон. В этот момент между ним и ФИО3 произошла ссора из-за того, что ФИО3 не дала ему поговорить по мобильному телефону, в ходе конфликта они оскорбляли друг друга нецензурной бранью, кричали друга на друга, в результате чего ФИО3 забрала мобильный телефон у ФИО16 ушла в зал. ФИО15 пошел за ФИО3, чтобы забрать мобильный телефон, так как он не договорил по мобильному телефону. В зале ФИО3 села на диван, положила на стол мобильный телефон. ФИО17 подошел к ФИО3, встал напротив нее к ней лицом, стал оскорблять ФИО3 нецензурной бранью, так как она забрала у него мобильный телефон. В ходе ссоры они кричали друг на друга, тогда ФИО19 ударил ФИО3 кулаком правой руки в правый висок один раз. после чего они вновь продолжили ругаться, оскорблять друг друга, ФИО18 со злости ударил ФИО3 кулаком правой руки в нос, чтобы она замолчала. После чего ФИО3 упала на диван на правый бок, прикрыла руками лицо от боли, после чего ФИО20 заметил, что у ФИО3 пошла кровь из носа. Через некоторое время ФИО3 встала с дивана, при этом он стоял напротив ФИО3 возле дивана. После чего ФИО3 встала с дивана и молча пошла в кухню. ФИО21 был зол на ФИО3 за то, что она забрала у него мобильный телефон, он пошел за ФИО3 в кухню, оскорбляя ее вслед нецензурной бранью, но бить ее больше не собирался, так как у нее из носа шла кровь. Они зашли в кухню, где у левой стены от входа в кухню со стороны зала, на кухонном столе лежал нож. ФИО3 подошла к кухонному столу, где лежал нож, взяла нож в правую руку, повернулась через левое плечо. В этот момент ФИО22 стоял на расстоянии вытянутой руки напротив ФИО3, лицом к ней, ФИО3 размахнулась правой рукой, в которой держала нож, наотмашь справа налево, воткнула ему нож в правую часть грудной клетки. ФИО23 стал отбирать у ФИО3 нож и кричать на нее, спрашивая что она делает. После чего ФИО3 нанесла ФИО24 один удар в правую сторону в живот и вынула нож. ФИО34. почувствовал, что у него горит в области живота. Он посмотрел на живот и увидел кровь на майке серого цвета, в которую ФИО25 был одет. Каких-либо обозначений на майке нет. После чего ФИО3 отошла от него в сторону с ножом в руках. Все это происходило примерно в 1 м от кухонного стола. ФИО26. сказал ФИО3, чтобы она вызывала скорую помощь. После чего ФИО3 позвонила в скорую помощь, а он стоял возле дивана в кухне. Далее ФИО3 зашла в кухню и стала оказать ему медицинскую помощь. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, ФИО35 сообщил в доме сотрудникам скорой медицинской помощи, что на него на улице напали неизвестные, и нанесли ему ранение в живот и грудную клетку, так как он не хотел ФИО3 привлекать к ответственности за то, что она его порезала. После чего ФИО29 увезли на скорой в больницу. ФИО27 был одет в шорты черно-белого цвета, без обозначений, майка серого цвета без обозначений. Нож выглядел следующим образом: лезвие ножа около 14 см, общая длина около 20 см, рукоять деревянная, коричневого цвета. Если бы ФИО3 не забрала у ФИО30 мобильный телефон, он бы не ударил ее. Кроме того, у ФИО3 имелась возможность выйти из дома до того, как она нанесла ему ножевое ранение, чтобы прекратить конфликт между ними, так как двери ФИО37 ей не закрывал. Когда он находился в больнице, ФИО3 постоянно его навещала, ухаживала за ФИО36 покупала необходимые медикаменты По факту причинения ему телесных повреждений он никому ничего не говорил, у него никто ничего не спрашивал. На данный момент времени ФИО32 и ФИО3 помирились, она многократно просила у ФИО28 прощение за произошедшую ситуацию и ФИО31. ее простил. По факту причинения ему телесных повреждений ФИО3, претензий ФИО33 к ней не имеет (л.д. 35-36).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что раньше лучше помнил события.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, из которых следует что, он работает старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, он выезжал в дежурные сутки на сигнал по причинению тяжкого вреда здоровью. Дату не помнит, был зимний период, лежал снег. Сначала поехал в больницу к потерпевшему, фамилию не помнит, сожитель ФИО3, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, далее поехали к ФИО3, в ходе проведения осмотра в доме был обнаружен нож со следами крови. Частный дом, одна комната и кухня, комната, которая расположена дальше, зальная комната, в которой возле дивана находился нож со следами крови. Когда нашли нож, гражданка ФИО3 сразу во всем призналась и раскаялась, рассказала об обстоятельствах, хотя вначале ФИО3 говорила, что инкриминируемые действия совершило неизвестное ей лицо. В отделе полиции провели допрос ФИО3, давления на ФИО3 никто не оказывал. ФИО3 самостоятельно рассказывала об обстоятельствах произошедшего, о том, что накануне, ФИО3 с сожителем распивали спиртное. Во время распития у них с сожителем произошел конфликт. ФИО3 взяла нож на кухне, кухонный нож с зеленой ручкой и один раз ударила ножом своего сожителя. Видимых синяков, кровоподтеков он на ФИО3 не видел, на лице, по крайней мере, точно не видел. Следов крови в доме, кроме как пары капель, да и на ноже, особо в доме не было. Одежда у потерпевшего была в крови. Потерпевший первоначально отрицал, что это была ФИО3, говорил версию, что пришел домой уже порезанный, сомнения исчезли, когда нож был обнаружен в доме. Следов сильной борьбы в доме не было, если борьба и была, то незначительная, скорее был хозяйственный беспорядок. ФИО3 говорила, что в ходе конфликта, ей были нанесены удары по голове или по лицу, также ФИО3 потерпевший пнул по туловищу, и из-за этого инцидента ФИО3 в процессе взялась за нож.

Показаниями свидетеля ФИО9, в судебном заседании, из которых следует, что его допрашивали в качестве свидетеля, он участвовал в качестве понятого при проведении следственных действий. События происходили зимой 2020 до нового года. По приезду на место подсудимая рассказал, что ударила потерпевшего ножом, нож кинула под диван. Потом сотрудники полиции увезли подсудимую на допрос. Подробные обстоятельства дела, о которых говорила ФИО3 не помнит по прошествии времени.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении следственного действия проверка показаний на месте с участием подозреваемой ФИО3 по адресу: <адрес>, им были разъяснены права. В присутствии него и еще одного понятого подозреваемая ФИО3 показала, что по адресу: <адрес>, причинила Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью <дата>. Все участники проверки показаний на месте: следователь, адвокат Гойник В.А., подозреваемая ФИО3, он и понятой ФИО8 от здания Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, расположенного по <адрес>. 62, в городе Анжеро-Судженске, по предложению подозреваемой ФИО3, проследовали по улицам города, до <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, служебный автомобиль остановился около указанного дома и, по предложению подозреваемой ФИО3 все участники следственного действия вышли из служебного автомобиля и проследовали к дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>. Подозреваемая ФИО3 указала на дом и пояснила, что в этом доме, <дата> около 01.00 часов ФИО3 находясь возле кухонного стола в кухне дома по адресу: <адрес>, причинила телесные повреждения Потерпевший №1, повлекшие тяжкий вред здоровью. Зайдя в дом, в кухне возле кухонного стола ФИО3 пояснила, что именно в данном месте <дата> около 00.00 часов она находилась со своим сожителем Потерпевший №1 Между ними произошла ссора из-за того, что она забрала мобильный телефон у Потерпевший №1 После этого подозреваемая ФИО3 пояснила, что ее сожитель Потерпевший №1 находился от нее на расстоянии вытянутой руки, и она, держа нож в правой руке, размахнулась и наотмашь справа налево воткнула ему нож в грудь, после чего нанесла данным ножом один удар в правую сторону в живот, далее ФИО3 продемонстрировала каким образом она нанесла удар ножом Потерпевший №1 После окончания следственного действия группа в полном составе проехала в СО ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу для составления протокола следственного действия. Далее был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором расписались все участвующие лица (л.д. 43-44).

Свидетель ФИО9 подтвердил оглашенные показания в полном обьеме, пояснил, что раньше лучше помнил события.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он знаком с ФИО3 на протяжении 5 месяцев. Познакомились в общей компании, при каких именно обстоятельствах он уже не помнит. Конфликтов у них никогда не возникало. С ФИО3 у них дружеские отношения, причин оговаривать ее у ФИО38 нет. Проживают они на соседних улицах. ФИО3 проживает на <адрес> с Потерпевший №1. Сколько именно они проживают, он не знает. С Потерпевший №1 он знаком с сентября 2020. <дата> утром, точного времени он не помнит, он позвонил ФИО3, чтобы она посидела с его ребенком, так как он и ФИО43 решили съездить в магазин за продуктами. Он несколько раз звонил ФИО2, но она не брала трубку. После чего он дозвонился до ФИО3, она взяла трубку, и сказала, что не может сейчас разговаривать, так как находится в отделе полиции, по какой причине не сказала. После чего они закончили разговаривать по телефону. Через некоторое время, около 14 часов 30 минут ФИО3 позвонила ему на мобильный телефон и спросила, есть ли у него сигареты, чтобы покурить, на что он ей ответил, что у него есть сигареты и сейчас он ей их принесет. Около 14 часов 45 минут ФИО42 подошел к дому ФИО3 по <адрес>, в <адрес>. Он зашел в дом к ФИО3, где она была одна. В ходе разговора. ФИО39 спросил, где находится Потерпевший №1, на что ФИО3 пояснила, что Потерпевший №1 на данный момент находится в больнице. ФИО44 спросил, что случилось с ним, на что ФИО3 пояснила, что ночью <дата> точного времени ФИО3 не назвала, они вдвоем распивали спиртные напитки, между ней и Потерпевший №1 произошла конфликтная ситуация, из-за чего именно она не сказала. В ходе ссоры ФИО41 ударил ФИО3 в нос, после чего она взяла нож и нанесла ему ножевое ранение в живот. Подробно ФИО3 ситуацию рассказывать ему не стала. В доме ФИО40 ничего странного не заметил, в доме было убрано (л.д. 33-34).

Вина подсудимой ФИО3 в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

-заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на переде мужской майки, изъятой <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружено <...>. Данные повреждения могли быть образованы как клинком предоставленного на экспертизу ножа, изъятого <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, так и любым другим предметом, аналогичным ему по форме и размерам, (л.д. 60-65);

-заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленный нож, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. 13, не является холодным оружием. Представленный нож является ножом хозяйственным и изготовлен промышленным способом (л.д. 66-68);

-заключением эксперта № от <дата>, согласно которому следы пальцев рук, изъятых <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены указательным пальцем левой руки ФИО2. <дата> г.р. (л.д. 69-74);

-заключением эксперта № от <дата>, согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены повреждения: раны <...> Данные повреждения нанесены 2-мя травматическими воздействиями и как в совокупности, так и каждое в отдельности по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно)), относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью; проникающее <...>. Данное повреждение нанесено одним травматическим воздействием, относится к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 75-76);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено жилище по адресу: <адрес>. В кухне дома на кухонном столе, стоящем вдоль стены справа от входа в дом стоят две рюмки, на которых обнаружены и изъяты следы папиллярных линий. Около отопительной печи, стоящей в кухне, на полу обнаружена и изъята мужская майка с порезами и пятнами бурого цвета. В комнате на полу около дивана обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью темно-коричневого цвета (л.д. 6-14);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу осмотрено: 1) объектом осмотра является нож, упакованный в бумажный конверт. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии бумажного конверта, из него извлечен нож. изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> в кухне <адрес> в <адрес>. Установлено, что нож состоит из клинка и рукояти, клинок ножа имеет загрязнения в виде вещества коричневого цвета и пятен вещества бурого цвета. Клинок ножа незначительно деформирован. Общая длина ножа - 260 мм, длина клинка - 140 мм, длина рукояти - 120 мм, толщина рукояти - 15 мм. Лезвие ножа изготовлено из металла серого цвета. На клинке ножа имеется надпись в виде иероглифов различной формы. Рукоять ножа изготовлена из древесины коричневого цвета, которая закреплена на две металлические заклепки и винт с гайкой. После осмотра нож упакован в конверт из бумаги белого цвета, края которого опечатаны печатью СО № с пояснительной надписью. 2) объектом осмотра является майка, упакованная в полиэтиленовый пакет черного цвета. Целостность упаковки не нарушена. После вскрытия пакета из него извлечена майка, изъятая в ходе осмотра места происшествия <дата> в кухне <адрес> в <адрес>. Майка мужская, серого цвета, без обозначений. На переде и спинке майки имеются следы вещества бурого цвета, также на переде майки в 170 мм от правого шва майки и 300 мм от низа имеется сквозное механическое повреждение. В 270 мм от шва правой бретели и 135 мм от правого шва майки имеется сквозное механическое повреждение. В 420 мм от низа майки и в 175 мм от левого шва майки имеется сквозное механическое повреждение. После осмотра майка упакована в полимерный пакет черного цвета, горловина которого прошита нитью белого цвета, свободные концы которой опечатаны бумажной биркой, на которой имеется печать СО № с пояснительной надписью (л.д. 27-28);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО3 от <дата>, согласно которому, находясь на прилегающей территории к Отделу МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, по адресу: <адрес>, всем участникам следственного действия, подозреваемой ФИО3, понятым, были разъяснены их права, обязанности, оглашено о применении фотосъемки для фиксации следственного действия. На вопрос, адресованный ФИО3, желает ли она давать показания, она пояснила, что показания давать желает. Далее все участвующие лица на служебном автомобиле ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, проехали по улицам <адрес> доехали до <адрес> в <адрес>, подъехав к дому № подозреваемая ФИО3 попросила остановить служебный автомобиль. Далее все участвующие лица по указанию ФИО3 вышли из служебного автомобиля, подошли к указанному дому, с разрешения ФИО3 зашли в дом, где она, находясь возле кухонного стола в кухне дома по адресу: <адрес>. 13, пояснила, что именно в данном месте <дата> около 01.00 часов она находилась вместе со своим сожителем Потерпевший №1 Между ними произошла ссора из-за того, что она забрала мобильный телефон у Потерпевший №1 После этого подозреваемая ФИО3 пояснила, что ее сожитель Потерпевший №1 находился от нее на расстоянии вытянутой руки, и она, держа нож в правой руке, размахнулась и наотмашь справа на лево воткнула ему нож в <...>, после чего нанесла данным ножом один удар в <...>, далее ФИО3 продемонстрировала каким образом она нанесла удар ножом Потерпевший №1 После окончания следственного действия группа в полном составе проехала в СО ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу для составления протокола следственного действий (л.д. 39-42).

-картой вызова скорой медицинской помощи № от <дата> с обозначением даты, времени и адреса вызова службы скорой медицинской помощи (л.д. 21).

Изъятие образцов, необходимых для проведения экспертиз, проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, органами предварительного расследования соблюден порядок собирания и закрепления всех вещественных доказательств.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ, стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимой ФИО3 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимую доказательств, стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимой ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11

Так, факт нанесения ударов ножом потерпевшему подтверждает сама подсудимая, потерпевший, свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО11, которым о нанесении ударов известно со слов подсудимой. Указанное также согласуется с показаниями ФИО3 в ходе проверки показаний на месте.

Все показания свидетелей последовательны и логичны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимой не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания в части противоречий в описании события преступления, суд исходит из показаний потерпевшего и свидетеля, данных в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с материалами дела и подтверждены Потерпевший №1 и свидетелем ФИО9 в судебном заседании.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО3, поскольку каких-либо оснований у подсудимой к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимой последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей согласуются и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, в том числе с заключениями экспертов, не доверять которым нет оснований, поскольку заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, причинены ФИО3, а не другим лицом.

У суда не вызывает сомнение направленность умысла ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как она нанесла удары ножом в жизненно важную часть тела – в грудную клетку и в живот в области правого подреберья.

Мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения также не вызывает у суда сомнений, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что преступлению предшествовала ссора между потерпевшим и подсудимой.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, т.к. в ходе рассмотрения дела установлено, что преступление ФИО3 совершила с использованием ножа.

Суд считает, что ФИО3 не находилась в состоянии необходимой обороны и не превысила ее пределы, поскольку судом установлено, что на почве личных неприязненных отношений она нанесла удары ножом в грудную клетку и в живот в области правого подреберья потерпевшего, который не представлял для подсудимой никакой реальной опасности. Указанное подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей, при этом сама подсудимая, а также потерпевший поясняли, что у ФИО3 была возможность выйти из дома во время ссоры с потерпевшим до того, как ФИО3 нанесла потерпевшему ножевые ранения, потерпевший Потерпевший №1 уходу ФИО3 не препятствовал, входную дверь не закрывал.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд полагает правильным исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения указание на причинение вреда с применением нескольких предметов, используемых в качестве оружия, как излишне вмененное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, которая <...> влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, содержащуюся в признательных объяснениях ФИО3 на л.д. 15, данных до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу (п.« и» ч.1 ст.61 УК РФ), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи) (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в обеспечении потерпевшего, находящегося на стационарном лечении, лекарственными средствами, продуктами продовольственного питания (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие места работы.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений. ФИО3 совершила тяжкое преступление, ранее был осуждена приговором Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Таким образом, в действиях ФИО3 в соответствии с положениями п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

Учитывая наличие в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ей наказания применению не подлежат.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно нахождение ФИО3 в указанном состоянии и обусловило совершение преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО3, её возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновной, не находит исключительных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает ФИО3 наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ею преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и с учетом изложенного полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции ФИО3 от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, поскольку преступление совершено ФИО3 при опасном рецидиве, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не назначает условное осуждение в силу прямого запрета, содержащегося в законе.

В соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимой суд считает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: мужскую майку, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, оставить в пользовании последнего, нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО3 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в счет отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

С учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ и назначенного ФИО3 вида исправительного учреждения произвести зачет из расчета один день за полтора дня с <дата> до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мужскую майку, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, оставить в пользовании последнего, нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденной, она вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: