Приговор № 1-105/2023 1-2/2024 1-3/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-105/2023

УИН: <номер>

Дело <номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«03» февраля 2025 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Павловой О.А.,

при помощниках судьи Бондаревой З.А., Терешковой О.А., Орловой Е.В., секретарях Смирновой Л.М., Черепановой А.О., Сакса В.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Кандалакши Шапотина А.А., старших помощников прокурора г. Кандалакши Щепелина С.Н., ФИО44, ФИО45, помощника прокурора Шейкина В.В.,

защитника подсудимого ФИО46 - адвоката Давыдовой Д.А.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО46 родившегося <дата> года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

- 03.03.2008 Мурманским областным судом по п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Мурманска от 13.09.2012) к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев;

- 28.11.2008 Мурманским областным судом по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 03.03.2008, всего (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Мурманска от 13.09.2012) к отбытию 10 лет 4 месяца лишения свободы; освобождён 19.05.2017 из ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО46 в группе с двумя лицами, в отношении которых уголовное дело приостановлено, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Он же в группе с теми же лицами, в отношении которых уголовное дело приостановлено, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты до 03 часов 35 минут <дата> ФИО46, имея умысел на причинение телесных повреждений ранее знакомому ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая причинить последнему телесные повреждения, находясь у <адрес>, совместно с двумя иными лицами, в отношении которых уголовное дело приостановлено, с применением деревянных бит, используемых в качестве оружия, умышленно нанёс ФИО1 множественные удары по голове, туловищу и конечностям.

В результате совместных преступных действий ФИО46 и двух иных лиц, в отношении которых уголовное дело приостановлено, потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты> повлекшей тяжкий вред здоровья, так как подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека;

- <данные изъяты> повлекшей вред здоровью средней тяжести, так как данное повреждение повлекло за собой временную утрату трудоспособности (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

- <данные изъяты> не причинивших вред здоровью человека.

Кроме того, в период времени с 00 часов 01 минуты до 03 часов 35 минут <дата> ФИО46, имея умысел на причинение телесных повреждений ранее знакомому ФИО2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая причинить последнему телесные повреждения, находясь у <адрес>, совместно с двумя иными лицами, в отношении которых уголовное дело приостановлено, с применением деревянных бит, используемых в качестве оружия, умышленно нанёс ФИО2 множественные удары по голове, туловищу и конечностям.

В результате совместных преступных действий ФИО46 и двух иных лиц, в отношении которых уголовное дело приостановлено, потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО46 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ), не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО46 от <дата> следует, что к причинению телесных повреждений ФИО1 и ФИО2 он не причастен. Около 01 часа <дата> он, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, вместе с женой ФИО3 видел в окно, как ФИО1 и ФИО2 причиняют повреждения его автомобилю <данные изъяты>», припаркованному на стоянке у автомагазина «<данные изъяты>», напротив <данные изъяты>. Увидев, что ФИО2 достал из своего автомобиля «<данные изъяты> канистру, он, решив, что ФИО1 и ФИО2 решили поджечь его автомобиль, стал одеваться, чтобы помешать им. В это время жена подозвала его к окну, и он увидел, что на стоянку подъехал автомобиль <данные изъяты> белого цвета, из которого выбежал человек в камуфлированной одежде. ФИО1 сразу же лег на землю, а данный человек стал махать руками, как будто нанося ФИО1 удары. Что происходило с ФИО2 ему видно не было, но на стоянке стоял ещё какой-то автомобиль с работающим двигателем. Спустя 2-3 минуты мужчина в камуфлированной одежде сел в белый автомобиль и уехал. В окно он видел, как ФИО2, вышедший из-за своего автомобиля, поставил свою канистру обратно в автомобиль, и в автомобиль на пассажирское сидение сел ФИО1. Когда он вышел на улицу, то ФИО1 и ФИО2 уже ехали в северную часть <адрес> (т.8 л.д. 147-151).

Из оглашенных протоколов очных ставок ФИО46 с потерпевшими ФИО1 и ФИО2 от <дата> следует, что обвиняемый ФИО46 подтвердил ранее данные им показания, при этом пояснил, что, увидев, что мужчина в темной одежде бьет ФИО1, он вышел на улицу и в этом мужчине узнал ФИО4. Последний бил ФИО1 битой, и он крикнул ФИО4, чтобы он не бил по голове. Кто бил ФИО2, он называть не желает. Он осмотрел свою машину и вернулся домой. Из окна видел, что ФИО1 и ФИО2 сели в свой <данные изъяты> и уехали (т.8 л.д. 163-170, 171-177).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО46, данных им суду в ином составе <дата> следует, что около 00 часов 05 минут <дата> к нему приезжал ФИО5 со своим другом ФИО6, приглашал проехать с ними, выпить чай, но он отказался, остался дома. Позже, когда в окно он увидел, что ФИО1 и ФИО2 бьют его автомобиль, стал одеваться, чтобы помешать им, и в окно увидел, как подъехал автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий ФИО5, с пассажирских мест которого вышли ФИО6 и два человека в масках. Выйдя на улицу, он увидел ФИО5, ФИО6, который выкручивал руку лежащему на земле ФИО1, и ФИО4, который маленькой чёрной битой бил ФИО1 по голове. ФИО2 также лежал на земле, и два человека в масках били его по телу. Осмотрев свой автомобиль, он ушел домой, видел, что люди, избившие ФИО1 и ФИО2, уехали, а потерпевшие сами через некоторое время поднялись и уехали на своём автомобиле (т. 26 л.д. 155-170).

После оглашения показаний подсудимый ФИО46 подтвердил их правильность (т. 39 л.д. 222).

Несмотря на указанную позицию подсудимого ФИО46, его вина в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается исследованными судом доказательствами.

Допрошенный судом потерпевший ФИО1 пояснил, что в вечернее время <дата> у магазина <данные изъяты> он увидел ФИО7 (ранее ФИО8) за рулем автомобиля <данные изъяты> подошел к нему поговорить о сожженной стройке ФИО2, поскольку ФИО7 (ФИО8) общается с ФИО9 и ФИО46, обещавшими ранее её сжечь. Он просунул руку в приоткрытое стекло двери машины ФИО7 (ФИО8), предлагая ему выйти и поговорить, но последний зажал ему руку стеклом и начал движение, в связи с чем ему пришлось второй рукой разбить стекло, освободив руку, а ФИО7 (ФИО8) уехал. Позднее, т.е. в ночь с 01 на <дата>, проезжая с ФИО2 в районе <адрес>, они увидели автомобиль ФИО46. Они остановились, и ФИО2 камнем нанёс несколько ударов по стеклу автомобиля ФИО46 Далее его автомобиль был блокирован спереди и сзади двумя автомобилями - <данные изъяты> и <данные изъяты> Из одного автомобиля вышли ФИО9 и ФИО4, из второго выбежали ФИО7 (ранее ФИО8), ФИО10 и ФИО46 с битами. ФИО7 (ФИО8) битой разбил пассажирское стекло его автомобиля, открыл дверь и вытащил из машины ФИО2, бросил на землю, после чего к нему присоединился ФИО46, а затем ФИО10, которые стали все вместе избивать ФИО2, каждый из них неоднократно наносил брату удары битами по телу и голове. В это время он выскочил из машины, оббежал её, схватил ФИО7 (ФИО8). Тогда подсудимые переключились на него, и каждый из них ФИО7 (ФИО8), ФИО46 и ФИО10 нанесли ему множественные удары по телу (не менее 10) и в область головы (не менее 3), которую он пытался прикрывать руками. Он уворачивался от ударов, пока не упал и не потерял сознание. В чувство его привёл брат, помог подняться. Колеса на его машине оказались порезаны и сдуты. Они смогли доехать до гостиницы <данные изъяты> Испытывая сильную физическую боль, он выпил имевшуюся в машине водку, после чего они зашли в гостиницу, откуда вызвали скорую помощь, и он уснул. Из гостиницы домой его забрал отец, а утром они обратились в Кандалакшскую больницу, где его госпитализировали в реанимацию. В дальнейшем он обратился с заявлением о совершенном в отношении них преступлении в полицию в г. Мурманске, т.к. не доверял сотрудникам полиции в <адрес> и в <адрес>, поскольку, по его мнению, они покрывают подсудимых. По этой причине он ничего об обстоятельствах получения телесных повреждений им не рассказывал.

Аналогичные по своему содержанию показания потерпевший ФИО1 дал при его допросе <дата>, показав, что ФИО46 вместе с ФИО7 (ФИО8) наносил удары битами в область головы и тела ФИО2, а ФИО10 наносил удары битами ему (т.6 л.д. 38-41); при допросе от <дата> (т. 29 л.д. 186-192), при допросе <дата> (т.6 л.д. 93-96) и при проверке его показаний на месте <дата>, где пояснил, что ФИО46, действуя в группе с ФИО7 (ФИО8) и ФИО10, нанёс ему битой не менее 2 ударов в область головы и не менее 6 ударов по телу, его лежащему на земле брату– ФИО2 ФИО46 тоже наносил удары битой (т. 6 л.д. 49-92); в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО46 <дата>, где потерпевший ФИО1 подтвердил, что именно ФИО46 нанёс ему не менее 2 ударов в область головы и не менее 5-6 ударов по телу, а также наносил удары битой <данные изъяты>- ФИО2. (т. 8 л.д. 163-170). Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил и в ходе очных ставок со свидетелем ФИО7 (ФИО8) (т.10 л.д. 6-10) и обвиняемым ФИО10 (т. 8 л.д. 202-206, т.8 л.д. 229-234).

После оглашения его показаний потерпевший ФИО1 подтвердил их, а имеющиеся противоречия в части того, кто из подсудимых и из какой машины выходил, в части последовательности нанесения ему ударов и состава участников, а также в части того, что нападению предшествовали действия ФИО2 по повреждению лобового стекла на автомобиле ФИО46, объяснил своим болезненным состоянием, давностью и быстротечностью события, при этом настаивал, что удары битами по голове и телу ему и <данные изъяты> ФИО2 наносили именно ФИО7 (ФИО8), ФИО10 и ФИО46 (т. 38 л.д.13-37, т.39 л.д.74-78).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 от <дата> (умершего <дата>) следует, что <дата> около 23 часов 50 минут, выходя из магазина <данные изъяты><адрес>, он увидел отъезжающий автомобиль «<данные изъяты> ФИО7 (ФИО8). ФИО1 пояснил ему, что хотел поговорить с ним по поводу высказываемых угроз, но ФИО7 (ФИО8) зажал его руку стеклом автомобиля и попытался уехать, в связи с чем брату пришлось разбить это стекло другой рукой. Около 02 часов 15 минут у <адрес> их автомобиль <данные изъяты> был остановлен двумя машинами. ФИО7 (ФИО8) битой разбил стекло правой пассажирской двери их автомобиля и вместе с ФИО46 вытащил его на улицу. Он упал на живот, прикрыл голову руками, а последние стали битами наносить ему удары. Он чувствовал, что бьют его около 3-4 человек палками по различным частям тела, отчего он испытывал сильную физическую боль. Резко наступила тишина. Он попытался подняться, обе руки оказались сломаны. <данные изъяты> ФИО1 с разбитой головой он нашел в канаве, лицо и голова у него были в крови, правый локоть сильно кровоточил. Он помог ФИО1 подняться. На своём автомобиле они смогли доехать до гостиницы <данные изъяты> где им вызвали скорую помощь (т.6 л.д. 99-102).

Аналогичные показания потерпевший ФИО2 дал при проверке его показаний на месте <дата>, уточнив, что из автомобилей, помимо ФИО7 (ФИО8), ФИО46 и ФИО10, вышли также ФИО9 и два человека, которых он не разглядел. ФИО7 (ФИО8), ФИО46 били его битами, кто ещё бил его, не видел. Также он видел, что ФИО7 (ФИО8), ФИО46 и ФИО10 одновременно наносили удары битами его брату ФИО1. Ударов ему самому было нанесено множество, и в какой-то момент от них он потерял сознание, а когда очнулся, то рядом никого не было. <данные изъяты> -ФИО1 он нашёл метрах в 10 в канаве без сознания (т.6 л.д. 110- 141).

Аналогичные показания потерпевшим ФИО2 были даны в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО46 <дата> (т.8. л.д. 171-177), с обвиняемым ФИО10 <дата> (т.9. л.д.147-155), а также в ходе судебного следствия в ином составе суда <дата> (т.20 л.д. 33-55).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что был очевидцем причинения телесных повреждений братьям ФИО1 и ФИО2 в <дата> года ФИО10, ФИО7 (ФИО8) и ФИО46, которые избили их битами. В связи с давностью событий, сослался на свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 от <дата> и от <дата> следует, что в ночь с 01 на <дата> ему позвонил ФИО7 (ФИО8), попросил подъехать к нему, а также привезти с собой ФИО46, что он и сделал. ФИО7 (ФИО8) ожидал их вместе с ФИО10 Все вместе на его (ФИО5) автомобиле «<данные изъяты> они приехали в кафе <данные изъяты> где находился ФИО9 и ФИО4 ФИО46 стал говорить, что <данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 ездят по посёлку Умба с бензином в своём микроавтобусе, хотят сжечь дома, машины, и нужно их наказать, избить. ФИО7 (ФИО8) сообщил, что ФИО1 напал на него, разбил ему боковое окно водительской двери в его автомобиле <данные изъяты> и его надо наказать, избить. ФИО10 поддерживал их. ФИО4 в этом время приносил всем чай, конфеты и не участвовал в обсуждении. В итоге ФИО10, ФИО46 и ФИО7 (ФИО8) договорились найти и избить ФИО1 и ФИО2. Он отвез ФИО10, ФИО46 и ФИО7 (ФИО8) к дому <номер> по <адрес>, откуда они вынесли деревянные бейсбольные биты, бронежилеты и военные каски зелёного цвета. Далее кто-то из них созвонился с ФИО9, после чего он по указанию ФИО7 (ФИО8) поехал в центр <данные изъяты>, где к ним присоединился ФИО9 на своём автомобиле <данные изъяты> Когда они проезжали по дороге между домами <номер> и <номер> по <адрес>, то или ФИО7 (ФИО8), или ФИО46, или ФИО10 крикнул: «Тормози! Вот они!». Он увидел на автостоянке у автомагазина «<данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, притормозил. Сразу же из его машины, взяв деревянные биты, выскочили ФИО7 (ФИО8), ФИО10 и ФИО46, каски и бронежилеты остались в машине. Он проехал дальше и остановился вдоль дороги за автомобилем ФИО1 и ФИО2. Он видел, что ФИО7 (ФИО8) сразу подбежал к <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, разбил битой переднее боковое пассажирское стекло, вместе с ФИО46 выволок ФИО2 из микроавтобуса на землю. ФИО46, ФИО7 (ФИО8) и ФИО10 стали втроём наносить ФИО2 множественные удары битами по голове, телу<данные изъяты>. ФИО10 подбежал к ФИО1 и нанес ему битой не менее трех ударов по голове и телу. К нему присоединились ФИО8 и ФИО46, которые также стали наносить удары ФИО1 битами по голове и телу. Последний старался уворачиваться от ударов и закрываться от них руками, упал на землю. ФИО10 побежал к ФИО2 и битой нанес ещё не менее четырех ударов в область тела <данные изъяты>. Одновременно с ним ФИО7 (ФИО8) и ФИО46 нанесли ФИО2 битами не менее трех ударов каждый по телу. Они же нанесли и ФИО1 не менее трех ударов каждый в область головы. ФИО9 и ФИО4 участия в избиении не принимали, стояли рядом с автомобилем ФИО1 и ФИО2. Он сам никакого участия в данном избиении не принимал. Он вернулся в свой автомобиль. Сразу же в его автомобиль сели ФИО7 (ФИО8), ФИО10 и ФИО46, которые стали кричать, чтобы он быстрее уезжал, при этом в руках у них были биты, которыми они избивали ФИО1 и ФИО2. Он проехал немного дальше по дороге метров 300-500 и остановил машину. ФИО10, ФИО7 (ФИО8) и ФИО46 забрали из его машины биты, военные каски и бронежилеты и куда-то убежали. Куда поехал ФИО9 и ФИО4, он не видел. Он развернулся и поехал назад к месту, где остались ФИО1 и ФИО2, чтобы оказать им помощь, но увидел, что <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 уже отъезжает от данного места и едет в сторону скорой помощи, расположенной по <адрес>. Он решил, что ФИО1 и ФИО2 сами поехали за медицинской помощью, поэтому поехал домой. Впоследствии, когда он узнал, что ФИО4 обратился с явкой с повинной в отдел полиции о том, что якобы он сам один избил ФИО1, он понял, для чего ФИО7 (ФИО8) звал его на встречу, а также для чего тогда присутствовал ФИО4 Так как сами ФИО7 (ФИО8), ФИО10 и ФИО46 хотят избежать уголовной ответственности за избиение братьев, то они, видимо, подговорили ФИО4 написать данную явку с повинной. Такую же цель они преследуют в отношении него. Но он сам не избивал ФИО1 и ФИО2, так же как их не избивал и ФИО4 (т. 6 л.д. 190-196, 187-189).

Аналогичные показания свидетель ФИО5 дал в ходе очных ставок с потерпевшими ФИО2 и ФИО1, которые подтвердили его показания в части обстоятельств причинения им телесных повреждений подсудимым ФИО46 совместно с двумя иными лицами, уголовное дело в отношении которых приостановлено (т. 14 л.д. 53-59, 115-121).

После оглашения его показаний свидетель ФИО5 подтвердил суду их правильность, пояснил, что из-за угроз со стороны подсудимых вынужден был уехать из <адрес>, находился под государственной защитой. Подтвердил, что ФИО4 не бил ФИО1 и ФИО2, т.к. по своему положению в компании подсудимых мог подавать им только чай и выполнять их указания, по своему характеру и телосложению не смог бы справиться с ФИО1 и ФИО2. Пояснил, что именно показания, данные им в ходе предварительного следствия, являются наиболее точными и правильными (т.39 л.д.10-20).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 от <дата> следует, что от ФИО2 и <данные изъяты> ФИО5 ему известно, что ФИО7 (ФИО8), ФИО46, ФИО10 избили бейсбольными битами <данные изъяты> ФИО2 и ФИО1, при этом ФИО7 (ФИО8) и ФИО46 в течение полугода искали встречи с <данные изъяты> ФИО5, а он от них скрывался (т.7 л.д. 90-92).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО12 от <дата> следует, что <дата> в <адрес> он вместе с ФИО10 был задержан в автомобиле <данные изъяты> которым управлял по просьбе ФИО10, и в машине при осмотре были обнаружены служебное удостоверение на имя ФИО10 и деревянная бита (т.14 л.д. 33-36).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, данные о котором были засекречены следователем и раскрыты в судебном заседании свидетелем ФИО4, сообщившим, что данные показания давал он (что подтверждается соответствующим постановлением следователя), следует, что в ночь <дата> ФИО1 и ФИО2 были избиты битами ФИО46, ФИО10 и ФИО7 (ФИО8), при этом каждый из этих лиц наносил ФИО1 и ФИО2 удары битами и об этом ему известно со слов ФИО7 (ФИО8) и ФИО10 (т.6 л.д. 159-164, т. 125 л.д. 170-176).

Из оглашенных в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО4 и протокола его очной ставки от <дата> со свидетелем ФИО12 следует, что ФИО12 является знакомым ФИО10 и ФИО7 (ФИО8), сам он с ФИО12 отношения не поддерживает, никакую деревянную биту он ФИО12 не передавал, т.к. биты у него никогда не было, что в ходе очной ставки подтвердил и свидетель ФИО18 И.В. (т.4 л.д. 37-46).

В судебном заседании свидетель ФИО4, изменив свои показания и утверждая, что ФИО1 битой избил он один, тем не менее подтвердил факт нахождения вечером <дата> в кафе <данные изъяты> подсудимых ФИО7 (ФИО8), ФИО10, свидетелей ФИО5 и ФИО9, а также факт нахождения в ночь с <дата> на месте причинения ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений непосредственно в момент их причинения подсудимого ФИО46, свидетелей ФИО9 и ФИО5

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 от <дата>, следует, что <дата> около 03 часов 40 минут в гостиницу <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> зашли ранее ей незнакомые ФИО1 и ФИО2, у обоих руки были в крови. Она вызвала им скорую помощь. Врач осмотрел ФИО2, сообщил, что у него сломана рука и увёз его. По поводу ФИО1 врач пояснил, что за ним приедут сотрудники полиции, так как ФИО1 к врачу не обращался. Она видела, что рядом с гостиницей стоял микроавтобус с разбитым боковым стеклом и сдутыми колесами. Примерно через 30 минут после скорой помощи приехали сотрудники полиции, опросили её, осмотрели машину. ФИО1 сотрудники полиции не опрашивали, так как он спал на диване. Примерно через два часа за ФИО1 приехал его отец (т.6 л.д. 177-180).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15, фельдшера ГОБУЗ КЦРБ <данные изъяты> филиала ПСМП, от <дата>, от <дата> и от <дата> следует, что около 03 часов 00 минут <дата> он в помещении гостиницы <данные изъяты> осмотрел ФИО2, которому предварительно выставил диагноз: закрытый <данные изъяты>, наложил «шину». ФИО1, который спал на диване, был поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты> Он наложил ему асептическую повязку на область раны. В отношении обоих пострадавших он указал в картах вызова на алкогольное опьянение, которое было установлено им визуально. Потерпевшие пояснили, что их избили палками люди в масках. ФИО2 он доставил домой, ФИО1 остался в гостинице. На улице у гостиницы он видел <данные изъяты> черного цвета с разбитым стеклом передней пассажирской двери и порезанными колёсами справа. <дата> около 07 часов 00 минут по вызову матери ФИО16 по месту её жительства он сделал ФИО2 инъекцию обезболивающего препарата. Спустя 1-3 дня после произошедших событий в дневное время к нему подходил для осмотра ФИО7 (ФИО8), у которого имелась <данные изъяты> обстоятельства получения травмы не сообщал. Карточку обращения ФИО7 (ФИО8) он не составлял (т.6 л.д. 181-184, т.20 л.д. 153-155, т.26 л.д. 28).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 от <дата> следует, что <дата> около в 06 часов на автомобиле скорой помощи ей привезли сына ФИО2, который был весь избит, в крови, с замотанной бинтами правой рукой и рассказал, что его и ФИО1 избили битами ФИО7 (ФИО8) ФИО7, ФИО10, ФИО46 и ещё какие-то люди. Примерно через час она снова вызвала ему скорую медицинскую помощь, т.к. ему становилось хуже. Уже днём ФИО2 и ФИО1 обратились в полицию и далее в больницы в <адрес> и в <адрес>. Впоследствии ФИО1 и ФИО2 рассказали ей, что <дата> в 02 часа 15 минут у магазина <данные изъяты> расположенного напротив <адрес>, они были избиты битами ФИО7 (ФИО8) ФИО7, ФИО46 ФИО10, ФИО9 и ещё какими-то людьми (т.6 л.д. 202-204).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что <дата> в период с 22 часов 30 минут до 24 часов в <данные изъяты>, где она работала <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2 мешали приехавшим торговцам выгружать товар, били по коробкам, выражались нецензурной бранью, при этом ФИО1 был с оголенным торсом и на руках у него, вроде, была кровь. Других телесных повреждений у ФИО1 и ФИО2 не было. Она вызвала сотрудников полиции и <данные изъяты> ФИО18 и ФИО19 В драку никто из присутствующих не вступал. После прибытия сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 ушли, а предприниматели до утра раскладывали товар (т.7 л.д. 12-15, т.22 л.д. 130-137).

Аналогичные показания, оглашенные судом, дали свидетели ФИО18 и ФИО19 (т.7 л.д. 16-19, 49-51, т.21 л.д.139-143, 143-149).

Из сообщения о происшествии, зарегистрированном в <данные изъяты> МО МВД России «Кандалакшский» <дата>, следует, что <дата> в 03 часа 35 минут по телефону 02 фельдшер ОСМП ФИО15 просил направить наряд полиции к гостинице <данные изъяты> по <адрес> к двум пострадавшим (т. 2 л.д. 180).

Из сообщений фельдшера <данные изъяты> ОСМП ФИО15, поступивших в дежурную часть полиции <дата> в 04 часа 35 минут, следует, что <дата> в 03 часа 30 минут им оказана медицинская помощь ФИО2, <дата> г.р., проживающему: <адрес>, диагноз: <данные изъяты>, признаки алкогольного опьянения, а также ФИО1, <дата> г.р., проживающему: <адрес>10, диагноз: <данные изъяты>, тяжёлая степень алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 181, 183).

Из сообщения, поступившего по телефону в ПП по обслуживанию <адрес> МО МВД России «Кандалакшский» <дата> в 11 часов 55 минут от ФИО1 следует, что последний просит принять у него заявление по факту нанесения ему побоев (т. 2 л.д. 185).

Согласно заявлению от <дата>, зарегистрированному в ПП по обслуживанию <адрес> МО МВД России «Кандалакшский», ФИО1 просит установить и привлечь к ответственности лиц, которые причинили телесные повреждения ему и <данные изъяты> ФИО2, а также угрожали жизни и здоровью (т. 2 л.д. 187).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, проведённого с участием потерпевшего ФИО1, осмотрен участок местности между домами <номер> и <номер> по <адрес>, где со слов ФИО1 около 02 часов 15 минут <дата> был избит битами он и <данные изъяты> ФИО2 (т. 3 л.д. 60-62).

Из сообщений медицинского брата ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» ФИО20 следует, что <дата> в 20 часов 00 минут оказана медицинская помощь гр-ну ФИО2 Д., <дата> г.р., диагноз: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 189), а также гр-ну ФИО1 Д., <дата> г.р., диагноз: <данные изъяты> алкогольное опьянение (т. 2 л.д. 191).

Согласно картам вызова скорой медицинской помощи от <дата><номер>, <номер>, осмотренным протоколом от <дата>, вызов к ФИО2 поступил в 4 часа 10 минут <дата> из гостиницы <данные изъяты><адрес>, фельдшеру ФИО15 пациент при осмотре жаловался на боль в области травм, ссадин, гематом, пояснил, что около часа назад на него и его брата напали неизвестные и били палками. Напавших было трое. После избиения пациент и его брат сели в машину и доехали до гостиницы <данные изъяты> откуда была вызвана скорая помощь. Диагностировано: <данные изъяты> Второй вызов к ФИО2 поступил в 06 часов 54 минуты по адресу: <адрес> жаловался на боль в области травм, ссадин, гематом (т. 4 л.д. 230-233).

Из карты вызова скорой медицинской помощи <номер> от <дата> следует, что <дата> в 05 часов 12 минут фельдшером ФИО15 оказана медицинская помощь ФИО1 у которого диагностирован <данные изъяты> со слов <данные изъяты> ФИО2 их избили неизвестные тупыми предметами (т. 21 л.д. 105-106).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 20 минут на АЗС «Роснефть» по адресу: <адрес> присутствии ФИО12 был осмотрен автомобиль <данные изъяты> на котором передвигался ФИО10, и в автомобиле были обнаружены и изъяты: удостоверение на имя ФИО10 ООО «<данные изъяты>» и деревянная бейсбольная бита (т. 4 л.д. 204-216), которые осмотрены протоколом от <дата> (т. 4 л.д. 217-222).

Согласно заключениям эксперта <номер> от <дата> и <номер> от <дата> на поверхности изъятой из вышеуказанного автомобиля биты (участках №№ 4,7) обнаружена кровь и клетки эпителия, которые произошли от гр. ФИО2 (т.5 л.д.209-214), данная бейсбольная бита не относится к холодному или метательному оружию, изготовлена промышленным способом (т. 6 л.д. 31).

Из заключений экспертов от <дата><номер> и от <дата><номер> в отношении ФИО1 следует, что у ФИО1 при его обращении за медицинской помощью <дата> имелись следующий телесные повреждения: <данные изъяты>

Механизмом возникновения имеющихся у ФИО1. телесных повреждений являлись неоднократные удары в области головы справа (в теменно-височную область) и слева, не менее одного удара в область проекции правого локтевого сустава тупого твёрдого предмета (тупых твёрдых предметов), а также неоднократные удары в область туловища, область верхних конечностей, <данные изъяты> тупым твёрдым предметом (предметами).

Имеющаяся у ФИО1 <данные изъяты> по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека и оценивается как тяжкий вред здоровью человека. <данные изъяты> образовался от травматического воздействия твёрдым тупым предметом по механизму удара <данные изъяты><данные изъяты>

Имеющееся у ФИО1 телесное повреждение в виде <данные изъяты> оценивается как вред здоровью средней тяжести, т.к. данное повреждение повлекло за собой временную утрату трудоспособности (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня).

Имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения <данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 5 л.д. 154-158, т.34 л.д. 153-174).

Допрошенный судом эксперт ФИО21, проводивший судебно-медицинскую экспертизу от <дата><номер> подтвердил наличие у потерпевшего ФИО1 <данные изъяты> допустил его возникновение от одного удара, по давности его образования затруднился ответить, в связи с чем судом и была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза от <дата><номер> заключение которой приведено выше (т. 39 л.д. 50-59).

Допрошенная судом специалист - врач-рентгенолог ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» ФИО22 суду показала, что <дата> при описании снимков МСКТ головы ФИО1 она не заметила наличие у <данные изъяты>, при повторном описании данных снимков она увидела эти повреждения, пояснила, что с данной травмой пациент мог передвигаться, а указанный в карте вызова скорой помощи <данные изъяты> мог быть связан с имевшей у него место тяжёлой <данные изъяты> травмой (т.38 л.д. 194-195, 198-200).

Из заключения эксперта от <дата><номер> в отношении ФИО2 следует, что у него имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения, вероятнее всего, образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, от множественных ударных воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), повлекли в совокупности причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня (т. 5 л.д. 176-179).

Судом также были исследованы доказательства, на которые ссылалась сторона защиты.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО7 (ранее ФИО8), уголовное дело в отношении которого приостановлено, следует, что к причинению телесных повреждений <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 в ночь <дата> он не причастен. В это время он вместе с ФИО10 находился в <адрес>. Вечером <дата> ему по телефону позвонил ФИО23, просил подъехать помочь его несовершеннолетнему сыну, к которому пристают ФИО1 и ФИО2. Подъезжая к магазину <данные изъяты> он увидел ФИО1 и ФИО2. Когда он остановился и повернул голову налево, то получил от ФИО1 удар в <данные изъяты> через приоткрытое стекло автомобиля и сразу же уехал. После этого он пришёл в кафе <данные изъяты>», где его ждал ФИО10, которому рассказал о случившемся. Поскольку им нужно было отвезти стройматериалы в <адрес>, где он строил дом, то они с ФИО10 загрузили стройматериалы в две машины, одной из которых управлял он, а второй ФИО24 (в настоящее время умер), и около 23 часов 30 минут выехали в <адрес>, куда приехали спустя примерно 2,5 часа. Там они находились до 7-8 часов утра, разгрузили машины, пили чай у ФИО25, после чего вернулись в <адрес>. Днём к нему домой пришёл участковый ФИО26, сообщил, что избили ФИО1 и ФИО2, и они отрабатывают все версии. Через некоторое время ФИО4 рассказал о том, что это он проломил голову ФИО1. Когда ему (ФИО7) предъявили обвинение в избиении ФИО1 и ФИО2, он сказал ФИО4, что не будет отвечать за его деяния, и ФИО4 решил написать явку с повинной, попросил помочь с адвокатом, что он и сделал. Считает, что братья ФИО16, а также ФИО5 его оговорили из-за личных неприязненных отношений, а ФИО4 – под воздействием сотрудников полиции (т.26 л.д. 170-186).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО10, уголовное дело в отношении которого приостановлено, следует, что телесные повреждения братьям ФИО1 и ФИО2 он не причинял, поскольку в ночь с <дата> вместе с ФИО7 (ранее ФИО8) находился в <адрес>. Выехал туда вечером <дата> после 23 часов вместе с ФИО7 (ФИО8), с которым до отъезда встретился в кафе «<данные изъяты><адрес>, где ФИО4 в тот вечер праздновал свой день рождения. Когда ФИО7 (ФИО8) пришёл в кафе, то <данные изъяты> у него был в крови, в глазу были осколки стекла. ФИО7 (ФИО8) рассказал, что ФИО1 разбил стекло в его автомобиле, и осколки попали ему в глаз. Они промыли ФИО7 (ФИО8) глаз, вытащили осколки, до фельдшера не дозвонились, загрузили у дома ФИО7 (ФИО8) стройматерилы в автомобиль парня по имени А. (в настоящее время умер), занимавшегося доставкой стройматериалов, и уехали в <адрес>. Часа через три они приехали в <адрес>, на месте с помощью ФИО25 выгрузили стройматериалы и около 8 или 10 часов утра <дата> выехали обратно в <адрес>. Где-то в 20-х числах августа 2019 года ФИО4 рассказал ему, что сделал себе «подарок» на день рождения и «проломил голову старшему ФИО16». Позднее ФИО4 говорил об этом и в присутствии своей жены ФИО29, подробности не рассказывал. Автомобилем <данные изъяты> он (ФИО10) периодически пользовался, откуда в нем появилась бита, пояснить не может. У ФИО4 была бита, которую он потом подарил ФИО12 (умер) (т.27 л.д. 2-19).

Свидетель ФИО23 суду показал, что <дата> в вечернее время, когда он находился в <адрес>, ему звонили ФИО1 и ФИО2, вызывали его выяснить с ними отношения. Потом позвонил <данные изъяты> сын, <данные изъяты> лет, находившийся в это время в <адрес>, который рассказал, что под окнами их дома стоят ФИО1 и ФИО2 и требуют выйти к ним. Он сказал сыну никуда не выходить, позвонил ФИО7 (ФИО8) и попросил проехать мимо его дома, находящегося рядом с магазином <данные изъяты> посмотреть, что происходит. Больше ему никто не звонил (т.38 л.д.219 (об)-228).

Свидетель ФИО27 суду показала, что около 01 часов 30 минут- 02 часов <дата> она в <адрес> видела ФИО7 (ФИО8) и ФИО10, её сын ФИО25 помогал им разгружать стройматериалы. Дату и время она запомнила, т.к. <дата> в вечернее время она вернулась <адрес> из <адрес>, где была единственный раз. С поезда в <адрес> в <адрес> она приехала около полуночи. В <адрес> приехали ФИО7 (ФИО8) и ФИО10 около 01 часов 30 минут - 02 часов (т.39 л.д.158-165).

Свидетель ФИО25 суду показал, что ФИО7 (ФИО8) и ФИО10 приехали в <адрес> около 00 часов 45 минут <дата>, и он помогал им выгружать стройматериалы (т.40 л.д.16-22).

Свидетель ФИО28 суду показал, что <дата> вечером около 23 часов вернулся на автомобиле из <адрес> и сразу же из <адрес> уехал в <адрес>. Около 02 часов <дата> он видел в <адрес> ФИО7 (ФИО8) и ФИО10 Последние вместе с ФИО25 разгружали стройматериалы, которые привёз ФИО24 (в настоящее время умер), у дома ФИО7 (ФИО8) (т.39 л.д.175-182).

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что подсудимые не причастны к причинению телесных повреждений ФИО1., т.к. телесные повреждения последнему палкой причинил он. В ночь с <дата> в кафе «<данные изъяты>» он праздновал свой день рождения, где видел также ФИО7 (ФИО8) с ссадиной на <данные изъяты>, ФИО10, ФИО5 и ФИО6 Когда спиртное закончилось, он обратился к присутствующему в кафе ФИО9 с просьбой отвезти его в магазин. Оставались ли при этом в кафе указанные выше лица, не видел. Проезжая у магазина «<данные изъяты> он увидел, как из какой-то иномарки выбежали люди в масках и ФИО6, который подбежал к ФИО1 Д. и повалил его на землю. По его просьбе ФИО9 остановил свой автомобиль <данные изъяты>», и он, подбежав к ФИО1 и воспользовавшись тем, что ФИО6 удерживает его на земле, стал палкой наносить ФИО1 удары по телу и голове. Люди в масках в это время били другого человека. В какой-то момент он услышал голос окрикнувшего его ФИО46, который спросил у него: «Что ты творишь?», увидел ФИО46 и ФИО5, которые стояли в стороне. Палку он выбросил там же, после чего ФИО9 отвёз его домой. ФИО2 он не бил. О совершенном преступлении он написал явку с повинной, но под давлением сотрудников полиции в дальнейшем от неё отказался. Разногласия с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в ином составе суда об оказываемом на него давлении со стороны ФИО7 (ФИО8), вынуждающего сообщить о своей причастности к причинению ФИО1 телесных повреждений, объяснил «муками совести» (т.39 л.д.90 (об)-125, 150-154).

Свидетель ФИО29 суду показала, что со слов своего супруга - ФИО4 знает о том, что он <дата> избил ФИО1, писал об этом явку с повинной, однако потом от неё отказался, пояснив, что она была дана под давлением ФИО7 (ФИО8), о чем она со слов мужа и сообщала суду ранее, а также повторила все, что ей сказал сообщить муж. Сейчас муж решил во всем признаться. Переписку, которую она предоставляла суду ранее в подтверждение оказываемого на мужа давления со стороны ФИО7 (ФИО8) (т.39 л.д.136-154), изготовлена ею и её мужем (что последний не подтвердил) (т.39 л.д. 150 (об)-151).

Свидетель ФИО30 суду показал, что с <дата>, когда были избиты ФИО1 и ФИО2, он вместе с ФИО31 отдыхал на берегу моря, и к последнему на автомобиле «<данные изъяты> приезжал ФИО5 с ФИО6. Они о чем-то поговорили с ФИО31 и уехали. ФИО31 пояснил ему, что ФИО5 уехал, т.к. ему кто-то позвонил. В ту же ночь ФИО31, поговорив с кем-то по телефону, сообщил, что избили ФИО1 и ФИО2, что ФИО5 и ФИО6 уехали туда. Спустя пару дней ФИО5 при встрече сам рассказал ему, что ФИО6 завалил ФИО1, и ФИО4 ударил ФИО1 то ли палкой, то ли чем-то тяжёлым по голове, и если бы ФИО46 его не отозвал, заколотил бы ФИО1 и ФИО2 (т.39 л.д.128-136).

Свидетель ФИО32 суду показал, что около 22 часов, может позднее, <дата> отдыхал на природе в компании с ФИО30 и ФИО31, к которому подъезжали на своём автомобиле <данные изъяты> ФИО5 с ФИО6. Они о чем-то поговорили, уехали, а когда минут через 30 вернулись, то в разговоре с ФИО31 упомянули, что съездили и кого-то побили. На следующий день в посёлке стали говорить о том, что избили ФИО1 и ФИО2 (т.39.л.д.60-68).

Свидетель ФИО33 суду показал, что ФИО4 рассказывал ему о том, что избил битой ФИО1, сам видел у ФИО4 деревянную биту (т.38 л.д.56-89).

Свидетель ФИО26 суду показал, что в 2019 году проходил службу участковым уполномоченным полиции в ПП по обслуживанию <адрес> МО МВД России «Кандалакшский» и, заступив на дежурство, работал по материалу об избиении ФИО1 и ФИО2. Кто-то из братьев пояснял, что их избил битами ФИО8 и люди в масках. В последующем он оформлял явку с повинной ФИО4, сообщившего о том, что ФИО1 избил он (т.38 л.д.111 (об)-125).

Свидетель ФИО34 суду показал, что в ночь с <дата> он был в своём гараже, расположенном у <адрес>, услышал шум и, выйдя на улицу, увидел, что ФИО1 и ФИО2 бьют автомобиль ФИО46, проживающего с ним в одном доме. Затем к ним подъехал <данные изъяты>, откуда с криками «на землю» выскочили несколько человек. ФИО1 сразу опустился на колени, поднял руки, и его начали бить. В одном из тех, кто бил ФИО1, он узнал ФИО4, остальные были в масках. Он с помощью мобильного телефона снял это на видео, которое никому не показывал и не сохранил. Впоследствии об увиденном рассказал ФИО46 (т.38 л.д.228 (об)-246, т.39 л.д. 35 (об)-40 (об).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО35 следует, что её бывший сожитель ФИО2 в ночь с <дата> ей неоднократно звонил по телефону, говорил, что вместе с <данные изъяты> ФИО1 распивает спиртное и катается на машине. Они были негативно настроены и искали ФИО9, ФИО23 и ФИО46. ФИО2 звонил ей от дома ФИО46, потому что ей было слышно, как он кричал: «<данные изъяты>, выходи!» и сказал, что кинул ему на машину булыжник, чтобы тот вышел. После этого ФИО2 позвонил только около 7 часов <дата>, рассказал, что после того, как поговорил с ней, на них налетели и избили. Он не видел кто, но думает, что это ФИО8, ФИО10, ФИО46, ФИО9 и ФИО4. Впоследствии он искал видеокамеры, которые могли зафиксировать их избиение (т.26 л.д.29 (об)-36, 38).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что в ночь с <дата> на своей машине «<данные изъяты> перевозил и разгружал рыболовные снасти в свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, никакого избиения ФИО1 и ФИО2 не видел, как не был и в кафе <данные изъяты>» и с подсудимыми не общался (т.38 л.102-110). Из оглашенных показаний ФИО9 также следует, что ФИО4 ему не знаком, и в ночь с <дата> он его не подвозил (т.21 л.д.128-136).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО36 следует, что <дата> около 22 часов у магазина <данные изъяты> к ней стали приставать ФИО1 и ФИО2. Она от них отошла и видела, как возле ФИО1 и ФИО2 остановились две легковые машины черного цвета, из которых вышли несколько человек, в том числе ФИО4, у него в руках была дубинка чёрного цвета. Она видела, как он стал бить ФИО1 и ФИО2 по <данные изъяты>. ФИО4 сказал ей уходить и сидеть дома. Позднее он позвонил, сказал, что они избили ФИО1 и ФИО2 «до посинения», что теперь можно выходить на улицу. Около 00 часов она вышла гулять с собакой и видела ФИО1 и ФИО2 у <данные изъяты> (т.26 л.д. 19-24).

Свидетель ФИО37 суду показал, что об обстоятельствах причинения ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений ему ничего не известно, но в апреле 2022 года ФИО5 вместе с ФИО6 похитили его и требовали на видео сообщить о том, что ФИО1 и ФИО2 избили ФИО10 и ФИО7 (ФИО8) (у последнего он работал на строительстве дома в <адрес>) (т.38 л.д.125-137).

Из представленного стороной защиты отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты>, следует, что при осмотре данного автомобиля <дата> был установлен ряд повреждений, в том числе разбитое лобовое стекло (т.34 л.д.80-128).

Из представленной защитником Давыдовой Д.Д. переписки в социальной сети «<данные изъяты>» пользователя ФИО38» следует, что пользователь под именем «<данные изъяты>» положительно отзывается о ФИО4, причинившим ФИО1 телесные повреждения в области головы битой, на что «ФИО38» отвечает, что это сделал «не один...», и к тому же ФИО1 был нетрезв (т.35 л.д135-136).

По мнению суда, не имеют какого-либо отношения к инкриминируемым подсудимому ФИО46 преступлениям и не подлежат судебной оценке исследованные в судебном заседании по инициативе сторон следующие материалы дела: показания свидетеля ФИО39 о событиях в <данные изъяты><адрес>, известных ей со слов свидетелей ФИО17 и ФИО18, очевидцем которых она не была; видеозаписи, представленные стороной защиты, о поведении потерпевшего ФИО2 в кафе, о некорректном общении ФИО1 с сотрудником ГИБДД, о лицах, находившихся у входной двери квартиры ФИО2 зимой 2018 года, а также представленное потерпевшим ФИО1 видеообращение ФИО4 к Президенту РФ о противоправной деятельности потерпевших - ФИО1 и ФИО2, снятое летом 2020 года; рапорты об обнаружении признаков преступления.

Приведённые в настоящем приговоре доказательства, обосновывающие виновность подсудимого ФИО46 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они относятся к обстоятельствам совершения данных преступлений, и были получены без каких-либо нарушений закона. Суд признает их достаточными для выводов о виновности подсудимых и для правильной юридической оценки содеянного.

У суда не имеется оснований для сомнений в объективности выводов вышеуказанных заключений экспертов, так как они обоснованы, убедительны и научно аргументированы, эксперты имеют значительный опыт работ по предметам исследований и не являются заинтересованными по уголовному делу лицами, перед началом проведения экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По этим же основаниям суд доверяет показаниям допрошенных эксперта ФИО21 и специалиста ФИО22

Суд доверяет приведённым в настоящем приговоре показаниям потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также показаниям свидетеля ФИО4, данным им в ходе предварительного следствия, в том числе в качестве ФИО13, так как данные показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами обвинения по уголовному делу. Судом не установлено каких-либо объективных причин и поводов для дачи данными лицами ложных показаний, а также для оговора подсудимого. Доводы подсудимого о том, что потерпевшие ФИО1 и ФИО2 и свидетель обвинения ФИО5 его оговаривают из-за неприязни, суд находит несостоятельными. При этом суд обращает внимание на тот факт, что потерпевший ФИО1, свидетель ФИО5, допрошенные в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заявили, что не имеют каких-либо причин для оговора подсудимых. Об отсутствии причин для оговора и неприязни к подсудимому ФИО46 в ходе очной ставки с ним заявил и потерпевший ФИО2., тогда как подсудимый ФИО46 прямо указал, что испытывает к ФИО2 неприязнь.

Указанный защитником факт обращения <дата> ФИО2 с заявлением в правоохранительные органы о проведении проверки в отношении ФИО46 (т.26 л.д. 144-146), вопреки мнению защиты, не является основанием считать данные им показания по настоящему уголовному делу в 2019, 2020 и 2021 годах в отношении подсудимого ФИО46 оговором. Его показания подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетеля обвинения ФИО5, устранённые в ходе судебного следствия, объяснимы значительным периодом времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий.

Доводы стороны защиты, а также ряда свидетелей – ФИО4, ФИО34, ФИО33 об оказании давления на них со стороны сотрудников полиции в ходе предварительного расследования, а на ФИО4 и в ходе судебного разбирательства в 2022 году, суд находит неподтвержденными, т.к. они опровергаются показаниями сотрудников полиции ФИО40 и ФИО41, результатами служебных и процессуальных проверок. При этом суд обращает внимание на тот факт, что свидетели ФИО5, ФИО11, а также ранее ФИО4, его жена ФИО29 утверждали, что подобное давление имело место со стороны подсудимого и иных лиц, в отношении которых уголовное дело приостановлено, а также знакомых им лиц с целью искажения фактических обстоятельств совершенного в отношении потерпевших ФИО48 преступлений (т.24 л.д. 134-142, 150 (об-164), т.25 л.д. 2 (об)-14 (об), 22-34), в связи с чем в ходе предварительного расследования следователем данные о свидетеле ФИО4 были скрыты, и последний давал показания, изобличающие подсудимого и двух иных лиц, уголовное дело в отношении которых приостановлено, в совершении преступлений в отношении ФИО1 и ФИО2 под именем ФИО13

Показания, данные свидетелем ФИО4 под именем ФИО13, были получены в соответствии с требованиями ч.6 ст. 166, ст.ст. 189, 190, ст. 278 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимым доказательством суд не усматривает.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда также не имеется. Его показания подтверждаются показаниями потерпевших, а также показаниями свидетеля ФИО4 о нахождении ФИО5 как очевидца преступлений непосредственно на месте причинения ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений, так и до этого в кафе <данные изъяты> где находились ФИО7 (ФИО8), ФИО10 и ФИО9, и подтвердившего нахождение на месте совершения преступлений подсудимого ФИО46

Показания ФИО5 подтверждаются и показаниями свидетелей защиты ФИО30 и ФИО32, согласно которым вечером <дата> после телефонного звонка какого-то лица ФИО5, уехал, а впоследствии рассказывал об избиении ФИО1 и ФИО2.

Также показания ФИО5 подтверждаются оглашенными показаниями <данные изъяты> - свидетеля ФИО11, которому он рассказал об избиении ФИО46 в группе с двумя иными лицами, уголовное дело в отношении которых приостановлено, битами <данные изъяты> ФИО2 и ФИО1, и которому слесарь котельной <адрес> ФИО42 рассказал, что за его отказ взломать дверь котельной, где укрылся ФИО5, ФИО46 ударил его (т.7 л.д. 90-92).

Факт обращения ФИО42 в полицию с заявлением о причинении ему телесных повреждений ФИО46 подтверждается копией постановления мирового судьи, согласно которому производство по делу в отношении ФИО46 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.27 л.д. 88-89). Вместе с тем довод защиты об обращении ФИО42 в полицию по просьбе ФИО5 носит голословный характер.

К показаниям свидетеля ФИО4, данным им в ходе судебного следствия, о том, что преступление в отношении ФИО1 <дата> совершено единолично им, а подсудимый ФИО46- <данные изъяты> к нему не причастен, суд относится критически. Данный свидетель в ходе предварительного следствия объяснил написание им явки с повинной в избиении ФИО1 оказываемым на него давлением со стороны подсудимого, уголовное дело в отношении которого приостановлено, что в последующем неоднократно подтверждал в ходе допросов как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия в 2022 году, поясняя, что по характеру труслив и боится данное лицо, т.к. последний неоднократно давал ему оплеухи. Его показания подтверждала в ходе судебного разбирательства в 2022 году его супруга - ФИО29 Её последующий отказ от этих показаний в 2024 году, как и данные ею объяснения этому, суд находит нелогичными и противоречащими материалам уголовного дела, а также показаниям допрошенных судом сотрудников полиции ФИО40 и ФИО41

Оценивая показания свидетеля ФИО34, данные в судебном заседании, об избиении ФИО1 ФИО4 и иными лицами, которых он не разглядел, суд находит их недостоверными, поскольку будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, он отрицал какую-либо осведомленность об избиении ФИО1 и ФИО2. Своего соседа ФИО46 на месте избиения ФИО1 и ФИО2 не видел, однако разглядел малознакомого ему ФИО4, якобы имевшуюся у него видеозапись избиения ФИО1 и ФИО2 суду не представил, сославшись на её утрату, и никому никогда её не демонстрировал.

По результатам проведённой по жалобе ФИО34 проверки о нарушениях, допущенных следователем ФИО40 при его допросе <дата>, таких нарушений установлено не было, и руководителем следственного органа <дата> было принято решение об отказе в её удовлетворении (т. 32 л.д. 126-133).

Свидетель ФИО33, как следует из его оглашенных в суде показаний от <дата>, ничего о своей осведомленности об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО1 и ФИО2 до его допроса в судебном заседании <дата> не говорил, суду по этому поводу пояснил, что так записал следователь. Вместе с тем, протокол допроса свидетеля ФИО33 замечаний от него не содержит, напротив, имеет запись о том, что протокол прочитан ФИО33 лично и с его слов верно (т.6 л.д.171-174). Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО40 пояснил, что записал в протокол все, что говорил ФИО33 (т.38 л.д.177).

Допрошенные судом сотрудники полиции ФИО40 (т.38 л.д. 176-189) и ФИО41 категорически отрицали какое-либо давление на свидетелей по уголовному делу, при этом свидетель ФИО41 пояснил, что ФИО4, отказываясь от своей явки с повинной, сообщил, что написал её под давлением ФИО7 (ФИО8), которого боялся, а свидетель ФИО5 звонил ему зимой 2020-2021 г.г., говорил, что закрылся от ФИО46, ФИО7 (ФИО8) и ФИО10 в помещении кочегарки войсковой части, т.к. боялся применения ими физической силы, при этом в телефон было слышно стуки в дверь и какие-то крики, в связи с чем он посоветовал ФИО5 обратиться дежурному по войсковой части (т.39 л.д.165 (об)-175, 184(об)-197).

Оценивая показания свидетеля ФИО30, суд отмечает, что в показаниях, которых он давал суду <дата>, он сообщил, что со слов ФИО5 ему известно, что подсудимого ФИО46 на месте преступления не было (т.25 л.д. 234 (об), тогда как в судебном заседании <дата> сообщил, что ФИО5 упоминал о нахождении там ФИО46 и сделанных им ФИО4 замечаниях (т.39 л.д.133). Данные уточнения появились после изменения в судебном заседании показаний свидетелем ФИО4, сообщившим суду о своей причастности к избиению ФИО1 и о сделанном ему ФИО46 замечании не бить ФИО1 по голове. Показания ФИО30, указывающего на ФИО5 как на источник своей осведомленности, о непричастности подсудимого ФИО46 к инкриминируемым ему преступлениям, последним не подтверждены.

Показания свидетеля ФИО32 так же не опровергают причинение телесных повреждений ФИО1 и ФИО2 подсудимым ФИО46, более того, как и показания свидетеля ФИО30 подтверждают показания свидетеля ФИО5, согласно которым по телефонному звонку ФИО7 (ФИО8) он привез ФИО46, ФИО7 (ФИО8) и ФИО10 в кафе <данные изъяты>», где договорились избить ФИО1 и ФИО2 и избили их. Кроме того, суд отмечает, что ранее, будучи допрошенным судом <дата> свидетель ФИО32 показал, что ФИО5, уехав, больше не возвращался, ничего ни о каком избиении не рассказывал (т.26 л.д. 36-37).

Показания свидетеля ФИО9 о его отсутствии на месте причинения ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений опровергаются показаниями потерпевших ФИО48, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, что свидетель ФИО5 подтвердил суду в присутствии свидетеля ФИО9 (т.21 л.д. 128-136), а по своей сути совершение данных преступлений подсудимым ФИО46 в группе с иными лицами не опровергают.

Показания свидетеля ФИО26 о том, что потерпевшие ФИО1 и ФИО2 сообщали ему о своём избиении людьми в масках противоречат материалам дела, поскольку ни в полученных им от потерпевших ФИО1 и ФИО2 объяснениях от <дата>, ни в составленных им <дата> рапортах по проведению проверки таких данных не содержится (т.2 л.186-194).

Свидетель ФИО43, ссылка на показания которого приведена защитником в судебных прениях, судом не допрашивался.

Оценивая показания свидетеля ФИО23, суд отмечает, что они так же не опровергают причастность ФИО46 к совершению инкриминируемых ему преступлений, более того, подтверждают показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 о встрече в вечернее время <дата> ФИО7 (ФИО8) у магазина <данные изъяты> расположенного, как пояснил ФИО23, рядом с его домом, к которому он просил подъехать ФИО7 (ФИО8) после звонка сына. У магазина <данные изъяты> как следует из показаний потерпевших и подсудимого ФИО7 (ФИО8), ФИО1 разбил стекло автомобиля ФИО7 (ФИО8), после чего, как показал свидетель ФИО5, у ФИО7 (ФИО8) возникло желание наказать за это братьев ФИО16, поддержанное в кафе <данные изъяты>» ФИО10 и ФИО46

Показания свидетеля ФИО36 о том, что потерпевшие были избиты ФИО4 и неизвестными людьми вечером <дата> у магазина <данные изъяты> не относятся к инкриминируемым подсудимому преступлениям, которые были совершены на автостоянке у магазина <данные изъяты> напротив <адрес> в период с 00 часов 01 минуты до 03 часов 35 минут <дата>, т.е. ранее указанного ею времени и другом месте. Кроме того, после причинения потерпевшим ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений по инкриминируемым подсудимому преступлениям они проследовали в гостиницу «<данные изъяты> и обратились за медицинской помощью, т.е. не могли находиться у <данные изъяты>, как об этом показала свидетель ФИО36

Оценивая показания свидетеля ФИО27, суд приходит к выводу, что изложенные ею события о нахождении ФИО10 и ФИО7 (ФИО8) в <адрес><дата> действительно могли иметь место, но не в ночное время с <дата>, а в дневное время <дата>, что по прошествии длительного периода времени и в условиях светлых ночей в этот период года в районе Крайнего Севера свидетель ФИО27 могла спутать.

Так, согласно сведениям ПТК «Розыск-Магистраль» (т.35 л.д.142) в <адрес> ФИО27 прибыла <дата> в 06 часов 21 минуту. Как следует из её показаний, после прибытия в <адрес> она сразу направилась в <адрес>, расстояние до которого составляет согласно общедоступным сведениям 256 км и занимает около 4,5 часов. Соответственно, в <адрес> она прибыла около полудня <дата> и могла видеть ФИО10 и ФИО7 (ФИО8) в <адрес> в дневное время <дата>, что не исключает их последующее нахождение в <адрес> в ночь с <дата> вместе с ФИО46, как об этом указывает свидетель ФИО5

Аналогично суд оценивает показания свидетеля ФИО25 – сына ФИО27

Показания свидетеля ФИО28 о прибытии им в <адрес> из <адрес> именно <дата> суд находит неподтвержденными. Согласно сведениям с его места работы в очередном отпуске он находился только с <дата> (среда) (т.35 л.д.146). Кроме того, десантников, праздновавших с его слов на берегу День ВДВ, отмечаемый 02 августа, свидетель ФИО25, с его слов разгружавший в это время стройматериалы у дома ФИО7 (ФИО8), расположенного рядом с берегом моря, не видел.

Показания свидетеля ФИО35 подтверждают факт причинения ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений в ночь с <дата> на автостоянке, где был припаркован автомобиль ФИО46, и напротив <адрес>, где проживал ФИО46 Подтверждают факт обращения ФИО1 и ФИО2 после этого за медицинской помощью. Вместе с тем, о том, что они не видели, кто их бил, свидетель ФИО35 знает только со слов ФИО2 который на момент дачи ею показаний суду <дата> умер и, соответственно, опровергнуть их не мог. В тоже время сам ФИО2, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия и в суде, называл лиц, причинивших ему и его брату телесные повреждения, указывая, в том числе на ФИО46

К показаниям свидетеля ФИО37 об оказанном на него давлении свидетелем ФИО5 для оговора ФИО10 и ФИО7 (ФИО8) в причинении ими телесных повреждений ФИО1 и ФИО2 суд относится критически, поскольку из копии протокола допроса потерпевшего ФИО37 от <дата> по уголовному делу <номер>, представленному государственным обвинителем, следует, что ФИО5 причинил ему телесные повреждения из-за того, что он сообщил сотрудникам полиции о причастности ФИО4 к краже инструментов из гаража в <адрес> (т.31 л.д. 215-220), что не связано с инкриминируемым подсудимому ФИО46 преступлениям.

Также из представленных суду документов следует, что уголовное дело <номер>, возбужденное <дата> по заявлению ФИО37 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, производством приостановлено <дата> в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а уголовное дело по ч.1 ст. 126 УК РФ по факту похищения ФИО37 <дата> производством прекращено в связи с отсутствием события данного преступления, материалы в отношении ФИО37 по признакам преступления, предусмотренного ст. 306, ст. 308 УК РФ, выделены в отдельное производство (т.30 л.д. 163-172).

Из оценки рыночной стоимости ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты> произведённой по состоянию на <дата>, следует, что на автомобиле имеется ряд повреждений, в том числе разбито лобовое стекло (трещина), сломано правое зеркало заднего вида.

Вместе с тем данный отчёт не свидетельствует о непричастности ФИО46 к причинению телесных повреждений, а лишь подтверждает показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершения в отношении него и ФИО2 преступлений. Факт возможного причинения повреждений данному автомобилю, в частности лобового стекла от действий его <данные изъяты>- ФИО2, бросившего в лобовое стекло данного автомобиля камень, потерпевший ФИО1 не отрицает.

Представленная защитником Давыдовой Д.Д. переписка в социальной сети «<данные изъяты>» пользователя «ФИО38» (т.35 л.д. 135-136), кем, как пояснила защитник, является бывшая сожительница ФИО2, с пользователем под именем «<данные изъяты>» о причинении ФИО4 ФИО1 телесных повреждений не опровергает совершение данного преступления подсудимым ФИО46 Кроме того, пользователь под именем «<данные изъяты>» защитнику не известен, соответственно, сообщенные им в данной переписке сведения не могут быть проверены судом, в связи с чем данная переписка не является допустимым доказательством.

Ссылку защитника на письменное мнение главного внештатного специалиста по лучевой и инструментальной диагностике Министерства здравоохранения Мурманской области (т.31 л.д. 193), не обнаружившего наличие повреждения <данные изъяты> у ФИО1 суд отклоняет, т.к. данный специалист об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, сделанный им вывод является его субъективным мнением, тогда как характер имевшихся у потерпевшего ФИО1 <дата> телесных повреждений установлен приведенными выше заключениями экспертов, показаниями эксперта ФИО21 и специалиста ФИО22

Оценивая в совокупности все представленные стороной защиты доказательства, суд отмечает, что все они сводятся к указанию на причастность к совершению инкриминируемых подсудимому преступлений свидетеля ФИО4, но при этом не опровергают установленные судом фактические обстоятельства совершения преступлений в отношении ФИО1 и ФИО2 группой лиц, в число которых входил подсудимый ФИО46, и выходят за рамки пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, суд считает, что все доказательства обвинения носят взаимодополняющий характер и являются достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного по каждому эпизоду обвинения.

Позицию защиты, сформулированную подсудимым, суд расценивает как попытку избежать справедливой уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защитника о ложности показаний потерпевших, исходя из того, что в первоначальных документах (сообщениях в полицию, заявлении, картах вызова скорой медицинской помощи) они конкретных лиц не называли, просили установить лиц и привлечь к ответственности, суд находит несостоятельными. Причины, по которым потерпевшие первоначально не сообщили об избивших их лицах, потерпевший ФИО1 объяснил недоверием к местным сотрудникам полиции, что подтверждается его последующим обращением с заявлением о преступлении в УМВД России по Мурманской области.

Вопреки доводам защиты сведений о том, что потерпевшие указывали об их избиении людьми в масках в их показаниях не содержится, об этом упоминал единожды только свидетель ФИО15 в ходе предварительного расследования, при этом в составленных им картах вызова скорой помощи сведений об этом нет.

Высказанное стороной защиты недоверие к показаниям потерпевших со ссылкой на показания фельдшера ФИО15, карты вызова скорой помощи о нахождении потерпевшего ФИО1 в состоянии тяжёлого алкогольного опьянения <данные изъяты>) и на оставление последнего на месте осмотра ввиду ненуждаемости в дальнейшей медицинской помощи суд отклоняет, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО15 освидетельствование потерпевших на состояние алкогольного опьянения он не проводил, потерпевшего ФИО1, по словам свидетеля ФИО14, он фактически не осматривал, т.к. последний спал на диване. Факт получения потерпевшими телесных повреждений, причинение которых инкриминировано подсудимому, именно <дата> при указанных ими обстоятельствах, установлено как свидетельскими показаниями, так и другими материалами дела, включая заключения судебно-медицинских экспертиз. Отмеченный фельдшером делирий у ФИО1 Д., как пояснила специалист ФИО22, мог быть связан с тяжёлой травмой головы.

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрических экспертиз от <дата><номер> и от <дата><номер> потерпевшие ФИО1 и ФИО2 могли понимать фактический характер и общественную опасность действий, совершенных против них, могут являться стороной в следственно- судебном процессе (т.11 л.д. 105-109, 148-150).

Место, время и способ преступлений, инкриминируемых подсудимому ФИО46, в описательной части приговора подтверждаются приведёнными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства обвинения, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого ФИО46 в совершении инкриминируемых ему деяний установленной и доказанной.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата><номер><данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять выводам судебно-психиатрической экспертизы и, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО46 по отношению к инкриминируемым ему деяниям вменяемым, а значит подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО46 в отношении потерпевшего ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц; в отношении потерпевшего ФИО2 по п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ) как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Причинение подсудимым ФИО46 потерпевшим ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений с применением предметов, используемых в качестве оружия, бейсбольной деревянной биты, подтверждается показаниям потерпевшего ФИО1 о нанесении ему ФИО46 не менее 2 ударов битой в область головы и не менее 6 ударов по телу, а также нанесении ФИО47 множественных ударов битой по телу ФИО2; показаниями потерпевшего ФИО2 о нанесении ФИО46 неоднократных ударов битой по телу ему и ФИО1 свидетелей ФИО5, ФИО16 ФИО4 об избиении ФИО1 и ФИО2 битами, протоколом осмотра деревянной биты, изъятой из автомобиля <данные изъяты>, на котором передвигался ФИО10, уголовное дело в отношении которого приостановлено, заключением эксперта от <дата><номер> о том, что на поверхности данной биты обнаружена кровь и клетки эпителия, которые произошли от гр. ФИО2 (т.5 л.д.209-214), заключениями судебно-медицинских экспертиз от <дата><номер>, от <дата><номер>, от <дата><номер> об образовании телесных повреждений у потерпевших ФИО1 и ФИО2 от ударов тупыми твёрдыми предметами.

Мотивом совершения ФИО46 данных преступлений явились неприязненные отношения к потерпевшим, что подтверждается показаниями ФИО5, ФИО11, ФИО4, данными им при допросе в качестве ФИО13, показаниями подсудимого ФИО46, данными им в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО48, показаниями ФИО35, а также показаниями потерпевших.

Поводом совершения ФИО46 данных преступлений явился конфликт, возникший между потерпевшим ФИО1 и ФИО7 (ФИО8), уголовное дело в отношении которого приостановлено, в результате которого ФИО1 разбил стекло в автомобиле ФИО7 (ФИО8), а затем и причинение ФИО2 повреждений автомобилю ФИО46

Об умысле ФИО46 на причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1 и потерпевшему ФИО2 свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, который используя в качестве оружия биту, осознанно и целенаправленно нанёс ею удары в область головы и по другим частям тела потерпевшего ФИО1, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред для его здоровья по признаку опасности для жизни, а также нанес удары битой по телу потерпевшему ФИО2 причинив ему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. С учётом указанных выше фактических обстоятельств в исследуемой ситуации ФИО46 не мог не осознавать общественную опасность своих действий и, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий (причинения тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших), сознательно допускал эти последствия, т.е. действовал умышленно.

Факт причинения потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, а потерпевшему ФИО2 – как причинившие вред здоровью средней тяжести, подтверждается заключениями экспертов от <дата><номер> от <дата><номер>, от <дата><номер>.

Совершение ФИО46 указанных преступлений в группе с двумя иными лицами, уголовное дело в отношении которых приостановлено, подтверждается показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО16

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, а также в соответствии со ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия в совершении инкриминируемых преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления.

ФИО46 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО46, по обоим инкриминируемым преступлениям суд признает наличие у него <данные изъяты> и противоправность поведения потерпевших, явившаяся поводом для преступлений, т.е. обстоятельства, предусмотренные п.п. «г,з» ч.1 ст. 61 УК РФ. Эта противоправность выразилась в создании потерпевшим ФИО1 конфликтной ситуации у магазина <данные изъяты> в результате которого он разбил стекло автомобиля ФИО7 (ФИО8), а также в последующем в демонстративно-вызывающем поведении ФИО2 бросившего камень на лобовое стекло автомобиля ФИО46, желающего тем самым привлечь к себе внимание последнего.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим преступлениям является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку ФИО46 совершил инкриминируемые преступления, имея непогашенную судимость по приговору от 28.11.2008 (с учётом приговора от 03.03.2008) за совершение особо тяжких преступлений, за которые он осуждался к реальному лишению свободы и был освобождён из мест лишения свободы по отбытии наказания <дата>.

В силу ч.5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, оказавшуюся недостаточной степень исправительного воздействия предыдущего наказания, суд полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ч.2 ст. 68 УК РФ и не усматривает достаточных оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения к подсудимому ФИО46 по совершенным им преступлениям положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что смягчающие наказание подсудимому ФИО46 обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённых им преступлений, в связи с чем оснований для применения по отношению к нему положений ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям не усматривает.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО46 умышленных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, а второе к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, изложенные выше, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также недостаточность исправительного воздействия на него предыдущего наказания в виде лишения свободы и полагает необходимым назначить ему по обоим преступлениям предусмотренное их санкциями наказание в виде реального лишения свободы, что обеспечит восстановление социальной справедливости, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО46 особо опасного рецидива, применение к подсудимому условного осуждения, исходя из положений, предусмотренных п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, невозможно.

Оснований для применения по отношению к подсудимому ст. 53.1 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, учитывая, что оно относится к категории особо тяжких, не имеется, а за совершение преступления, предусмотренного п.п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ), суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания могут быть достигнуты только при отбытии подсудимым наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ к ФИО46 не имеется.

С учётом наличия у ФИО46 смягчающего наказание обстоятельства суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 111 УК РФ.

С учётом необходимости назначения наказания ФИО46 по совокупности преступлений, применению подлежат положения ч.3 ст. 69 УК РФ, руководствуясь которыми, суд, принимая во внимание наличия смягчающего наказания обстоятельства по обоим преступлениям, полагает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО46 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО46 должен отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку он совершил преступления при особо опасном рецидиве.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора и принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении ФИО46 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрав до вступления приговора в законную силу в качестве меры пресечения заключение под стражу, поскольку полагает, что в условиях назначенного судом наказания в виде реального лишения свободы ФИО46 может скрыться.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, применяемой с учётом наличия у ФИО46 особо опасного рецидива, время содержания ФИО46 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В ходе судебного следствия к подсудимому ФИО46 и двум иным лицам, уголовное дело в отношении которых приостановлено, в порядке ст. 44 УПК РФ потерпевшим и гражданским истцом ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых солидарно компенсации морального вреда, причинённого преступлением в отношении него, в размере 1000000 рублей (т.20 л.д. 9-11).

Гражданский ответчик ФИО46 гражданский иск не признал, пояснил, что не совершал инкриминируемые ему преступления.

Защитник Давыдова Д.Д. доводы ФИО46 поддержала.

Государственный обвинитель Шапотин А.А. полагал необходимым иск ФИО1 удовлетворить, поскольку он заявлен обоснованно, подтверждён материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 4 ст. 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего на возмещение в денежном выражении причинённого ему морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исследовав материалы дела, суд учитывает, что вина ФИО46 в совершении преступления – причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, установлена, т.е. подсудимый является лицом, причинившим вред ФИО1 в связи с чем полагает необходимым гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства установлено, что совершая преступление в отношении ФИО1 подсудимый ФИО46, действуя в группе лиц, умышленно нанёс ему множественные удары по телу (не менее 6) и в область головы (не менее 2), причинив совместными действиями потерпевшему три комплекса телесных повреждений: <данные изъяты>, по своему характеру непосредственно угрожающего жизни человека и оцениваемого как тяжкий вред здоровью человека; тупую <данные изъяты> повлёкшее вред здоровью средней тяжести; <данные изъяты> не причинившие вред здоровью человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер противоправных действий гражданского ответчика ФИО46, характер и количество причинённых гражданскому истцу ФИО1 телесных повреждений, наступившие последствия в виде вреда для его здоровья, испытываемые им физические и нравственные страдания, а также семейное и имущественное положение гражданского ответчика ФИО46, его трудоспособный возраст, удовлетворительное состояние здоровья и полагает необходимым возложить на него обязанность по возмещению морального вреда гражданскому истцу ФИО1 в размере 200 000 рублей.

В ходе судебного следствия к подсудимому ФИО46, а также двум иным лицам, уголовное дело в отношении которых приостановлено, представителем потерпевшего ФИО2 - ФИО16 в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 750000 рублей в солидарном порядке (т. 35 л.д. 134, 172). Исковые требования обоснованы тем, что причинением её сыну - потерпевшему ФИО2 телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, были причинены нравственные страдания и ей как матери.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.

Непосредственность причинения вреда, как следует из ч.1 ст. 44 УПК РФ, является обязательным условием и для признания физического или юридического лица гражданским истцом.

Таким образом, в уголовном деле подлежат рассмотрению только исковые заявления о возмещении вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В отношении представителя потерпевшего ФИО16 преступление совершено не было, в связи с чем она не подлежит признанию в рамках настоящего уголовного дела гражданским истцом, а её исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке уголовного судопроизводства.

В то же время это не исключает возможности разрешения по заявлению ФИО16 вопроса о возмещении ей морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению при принятии окончательного решения по данному уголовному делу в отношении двух иных лиц, производство в отношении которых в настоящее время приостановлено по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 238 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что при производстве предварительного следствия защиту прав и интересов обвиняемого ФИО46 по назначению осуществляла адвокат - Давыдова Д.Д., которой за оказание ею юридической помощи постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере 26532 рубля из средств федерального бюджета (т.15 л.д. 178). От услуг данного защитника подсудимый не отказывался.

В ходе судебного разбирательства подсудимый от услуг защитника после проведения 20.07.2021 первого судебного заседания (т.18 л.д. 218-219 (об), отказался 09.08.2021, не связывая свой отказ с материальным положением (т.19 л.д.9), однако его отказ от защитника судом принят не был, и защитник Давыдова Д.Д. продолжила участвовать в уголовном деле по назначению суда (т.19 л.д. 11-14). За оказание юридической помощи подсудимому судом 17.10.2022 постановлено выплатить адвокату Давыдовой Д.Д. денежное вознаграждение в размере 58977 рублей (т. 27 л.д. 168-170).

В суде кассационной инстанции защиту прав и интересов обвиняемого ФИО46, при отказе подсудимого от услуг защитника, не связанном с материальным положением, по назначению суда осуществляла адвокат Черненькая Т.Н., которой за оказание ею юридической помощи постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере 6708 рублей из средств федерального бюджета (т.20 л.д. 126, 170-174, т. 28 л.д.186-187).

В ходе судебного разбирательства (на стадии нового рассмотрения дела после отмены постановления от 17.10.2022 о возврате дела прокурору) защиту прав и интересов подсудимого ФИО46 по назначению осуществлял адвокат Швецов М.Н., которому за оказание им юридической помощи постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере 154796 рублей (т. 34 л.д. 207). От услуг данного защитника подсудимый не отказывался.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек, выплаченных за фактическую работу адвокатов Давыдовой Д.Д., Черненькой Т.Н. и Швецова М.Н. в качестве защитников по уголовному делу как по назначению органа предварительного следствия, так и по назначению суда, составляет 247013 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Шапотин А.А. полагал необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого в полном объёме.

Потерпевший ФИО1 также полагал необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

ФИО46 возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Защитник Давыдова Д.Д. полагала взыскать за счет федерального бюджета, также пояснила, что в двух предыдущих судебных следствиях у председательствующих ФИО49 и ФИО50 подзащитный от назначения ему адвоката отказывался.

Кроме того, по настоящему уголовному делу потерпевшим ФИО1 было заявлено ходатайство о возмещении ему денежных средств, затраченных им на оплату услуг его представителей - адвоката Москаленко А.П. в сумме 100000 рублей, адвоката Козлова Д.А. в сумме 30000 рублей. Судом ходатайство потерпевшего ФИО1 в отношении возмещения расходов на представителя Москаленко А.П. удовлетворено частично, на представителя Козлова Д.А. удовлетворено в полном объёме, из средств федерального бюджета потерпевшему ФИО1 выплачена компенсация процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг его представителей - адвоката Москаленко А.Н. на сумму 34540 рублей и адвоката Козлова Д.А. на сумму 30000 рублей, а всего на сумму 64540 рублей.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Шапотин А.А. полагал необходимым взыскать данные процессуальные издержки с подсудимого.

Потерпевший ФИО1 также полагал необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

Защитник Давыдова Д.Д. полагала возместить данные процессуальные издержки за счёт федерального бюджета.

Подсудимый ФИО46 поддержал защитника, возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Согласно п. 1.1 и 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

С учётом изложенного по данному уголовному делу из средств федерального бюджета заинтересованным лицам компенсированы процессуальные издержки всего на сумму 311553 рублей.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого.

Согласно ч.4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Заслушав мнение сторон, учитывая, что подсудимый ФИО46 является трудоспособным лицом, <данные изъяты>, отказывался от услуг защитника Давыдовой Д.Д. и Черненькой Т.Н., суд полагает необходимым на основании ч.4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за работу адвоката Давыдовой Д.Д. в сумме 54258 рублей, а также за работу адвоката Черненькой Т.Н. в сумме 6708 рублей возместить за счёт федерального бюджета, а в остальной части на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку взыскание их в полном объёме, с учётом удовлетворённого гражданского иска, <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО46 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет;

- по п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО46 наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО46 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО46 под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО46 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 03.02.2025 до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осуждённого ФИО46, родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО16, поданный в порядке ст. 44 УПК РФ, о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО46 <данные изъяты>, родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, процессуальные издержки в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств оставить до принятия окончательного решения по данному уголовному делу в отношении двух иных лиц, производство в отношении которых приостановлено по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 238 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО46 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Павлова