Решение № 12-283/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-283/2018

Дело №12-283/2018


РЕШЕНИЕ

10 июля 2018 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Зубаирова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БРЭ на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ БРЭ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> БРЭ нанес телесные повреждения СРА, тем самым причинил телесные повреждения в виде кровоподтека лица.

Не согласившись с данным постановлением, БРЭ обратился в суд с жалобой, указав, что конфликт ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 создал сам сосед СРА Он вышел на дорогу и встал перед автомашиной, которой управлял БРЭ Рукой махнул чтобы БРЭ остановился и стал говорить на повышенных тонах, чтобы БРЭ передал отцу, чтобы отец не открывал варежку. СРА был агрессивно настроен и в сильном состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом мед.освидетельствования №. СРА подошел к двери а\машины со стороны где сидел БРЭ как водитель и засунул руку в салон машины пытался схватить БРЭ за нос, он умышленно задел рукой нос БРЭ При этом БРЭ вышел из машины и сделал ему замечание, чтобы тот следил за своим языком, сказал чтобы свою собаку водил на поводке, т.к. родная сестра БРЭ боится соседской собаки. В ответ СРА стал нецензурно оскорблять сестру БРЭ Произошла потасовка в ходе которой они обоюдно друг друга ударили.

Оба обратились в полицию с заявлениями, оба прошли судебно-медицинскую экспертизу.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ оба обратились за медицинской помощью в больницу.

В отделе полиции был заведен материал проверки по факту нанесения телесных повреждений. Имеются два заявления от СРА и от БРЭ о привлечении к уголовной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов по адресу <адрес>, БРЭ нанес телесные повреждения СРА, в результате чего у СРА, имелись кровоподтеки лица согласно результатов СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью, тем самым нанес СРА побои и совершил в отношении него насильственные действия, причинивших физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения БРЭ к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Одним из основных доказательств является заключение суд.мед.эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отвечает требованиям административного процессуального закона.

Из дела не видно, что при назначении судебно-медицинской экспертизы лицо, привлекаемое к административной ответственности, и потерпевший, в нарушение требований ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, не были ознакомлены с постановлением о ее назначении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в заключении эксперта отсутствуют сведения о том, был ли эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ. Указанные нарушения являются существенным нарушением процессуального порядка назначения экспертизы, предусмотренного КоАП РФ.

Из текста постановления о назначении экспертизы, а также заключения эксперта усматривается, что она была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а не КоАП РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и ему разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ.

Между тем, ссылка на нормы УК РФ и УПК РФ неправомерна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч.1 ст.1.1 КоАП РФ). В протоколе об административном правонарушении не предупрежден потерпевший ФИО1 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ из больницы № гор Уфы в отдел полиции в 21 час 50 мин потерпевший СРА пояснил, что его ударил несовершенолетний ФИО2 в лицо. Данное противоречие не устранено судом.

Допущенные нарушения, с учетом разъяснений в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», влечет невозможность использования доказательств, полученных с участием потерпевшего а также заключения эксперта (недопустимые доказательства). Эти обстоятельства являются существенным процессуальным нарушением. При вынесении постановления по данному административному делу, мировой суд не взял во внимание то, что потерпевший СРА сам умышленно спровоцировал ДД.ММ.ГГГГ данный инцидент.

СРА встал на пути, преградив дорогу едущей машине, остановил ее. Он первый ударил пощечину правой рукой в лицо БРЭ, выражался нецензурно, оскорбил сестру БРЭ, был в нетрезвом состоянии. В судебном заседании была допрошена свидетель соседка, которая видела инцидент и дала пояснение в суде. В материалах административного дела имеется справка из больницы, где указаны телесные повреждения, имеющиеся у БРЭ

Суд не учел положительные характеристики БРЭ по месту работы и по месту жительства.

БРЭ просит отменить прекратить производство по административному делу в связи с малозначительностью

БРЭ и его защитник ТАС в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят ее удовлетворить.

СРА, представитель ОП № УМВД России по <адрес> на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав БРЭ и его защитника ТАС, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, считаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> БРЭ нанес телесные повреждения СРА, тем самым причинил телесные повреждения в виде кровоподтека лица.

Согласно заключению эксперта Бюро СМЭ ГБУЗ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, у СРА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено повреждение в виде кровоподтека лица. Указанные повреждения причинены тупым твердым предметом. Возможность получения указанных телесных повреждений в сроки указанные в представленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ исключить - оснований не имеется. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание п.9 Приказа Минзрдавсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

13.04.2018г в отношении БРЭ был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность БРЭ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях БРЭ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях БРЭ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.

Доводы жалобы о том, что при назначении судебно-медицинской экспертизы в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности и потерпевший не были ознакомлены с постановлением о ее назначении, является несостоятельными, поскольку процессуальные действия по назначению судебно-медицинского исследования, совершены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ в рамках доследственной проверки (144 УПК РФ), а не в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, а предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ, является несостоятельным, поскольку, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что это отразилось на выводах экспертного исследования, поскольку исследование было назначено в рамках проведения проверки по заявлению СРА о привлечении к ответственности БРЭ, однако, указанное не препятствует тому, что заключение эксперта, составленное в рамках проведения проверки, в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может быть принято в качестве доказательства по административному делу. Именно после проведения исследования должностным лицом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и отсутствие преступления, составлен протокол об административном правонарушении.

Следует отметить, что судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, необходимо для отграничения административного правонарушения от преступлений.

Принятие в качестве доказательств по делу материалов, полученных в рамках предварительного расследования и доследственной проверки в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит законодательству и не является тем нарушением процессуального права, которое может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, кроме того, Заключение эксперта Бюро СМЭ ГБУЗ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем жалобы обжаловано не было, ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы БРЭ суду не заявлял.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции Российской Федерации разъяснены.

Доводы жалобы о несогласии с данной мировым судьей оценкой доказательствам нельзя признать состоятельными, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательствам, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины БЭР в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как он нанес побои, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Доводы БРЭ о том, что конфликт был спровоцирован СРА, который также нанес телесные повреждения БРЭ, а также иные доводы жалобы (в том числе о том, что в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ из больницы № ФИО1 пояснил, что его ударил несовершеннолетний ФИО2) не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, которые были добыты в судебных заседаниях и которым в судебных актах дана соответствующая оценка.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1. КоАП РФ. Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, судебными инстанциями допущено не было.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении БРЭ, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Оснований для удовлетворения ходатайства БРЭ о допросе в качестве свидетелей в судебном заседании его родителей (БЛВ и БЭХ) не имеется, поскольку из пояснений БРЭ следует, что его родители очевидцами конфликта не являлись; кроме того, препятствий для допроса указанных лиц в суде первой инстанции не установлено, между тем, такого ходатайства в суде первой инстанции заявлено не было.

Довод заявителя о признании малозначительным инкриминируемого ему административного правонарушения является несостоятельным.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. С учетом характера совершенного правонарушения оно вопреки доводам жалобы представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, посягает на здоровье и жизнь граждан. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать инкриминируемое правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении БРЭ к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу БРЭ - без удовлетворения.

согласовано судья Зубаирова С.С.