Апелляционное постановление № 22-1917/2023 от 18 июня 2023 г. по делу № 1-102/2023

Председательствующий: Зубрилов Е.С. № 22-1917/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 19 июня 2023 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Витковской Е.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Синицина И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительным) заместителя прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Синицина И.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 14 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <...>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средства на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Синицина И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Витковскую Е.О., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания.

Указывает на неосновательный вывод суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, поскольку судом недостаточно учтена степень и общественная опасность совершенного преступления, не дана оценка конкретным обстоятельствам его совершения, последствиям, характеру допущенных нарушений.

Обращает внимание и просит учесть отрицательную характеристику ФИО1 по месту жительства. Несмотря на то, что на учетах врача-нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, однако, согласно справке оперуполномоченного, замечен в употреблении наркотических средств. Кроме того, вину не признал, а лишь сожалел о последствиях ДТП. В связи с указанным полагает необходимым исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем указывает, что суду, в целях усиления контроля за осужденным следовало также возложить обязанность – являться в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 2 раза в месяц для регистрационной отметки.

Кроме того, указывает на то, что судом неверно определен статус Свидетель №16, который в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля. Вместе с тем о событиях ДТП тому ничего не известно, он дал пояснения, руководствуясь своими медицинскими познаниями, т.е. фактически допрошен в качестве специалиста, при этом права и ответственность, предусмотренные ч. 3 ст. 58 УПК РФ, ему не разъяснялись, что влечет исключение его показаний из приговора.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Баринова Д.Е. указывает на излишнее вменение ФИО1 п. 9.1, 9.1 (1), п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, поскольку описание преступного деяния не содержит указание на нарушение осужденным скоростного режима при управлением транспортным средством, пересечение разметки 1.3, а п. 9.1 ПДД является общеопределяющим, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Просит приговор отменить по доводам основного и дополнительного представления.

В апелляционной жалобе адвокат Синицин И.М., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает на то, что материалами дела вина ФИО1 не подтверждается. Судом не приведен анализ причинно-следственной связи между физическим воздействием со стороны пассажира Свидетель №14 на водителя ФИО1 и наступившим дорожно-транспортным происшествием. Последствия такого воздействия на ФИО1 зафиксированы в акте медицинского освидетельствования, о чем также пояснили свидетели Свидетель №17 и Свидетель №16

Заявляет о неосновательности вывода суда о том, что ФИО1 мог и должен был предусмотреть последствия ДТП и предотвратить его, при этом до оказанного на него воздействия со стороны Свидетель №14, он правила дорожного движения не нарушал, скорость движения автомобиля была безопасной.

Указывает, что судом, в нарушение положений ст. 271 УПК РФ, отказано в допросе специалиста, явка которого в судебное заседание была обеспечена.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу адвоката Синицина И.М. государственным обвинителем Бариновой Д.Е. принесены замечания, в которых просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым <...> около 17.25 час., находясь у регулируемого пешеходного перехода в районе остановки «<...>», она увидела, что со встречной полосы движения по <...> на высокой скорости на нее движется автомобиль-такси «Фольксваген», который, совершив наезд на металлическое ограждение, наехал на нее, отчего она отлетела в сторону. Также она слышала, как люди кричали, что водитель пытается скрыться с места ДТП. Позже ФИО1 возместил ей 450 000 рублей из 500 000 рублей, о которых они договорились, и каждый месяц выплачивает ей по 5000 рублей.

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что, находясь <...> около 17.25 час. у <...>, собирался переходить дорогу по регулируемому пешеходному переходу, когда увидел, что по проезжей части <...> со стороны <...> в правом ряду прямо на него едет легковой автомобиль. Он успел сделать шаг вперед и в следующую секунду автомобиль наехал на металлические ограждения, снес их и проехал на тротуар. На тротуаре автомобиль сбил двух женщин, которые стояли рядом с ним. Из автомобиля вышли двое парней-пассажиров и водитель. В какой-то момент водитель попытался убежать с места ДТП, но его остановили и привели обратно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что когда она <...> около 17.25 час. находилась у регулируемого пешеходного перехода в районе строения № <...> по <...> в ожидании зеленого сигнала светофора для пешеходов, в какой-то момент почувствовала резкий удар в правую сторону туловища, отлетела назад на тротуар и села на асфальт. После чего увидела, что справа от неё проехал автомобиль марки «Фольксваген» белого цвета с наклейкой «Яндекс такси», который заехал на тротуар и задел стоящую сзади неё женщину, которая оказалась под колесами автомобиля. На месте происшествия собралось много людей, она слышала, как люди кричали, что водитель пытается сбежать с места происшествия.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №13, <...>, Свидетель №3, ФИО1 на месте ДТП вел себя неадекватно (то был возбужденным, смеялся, то начинал плакать).

Из показаний свидетелей Свидетель №14 и <...> следует, что <...> ФИО1 подвозил их на своем автомобиле (такси), когда Свидетель №14, занимавший в автомобиле переднее пассажирское сиденье, повернувшись назад к Свидетель №15, случайно задел локтем ФИО1 в области челюсти, после чего автомобиль под управлением ФИО1 въехал в ограждение на тротуаре, сбив прохожих.

Свидетель Свидетель №17 суду пояснила, что <...> она производила освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Поскольку алкотектер показал результат «0», она предложила ФИО1 сдать мочу на анализ, для чего дала ему стерильную баночку в упаковке, и тот ушёл в туалет. Получив от ФИО1 баночку с белой жидкостью, медсестра замерила лазерным термометром температуру жидкости, которая составила 21 градус, что является фальсификатом, т.к. минимальная температура мочи не должна быть ниже 32,5 градусов. Также медсестра проверила содержимое баночки тестовой бумажной полоской, цвет которой показал фальсификат.

Показания допрошенных лиц подтверждены исследованными письменными доказательствами, в том числе, заключением эксперта № <...> от <...>, установившим наличие у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску <...>. от <...>, согласно которому у водителя ФИО1 выявлены признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в условиях медицинского кабинета ФИО1 отказался; актом № <...> от <...> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в БУЗОО «Наркологический диспансер» отказался. Отказ зафиксирован в виду фальсификации предоставленной биологической среды (мочи); и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона.

Сам ФИО1 не отрицал, что автомобиль под его управлением совершил наезд на пешеходов, вместе с тем, отрицал, что ДТП произошло по его вине, ссылаясь на факт потери им сознания, а также не признал, что в момент происшествия находился в состоянии опьянения.

Несмотря на выдвинутые в защиту ФИО1 в жалобе доводы, его вина установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проверил версию ФИО1 о потери им сознания в момент управления транспортным средством, и обоснованно отверг ее как надуманную, опровергнутую совокупностью доказательств.

Так, из показаний свидетелей <...> и Свидетель №14 не следует, что в результате физического воздействия со стороны Свидетель №14 (воздействие в области челюсти) ФИО1 потерял сознание.

Свидетель Свидетель №16 на основании просмотренной видеозаписи следственного эксперимента, в котором ФИО1 показывал, как пассажир в салоне автомобиля ударил его локтем в челюсть, суду пояснил, что пассажир, пристегнутый ремнем безопасности, не мог при повороте придать своей руке при ударе в голову ФИО1 такую кинетическую энергию, которая привела бы к потере последним сознания. Кроме того, потеря сознания приводит к ретроградной амнезии, чего в случае с ФИО1 не произошло.

Вопреки доводам жалобы, суд на основании исследованных доказательств, установив в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого произошел наезд на пешеходов, вследствие которого потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака «совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения», соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на положениях уголовного закона. Данное обстоятельство подтверждается допустимыми доказательствами, подробно исследованными и проверенными в судебном заседании.

В пункте 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 (ред. от 24.05.2016) разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт отказа от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску <...>. от <...>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <...> от <...>.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он составлен уполномоченным медицинским работником, не заинтересованным в исходе дела.

Судебное следствие по делу проведено полно, в приговоре нашли отражение все исследованные доказательства, представленные сторонами, данные доказательства получили надлежащую оценку, в том числе с точки зрения достоверности и допустимости, не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора ссылки на показания Свидетель №16, допрошенного судом в качестве свидетеля, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что эксперт Свидетель №16 был вызван в суд по ходатайству стороны обвинения для допроса в качестве свидетеля для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Тот факт, что Свидетель №16, обладающий в силу занимаемой должности специальными познаниями в области судебной медицины, был допрошен в качестве свидетеля, не является основанием для признания его показаний недопустимыми.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при разрешении ходатайства защиты о допросе специалиста требований ст. 271 УПК РФ основаны не неверном толковании уголовно-процессуального закона.

По смыслу положений части 4 статьи 271, части 1 статьи 58 и части 4 статьи 80 УПК РФ в их взаимосвязи суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе лица, ранее привлекавшегося к расследованию или судебному рассмотрению дела в качестве специалиста и явившегося в судебное заседание по инициативе любой из сторон. В то же время, как следует из материалов дела, <...> ранее к участию в процессуальных действиях сторонами в качестве специалиста не привлекался, также <...>. не представил свое заключение, которое могло быть приобщено к делу в качестве доказательства.

Отказ председательствующего судьи в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе специалиста <...>. не может свидетельствовать о необъективности председательствующего судьи, поскольку решение по этому поводу судьей мотивировано, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

В соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, при которых ФИО1 было совершено преступление, его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется, равно как и для оправдания осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, в приговоре следует указывать лишь те нарушения ПДД, которые находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия,

Органом предварительного следствия ФИО1 инкриминировалось нарушение следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: п. 2.7, п. 9.1, п. 9.1. (1), п. 9.7, п. 9.9, п. 10.1.

Вместе с тем из обстоятельств дела видно, что указанные в приговоре последствия ДТП в виде наезда на пешехода произошли вследствие нарушения ФИО1 требований п. 2.7, п. 9.7, п. 9.9 и п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ,

Данных о том, что ФИО1 при управлении транспортным средством был нарушен скоростной режим судом не установлено и в приговоре не приведено, а п. 9.1 содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и его нарушение не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 указание на нарушение водителем ФИО1 п. 9.1, п. 9.1 (1), п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ как не находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы являются правильными, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Размер наказания определен осужденному с учетом положений ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, на основании установленных данных о его личности, влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия на иждивении ребенка сожительницы, отношения осужденного к совершенному преступлению, которое характеризуется раскаянием в содеянном, возмещением вреда потерпевшей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы, изложенные в апелляционном представлении о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие чрезмерной мягкости по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость. В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя ФИО1 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе, установленные смягчающие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит данную судом первой инстанции оценку неверной, поскольку применение к осужденному ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, по своему характеру не отвечает указанным выше принципам и целям. Применяя условное осуждение, суд первой инстанции фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также обстоятельства, связанные с их совершением, личность виновного.

Из установленных по приговору обстоятельств дела следует, что ФИО1, управляя в состоянии опьянения технически исправным автомобилем, выехал на полосу для встречного движения и, вопреки запрету, продолжил по ней движение; затем, несмотря на запрет, продолжил движение по тротуару (пешеходной дорожке); не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате допущенных нарушений требований ПДД ФИО1 совершил наезд автомобилем под его управлением на пешеходов, стоявших на тротуаре, один из которых – Потерпевший №1, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

По смыслу закона, в силу положений ст. 43, 60 УК РФ, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду направленность деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления. Данные обстоятельства, а также фактические обстоятельства содеянного в виде ряда умышленных нарушений ФИО1 требований правил дорожного движения, приведших к причинению потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел не в должной степени, неполнота учета указанных обстоятельств повлияла на законность и справедливость назначения осужденному условного наказания за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах определенное осужденному ФИО1 наказание на основании ст. 73 УК РФ не отвечает характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, не соответствует целям исправления и восстановления социальной справедливости и является по своему размеру чрезмерно мягким, в связи с чем, указание в приговоре о том, что назначенное осужденному наказание постановлено считать условным с возложением на ФИО1 указанных в приговоре обязанностей подлежит исключению из приговора.

По смыслу закона при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Между тем, суд в нарушение указанных положений закона вопрос о возможности назначения наказания в виде принудительных работ не обсудил.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, по месту работы – положительно, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, условия жизни семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы принудительными работами. Поскольку санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью к принудительным работам, суд апелляционной инстанции назначает дополнительное наказание в виде лишения права по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО1 требований п. п. 9.1, 9.1. (1), п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ.

Исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в размере 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Срок дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но исчислять его с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист