Апелляционное постановление № 22-2699/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-224/2025

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 уголовное дело № 1-224/2025

Судья апелляционной инстанции: Елецких Е.Н. № 22-2699/2025

УИД № 91RS0004-01-2025-001314-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Елецких Е.Н.,

при секретаре - Лалакиди А.А.,

с участием:

прокурора -Туробовой А.С.,

защитника осужденного - адвоката Ганжи В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора города Алушты Республики Крым ФИО6 на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 августа 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин Российской Федерации, разведенный, иждивенцев не имеющий, со средне-специальным образованием, работающий в ООО «Сервисстройдом», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; неотбытая часть наказания составляет 2 месяца 26 дней исправительных работ,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 09.10.2024 года, в виде исправительных работ (2 месяца 26 дней) и с учетом правил ст. 71 УК РФ окончательно определено ФИО2 к отбытию наказание в виде 10 месяцев принудительных работ, с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Разрешен вопрос по мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление участников процесса,

установил:

приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 07.08.2025 года ФИО2 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор города Алушты Республики Крым ФИО6, не оспаривая доказанность вины ФИО2 и правильность квалификации его действий, полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона.

Ссылаясь на положения ст. 297, п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ с удержанием процентов из заработной платы в доход государства, а окончательное наказание определить по правилам со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному по настоящему уголовному делу неотбытую часть наказания в виде исправительных работ по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 09.10.2024 года.

При этом, в резолютивной части приговора на основании ст. 70 УК РФ суд ошибочно окончательно определил ФИО2 наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно сослался при назначении наказания на ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как данная норма уголовного закона применяется к максимальному сроку и размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, к которому назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ, не относится.

Также обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора судом ошибочно указано на назначение наказания с учетом правил ст. 71 УК РФ.

Просит изменить обжалуемый приговор, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 09.10.2024 года в виде исправительных работ, и окончательно определить ФИО2 наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить ссылки на ч. 5 ст. 62, ст. 71 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Материалами уголовного дела установлено, что дознание и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, его рассмотрение в суде первой инстанции проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В частности, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 при участии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал указанное ходатайство, пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, квалификацию не оспаривает, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником. Защитник – адвокат Гапеенко М.А. поддержал заявленное ходатайство. Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя и законного представителя несовершеннолетних потерпевших, не заявлено.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства в данной части допущено не было.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, - как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, являются законными и мотивированными, сомнений не вызывают.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности ФИО2, изложенные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, а также все обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, при назначении наказания, судом учтено, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, разведен, иждивенцев не имеет, посредственно характеризуется по месту проживания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены, в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – полное признание подсудимым своей вины.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом обоснованно не установлено.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Выводы суда первой инстанции о виде наказания ФИО2, в приговоре суда мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи чем, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Размер назначенного судом первой инстанции ФИО2 наказания по преступлению, за которое он осужден, является справедливым, определен в пределах санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также с учетом положений ч. 2 ст. 50 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его поведение во время и после его совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ у суда отсутствовали, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что ФИО2 осужден приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 09.10.2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, суд при назначении окончательного наказания обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ и назначил наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором от 09.10.2024 года.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении государственного обвинителя, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о назначении ФИО2 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ в виде принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор в части назначения ФИО2 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а именно вида наказания - исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Кроме того, суд необоснованно сослался в обжалуемом приговоре при назначении наказания на применение положений ст. 71 УК РФ, в связи с чем ссылка суда на положения ст. 71 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

Также, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку требования ч. 5 ст. 62 УК РФ применяются к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, к которому назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ не относится.

Внесение вышеуказанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции в данной части.

Судьба вещественных доказательств по делу, верно разрешена в соответствии с требованиями ст.ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора города Алушты Республики Крым ФИО6, - удовлетворить.

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 августа 2025 года в отношении ФИО2, - изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 71 УК РФ.

Считать ФИО2 осужденным на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания в виде исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, назначенного приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 09.10.2024 года, к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Елецких