Апелляционное постановление № 10-4206/2020 от 20 августа 2020 г. по делу № 1-140/2020

Дело № 10-4206/2020 Судья Шишкина Е.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ардалиной А.Ю.

при помощнике судьи Жармухаметовой С.С.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ситдикова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Переверзиной И.И. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 04 июня 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 05 сентября 2016 года приговором Озерского городского суда Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 07 августа 2018 года на основании постановления Каслинского городского суда Челябинской области от 27 июля 2018 года, которым наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком на 1 год 7 месяцев 7 дней с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно (неотбытый срок на 04 июня 2020 года составляет 1 год 6 месяцев 10 дней),

- 25 марта 2019 года приговором Озерского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год (снят с учета 25 марта 2020 года в связи с истечением испытательного срока),

- 16 июля 2019 года приговором Озерского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 05 сентября 2016 года, от 25 марта 2019 года и от 16 июля 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 04 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника - адвоката Ситдикова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бочкаревой Г.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что он в период с августа 2019 года по сентябрь 2019 года, незаконно проник в гараж № 5708, расположенном в 101 метре на восток от здания автозаправочной станции «Бетта» по Озерскому шоссе, 5 «а» в г. Озерске Челябинской области, откуда <данные изъяты> похитил имущество на общую сумму 3000 рублей 00 копеек, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что при назначении наказания суд в должной мере не учел установленные по делу смягчающие обстоятельства: явку с повинной, возмещение в полном объеме причиненного имущественного ущерба, положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание помощи несовершеннолетнему ребенку, в отношении которого он лишен родительских прав, неудовлетворительное состояние здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Переверзина И.И. выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что при назначении наказания суд в должной мере не учел установленные по делу смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного материального ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а также ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Считает, что судом необоснованно не учтено наличие у ФИО1 иждивенцев, поскольку ФИО1 несмотря на лишение родительских прав, оказывает помощь ребенку путем уплаты алиментов на его содержание. Считает, что отношении ФИО1 не учтена характеристика личности: он социально обустроен, женат, трудоустроен, положительно охарактеризован по месту жительства и работы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ. Кроме того, указывает на противоречивость сведений, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, о постановке ФИО1 на учет и отбытии им наказания в виде исправительных работ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по следующим мотивам.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном. В ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании, подробно отвечая на вопросы, ФИО1 указал, что вину по предъявленному ему обвинению признает полностью, ему разъяснены и понятны последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, основан на совокупности доказательств, собранных по данному уголовному делу. Этот вывод суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Юридическая оценка действий осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана правильная.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба в полном объеме, неудовлетворительное состояние здоровья<данные изъяты>.

При назначении наказания суд учел все известные смягчающие обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе адвоката. Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, оснований для признания наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и положительные характеристики по месту жительства и работы в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований. При этом суд обоснованно учел, что ФИО1 лишен родительских прав в отношении своего ребенка, кроме того, ранее был осужден за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. То обстоятельство, что ФИО1 оказывает помощь своему малолетнему ребенку, несмотря на лишение его родительских прав, как об этом указано в апелляционных жалобах, не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Учтены судом и данные, характеризующие личность осужденного, в том числе указанные в апелляционных жалобах, в том числе то, что ФИО1 женат, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Суд разделяет выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, данное наказание назначено ФИО1 в полном соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанного положения закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного, совершившего корыстные преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы и в период отбывания условных наказаний и наказания в виде исправительных работ, возможно только при его изоляции от общества.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 53.1 УК РФ достаточно полно мотивированы, обоснованно сделаны судом с учетом всех установленных обстоятельств.

Срок наказания ФИО1 правильно назначен с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства является безусловным препятствием для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является далеким от максимального, обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о его личности. Вопреки доводам апелляционных жалоб и утверждений стороны защиты в судебном заседании, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не нашел, достаточно мотивировав данный вывод.

По совокупности приговоров осужденному назначено лишение свободы на основании ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ и с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам Озерского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2016 года (с учетом постановления от 27 июля 2018 года), от 25 марта 2019 года и от 16 июля 2019 года, что является правильным и справедливым. Доводы жалобы адвоката о наличии в материалах уголовного дела противоречивых данных, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, о постановке на учет осужденного ФИО1, опровергаются сведениями, запрошенными судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Переверзиной И.И. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 04 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Переверзиной И.И. – без удовлетворения.

Судья