Приговор № 1-19/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-19/2018

Дело № 1-19/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Ярославля ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Афанасьева Н.И,

при секретаре Блиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 согласился с обвинением в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из обвинительного заключения, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06 часов 20 минут до 18 часов 55 минут, ФИО2, находясь в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков со своим знакомым ФИО4, проживающим в <адрес> дома по указанному адресу, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06 часов 20 минут до 18 часов 55 минут, ФИО2 проследовал к входной двери в комнату <адрес>, где воспользовавшись тем, что входная дверь в данную комнату не была заперта, зашел в указанное жилище, тем самым незаконно проникнув в него. Далее, продолжая осуществлять свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО4, пребывавший в упомянутый выше период времени в комнате, спит и не наблюдает за ним, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму <данные изъяты>, а именно телевизор марки «Samsung» модели «LE 32 С 550 J 1 W» стоимостью <данные изъяты> и DVD-плеер марки «ВВК» модели «DV 319St» стоимостью <данные изъяты>. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который является для нее значительным.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая (в заявлении л.д.123), защитник и государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, установленном ст.316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в силу ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ.

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории тяжкого. При этом в пределах года до кражи ФИО2 привлекался к административной ответственности.

По указанным причинам суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, перечисленные в ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть реализованы лишь при назначении ФИО2 лишения свободы.

Достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, а также для определения менее строгого вида наказания при вышеизложенных фактических данных не имеется.

В то же время в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. В том числе, с учетом ситуационного характера преступления, его направленности против собственности, факта распития подсудимым спиртных напитков совместно с ФИО4, суд не находит веских мотивов для признания алкогольного опьянения ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством. В связи с этим суд исключает из обвинения ссылку на опьянение и руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Помимо этого, суд принимает во внимание возраст ФИО2, то, что он не судим, обладает регистрацией и местом жительства, <данные изъяты>, получил профессиональное образование, осуществляет трудовую деятельность без оформления, под наблюдением у врача-нарколога не состоит, в целом удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, в полном объеме признал виновность и выразил раскаяние в содеянном, потерпевшая просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон.

Таким образом, суд полагает, что цели уголовного наказания достижимы при назначении ФИО2 лишения свободы условно и размере, не являющемся приближенным к максимальному пределу, но с установлением достаточно продолжительного испытательного срока и с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые позволят тщательно контролировать его поведение и образ жизни.

Одновременно с этим, учитывая все данные о личности ФИО2, его материальном, семейном и жилищном положениях, суд находит нецелесообразным назначение дополнительных наказаний.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, определенные данным органом; не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, отменив данную меру пресечения со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- все предметы и документы, выданные на хранение потерпевшей, – оставить в ее распоряжении;

- отрезок пленки – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный и потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья Прудников Р.В.