Решение № 12-16/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-16/2019

Дело № 12-16 2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

поселок Пушкинские Горы 20 августа 2019 года

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего Е.Е. Миллер

при секретаре И.Н. Турьяновой

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пушкиногорского районного суда Псковской области жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на постановление заместителя главного государственного инспектора Опочецкого, Новоржевского, Красногородского, Пушкиногорского районов по использованию и охране земель – ведущего специалиста – эксперта отдела Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 10.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Опочецкого, Новоржевского, Красногородского, Пушкиногорского районов по использованию и охране земель – ведущего специалиста – эксперта отдела Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 в поданной жалобе считает его незаконным, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В результате административного обследования объекта земельных отношений установлено, что земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 1526 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок находится в долевой собственности, по 1/2 доле каждому принадлежит ФИО4 и ФИО3

В ходе осмотра участка выявлено, земельный участок огражден, на нем расположен жилой дом, хозяйственные постройки, гараж, выходящий на <адрес>, в котором ФИО3 открыт пункт технического обслуживания автомобилей, шиномонтаж, размещен график работы, о чем ведущим специалистом-экспертом отдела Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области ФИО2 составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании вышеназванного Акта, в отношении ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

Апеллянт полагает, что вина по использованию земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования отсутствует, так как, на данном участке расположен жилой дом, с хозяйственными постройками, два гаража для стоянки легковых автомобилей. Ворота гаражей выходят на <адрес>, в одном из них ФИО3 оказывает услуги по ремонту колёс.

В пункте 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 85 Земельного кодекса РФ и ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, правовой режим земельного участка определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, к которой отнесен земельный участок. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования городское поселение «Пушкиногорье», земельный участок относится к зоне Ж-1. Основным видом использования являются объекты индивидуального жилищного строительства, то есть жилые дома, что не противоречит правилам землепользования и застройки, следовательно, в действиях подателя жалобы отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, ФИО3 ознакомился с постановлением ДД.ММ.ГГГГ, соответственно данная дата является датой получения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, прошу признать незаконным и подлежащим отмене постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

ФИО3 в судебном заседании не участвовал, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть данное дело без его участия, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает.

Заместитель главного государственного инспектора Опочецкого, Новоржевского, Красногородского, Пушкиногорского районов по использованию и охране земель – ведущий специалист-эксперт отдела Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области ФИО2, уполномоченный надлежащей доверенностью, считает, что доводы, изложенные в жалобе, не подлежат удовлетворению.

В своих возражениях суду пояснил, ФИО3 и ФИО4 принадлежащий им на праве долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: р.<адрес> используется не по целевому назначению, участок имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, помимо жилого дома и хозяйственных построек, на части земельного участка расположен гараж, в котором осуществляется ремонт автомашин, шиномонтаж, имеет вывеска графика работы, что зафиксировано в фототаблицах, имеющихся в материалах административного дела, что образует состав вмененного ФИО3 правонарушения.

На основании изложенного ведущий специалист-эксперт отдела Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области ФИО2, полагает доводы ФИО3 основаны на неверном токовании закона, постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является законным, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав доводы уполномоченного должностного лица, составившего процессуальные документы в отношении ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП Российской Федерации в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением Заместителя главного государственного инспектора Опочецкого, Красногородского, Новоржевского и Пушкиногорского районов Псковской области по использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом отдела Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 1526 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, не по целевому назначению, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, одной из обязанностей собственников земельного участка является обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области ФИО2, проведено административное обследование объекта земельных отношений, в результате которого установлено, земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, площадью 1526 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находится в долевой собственности у ФИО4 и ФИО3, по 1/2 доле, каждому.

Данный земельный участок огражден, на земельном участке для ведения индивидуального жилищного строительства, расположен жилой дом, хозяйственные постройки, гараж, выходящий на <адрес>, в котором ФИО3 открыт пункт технического обслуживания автомобилей, шиномонтаж, имеется вывеска с графиком работы.

Как следует из материалов административного дела, распоряжением Управления Росреестра по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая документарная и выездная проверка, в рамках государственного земельного надзора в отношении ФИО3, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с целью проверки соблюдения земельного законодательства.

На части указанного земельного участка осуществляется деятельность по предоставлению услуг шиномонтажа, технического обслуживания автомашин неограниченному кругу лиц, что не соответствует целям использования земельного участка.

Факт использования части земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению подтверждается исследованными в ходе рассмотрения доказательствами, в том числе: актом административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными фототаблицами, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицами; предписанием об устранении выявленного нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРН индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которой следует, что на момент проверки, ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

В поданной жалобе ФИО3 не оспаривает то обстоятельство, что часть земельного участка используется для предоставления услуг шиномонтажа.

Доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, мотивированные тем, что услуги шиномонтажа предоставляются только на части земельного участка, на остальной части участка имеется жилой дом и хозяйственные постройки, что соответствует виду разрешенного использования, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материально права.

Кроме того, из приведенных выше норм Земельного кодекса Российской Федерации следует, что целевое назначение предоставляемых земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность и фиксируется в правоустанавливающих документах. Предоставленный субъекту земельный участок может использоваться им только в соответствии с установленным в правоустанавливающих документах назначением. Отклонение от этих признаков в процессе использования земли указывает на совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации. В данном случае видом разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ФИО3 и ФИО4, на праве долевой собственности, является индивидуальное жилищное строительство.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора Опочецкого, Новоржевского, Красногородского, Пушкиногорского районов по использованию и охране земель – ведущего специалиста-эксперта отдела Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение десяти дней с момента его получения, подачей жалобы через Пушкиногорский районный суд.

Председательствующий _______________________________ Е.Е. Миллер