Приговор № 2-4/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-4/2024

УИД 31OS0000-01-2024-000290-62 2-4/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белгород 12 февраля 2024 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Белгородской области Торговченкова В.И.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Погорелова Д.В. (ордер№ 005943 от 25.01.2024 года),

представителя потерпевшего – С. М.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 04 августа 2016 года Горшеченским районным судом Курской области по п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства; постановлением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 22 августа 2023 года наказание заменено лишением свободы сроком на 6 месяцев в ИК общего режима (по состоянию на 12.02.2024 г. отбытого срока не имеет, так как с 09.07.2023 г. содержится под стражей по настоящему делу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петухов совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью, при следующих обстоятельствах.

08 июля 2023 года в вечернее время к ФИО2, временно проживающему в строительном вагоне, расположенном на территории дома <адрес> Белгородской области пришел ранее ему знакомый А. М.М., с которым ФИО2 стал совместно распивать спиртные напитки. В процессе употребления алкоголя между А. М.М. и ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой подсудимый на почве сформировавшейся по отношению к потерпевшему личной неприязни, решил лишить А. М.М. жизни. При этом в целях причинения последнему особых страданий ФИО2 избрал особо жестокий способ совершения преступления: путем нанесения потерпевшему большого количества телесных повреждений в жизненно важные органы, в том числе в область груди, головы и шеи.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО2, 09 июля 2023 года в первом часу ночи, находясь в строительном вагоне по вышеуказанному адресу, приискал на столе бытовой нож, которым действуя умышленно, с целью убийства А. М.М. с особой жестокостью, нанес последнему в общей сложности не менее семидесяти восьми ударов в область головы, шеи, туловища, верхних конечностей, тем самым причинив ему особые страдания, физическую боль и следующие телесные повреждения:

- рану на шее в средней ее трети, расположенную на передне-боковой поверхности шеи слева, с переходом на переднюю поверхность шеи в средней трети ее, на правую боковую поверхность шеи, на заднюю поверхность шеи и на левую боковую поверхность шеи, с полным пересечением трахеи на уровне 2-3 ее полукольца, пищевода, правой и левой грудинно-сосцевидных мышц, ветвей правой и левой сонных артерий, правой и левой яремных вен, правого и левого блуждающих нервов, мягких тканей и мышц шеи, которая квалифицируется как повреждение опасное для жизни, так как привела к развитию угрожающего жизни состояния и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека;

- рану по передней поверхности грудной клетки на уровне яремной вырезки тела грудины; рану по передней поверхности правого плечевого сустава; рану передней поверхности грудной клетки на уровне переднего края правой подмышечной впадины; рану на передне-боковой поверхности грудной клетки слева на уровне 6-го межреберья по передне-подмышечной линии; 2 раны в нижней трети левого плеча по наружной поверхности; 2 раны по задней поверхности левого плеча в нижней трети; рану по задней поверхности левого плеча на границе с левым локтевым суставом; 3 раны в височной области волосистой части головы слева выше места прикрепления левой ушной раковины; рану в области прикрепления мочки левой ушной раковины; 3 раны в области левой ушной раковины с пересечением козелка ушной раковины; рану в области левой ушной раковины, по передней ее поверхности, рассекающую хрящи ушной раковины и переходящую на левую заушную область; 4 раны в заушной области слева; 3 раны на волосистой части головы в затылочной области справа; рану по задней поверхности левого плечевого сустава, 3 раны по задней поверхности грудной клетки слева в левой лопаточной области; 3 раны по задней поверхности грудной клетки слева, между задне-подмышечной и лопаточной линиями в проекции 4-го межреберья; 8 ран по задней поверхности грудной клетки слева по задне-подмышечной линии в проекции 6-7 ребер; 3 раны по задней поверхности грудной клетки слева в левой лопаточной области; 16 ран по задней поверхности грудной клетки справа в правой лопаточной области; 1 рану по позвоночной линии; 4 раны по задней поверхности грудной клетки слева в левой подлопаточной области; 2 раны по задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии на уровне 9-10-го межреберьев; рану в поясничной области слева; рану по задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии на уровне 6-го межреберья; 2 раны по задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии; рану по задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии на уровне 5-го межреберья; 2 раны по задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии на уровне 6-го межреберья; 2 раны в поясничной области справа по задне-подмышечной линии; рану по задней поверхности грудной клетки слева ниже угла левой лопатки; переломы 8 и 9 ребер справа; переломы 2-8 ребер слева, двусторонний гемоторакс, квалифицирующиеся в совокупности, за счет ран грудной клетки, проникающих в плевральную полость, как повреждения опасные для жизни, так как привели к развитию угрожающего для жизни состояния и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека;

- резанные раны головы, туловища (рана на волосистой части головы в затылочной области в проекции наружного затылочного бугра, рана в поясничной области справа) как в совокупности, так и по отдельности повлекшие за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифирующиеся, как повреждения повлекшие легкий вред здоровью человека.

Смерть А. М.М. наступила на месте происшествия 09 июля 2023 года от острой массивной кровопотери, в результате резанной раны в области шеи с повреждением поверхностных и глубоких мышц шеи, сонных артерий и яремных вен шеи, трахеи, пищевода.

Нанося ножом множественные удары по голове, шее, туловищу, верхним конечностям потерпевшего, ФИО2 осознавал, что его умышленные действия могут привести к смерти А. М.М., предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего и желал их наступления.

Между действиями подсудимого по причинению телесных повреждений А. М.М., повлекших тяжкий вред здоровью и наступлением смерти последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, признавая себя виновным в убийстве, показал, что вечером 08 июля 2023 г. после работы он приобрел алкоголь, который вместе с коллегой Б. В.В. употребляли в строительном вагоне, где он постоянно и проживал. Около 21 часа последний уехал к своей знакомой Л. В.И., а он продолжил распивать спиртные напитки. Вскоре в вагон вошел А., в состоянии опьянения, с которым он ранее имел конфликты из-за заносчивости А., его склонности к воровству. Они стали употреблять спиртное, в процессе чего между ними завязалась ссора, сопровождающаяся взаимными оскорблениями. Далее все произошло внезапно, он схватился за нож, которым нанес потерпевшему удар в спину, в бок и в шею, после чего понял, что тот мертв. Остальные удары, полагает, наносил автоматически, их количество и локализацию не помнит, очнулся сидя на диване, труп А. лежал на полу между его ног. Причину нанесения А. многочисленных ножевых ранений объяснить не смог, при этом пояснил, что погибший каких-либо действий, представляющих угрозу его жизни и здоровью, не совершал. Заявил, что употребление алкоголя никак не повлияло на его поведение в сложившейся ситуации, трезвым он сделал бы тоже самое. О совершенном убийстве он по телефону сообщил Б., тот в утреннее время приехал на место происшествия, куда вскоре прибыли и сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

В ходе предварительного следствия Петухов неоднократно излагал свою позицию по обстоятельствам дела, его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены в ходе судебного следствия в связи с обнаружившимися противоречиями.

В этих показаниях Петухов о провалах в памяти не сообщал, полностью признавая причастность к совершению убийства, достаточно последовательно и подробно сообщал обо всех обстоятельствах произошедшего и своих действиях, связанных с нанесением А. множества ножевых ранений. А именно, рассказывал, что в процессе ссоры, А. после обоюдных оскорблений резко встал с дивана и громко произнес: «Ты хочешь меня убить, тогда режь», после чего он (Петухов) взял нож, которым ударил потерпевшего в область спины, груди и шеи. Затем он нанес последнему многочисленные удары ножом в область тела, их точное количество назвать не смог, предположил, что около пятидесяти, неоднократно попадал ножом в одно и то же место (т.2 л.д.109-114, 134-137).

Свои показания Петухов повторил и на месте происшествия, где с использованием манекена продемонстрировал, как после первых трех нанесенных ударов ножом в спину, бок и шею потерпевшего, стал хаотично бить того ножом по всему телу, не менее 40 раз, лишь после 15-20 удара А. перестал подавать признаки жизни. Подтвердил он и тот факт, что пытался последнему отрезать голову (т.2 л.д.116-124).

В отношении оглашенных показаний Петухов высказал в суде неоднозначную позицию. Прослушав показания, данные в статусе подозреваемого, он их не подтвердил, настаивал, что помнит только, как нанес А. три первых удара, после которых тот скончался. Однако, после оглашения показаний, которые им были даны под видеозапись на месте происшествия, и на допросе в качестве обвиняемого, по сути аналогичные его первым показаниям, подсудимый с ними согласился.

Оснований не доверять, либо сомневаться в достоверности данных ФИО2 на предварительном следствии показаний у суда не имеется, поскольку допросы проводились в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, позволяющей отказаться свидетельствовать против себя, а также ст.47 УПК РФ о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них. Протоколы следственных действий предъявлялись ФИО2 и его защитнику, факт ознакомления с показаниями и правильность их изложения удостоверен их подписями. При этом по окончании следственных действий никаких заявлений и замечаний не поступало, о чем также имеются соответствующие записи.

Признательные показания ФИО2, отраженные в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в протоколе проверки показаний на месте происшествия, где он подробно излагает обстоятельства лишения жизни А. суд принимает при разрешении уголовного дела, поскольку они наиболее объективно отражают реальный ход произошедших событий и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, подтверждается результатами осмотра места происшествий и судебных экспертиз, показаниями свидетелей, вещественными и другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Б. В.В. следует, что ранее он проживал совместно с подсудимым в строительном вагоне, расположенном на территории фермы <данные изъяты> 08 июля 2023 года они вечером немного выпили, и около 21 часа он уехал к своей знакомой Л. В.И. Ночью ему позвонил на мобильный телефон Петухов, стал говорить невнятно о том, что он что-то натворил. Далее Петухов позвонил на мобильный телефон Л. В.И., сообщил ей тоже самое и сбросил вызов. Утром он увидел, что Л. В.И. разговаривает по мобильной связи с подсудимым, после чего он взял трубку и тот сообщил ему о совершенном убийстве А. Не поверив ФИО2, он решил сам съездить на ферму, одновременно позвонил С. А.В. и попросил его приехать туда же. Прибыв на место, зашел в строительный вагон, где увидел на полу труп А. весь в крови с ножом на спине. Там же сидел Петухов, его одежда и тело были испачканы кровью. О случившемся тот ему ничего не пояснил, говорил: «Так ему и надо, туда ему и дорога». После этого С. А.В. по его просьбе вызвал полицию.

Свидетель Л. В.И. подтвердила, что в ночь с 08 на 09 июля 2023 находилась с Б. В.В. по месту ее жительства. Около 3 часов ей на телефон позвонил Петухов, сказал, что «завалил М.», но они ему не поверили. Утром он вновь позвонил, рассказал, что зарезал А.М., после чего Б. сразу направился на ферму, где они работали с ФИО2, и там убедился в правдивости сообщенной последним информации.

Со слов свидетеля С. А.В. 09 июля 2023 г. около 8 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил Б. и попросил приехать к ферме, где он проживал, так как ему стало известно, что Петухов совершил убийство А.. Приехав на место, увидел выходящего из строительного вагона Б., который сообщил, что внутри находится труп А., попросил вызвать наряд полиции. Позже зайдя в вагон вместе с сотрудниками полиции, он увидел сидящего на диване ФИО2, одежда и тело которого были в крови.

Свидетель В. А.Т., состоящий в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Красногвардейскому району показал, что 09 июля 2023 года в составе следственно-оперативной группы выезжал на место убийства по адресу: <адрес> где в строительном вагоне на полу был обнаружен труп А. с множеством колото-резанных ран и воткнутым в спине ножом. Рядом на диване сидел Петухов, по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, одежда и тело его были измазаны кровью. Последний был задержан, сопротивления не оказывал.

Представитель потерпевшего С. М.В. показала в суде, что об обстоятельствах произошедшего убийства ей известно из материалов уголовного дела. Она по поручению руководства Управления социальной защиты населения администрации Красногвардейского района представляет интересы погибшего А. М.М., так как у последнего родственников не имеется.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании.

В ходе осмотра места происшествия, установлено место убийства, которым является строительный вагон, располагающийся на территории <адрес> Белгородской области, где обнаружен труп А. М.М. в луже крови с множественными колото-резанными ранами и воткнутым в спину ножом. На месте изъяты нож, 2 окурка из-под сигарет, сандалий, следы пальцев рук, мобильный телефон «Realmi» и след низа обуви (т.1 л.д. 25-32, 38-50).

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы №152 на трупе А. обнаружены следующие телесные повреждения:

рана на шее в средней ее трети, расположенную на передне-боковой поверхности шеи слева, с переходом на переднюю поверхность шеи в средней трети ее, на правую боковую поверхность шеи, на заднюю поверхность шеи и на левую боковую поверхность шеи, с полным пересечением трахеи на уровне 2-3 ее полукольца, пищевода, правой и левой грудинно-сосцевидных мышц, ветвей правой и левой сонных артерий, правой и левой яремных вен, правого и левого блуждающих нервов, мягких тканей и мышц шеи, которая квалифицируется как повреждение опасное для жизни, так как привело к развитию угрожающего жизни состояния и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека;

рана по передней поверхности грудной клетки на уровне яремной вырезки тела грудины; рана по передней поверхности правого плечевого сустава; рана передней поверхности грудной клетки на уровне переднего края правой подмышечной впадины; рана на передне-боковой поверхности грудной клетки слева на уровне 6-го межреберья по передне-подмышечной линии; 2 раны в нижней трети левого плеча по наружной поверхности; 2 раны по задней поверхности левого плеча в нижней трети; рана по задней поверхности левого плеча на границе с левым локтевым суставом; 3 раны в височной области волосистой части головы слева выше места прикрепления левой ушной раковины; рану в области прикрепления мочки левой ушной раковины; 3 раны в области левой ушной раковины с пересечением козелка ушной раковины; рана в области левой ушной раковины, по передней ее поверхности, рассекающую хрящи ушной раковины и переходящую на левую заушную область; 4 раны в заушной области слева; 3 раны на волосистой части головы в затылочной области справа; рана по задней поверхности левого плечевого сустава, 3 раны по задней поверхности грудной клетки слева в левой лопаточной области; 3 раны по задней поверхности грудной клетки слева, между задне-подмышечной и лопаточной линиями в проекции 4-го межреберья; 8 ран по задней поверхности грудной клетки слева по задне-подмышечной линии в проекции 6-7 ребер; 3 раны по задней поверхности грудной клетки слева в левой лопаточной области; 16 ран по задней поверхности грудной клетки справа в правой лопаточной области; рана по позвоночной линии; 4 раны по задней поверхности грудной клетки слева в левой подлопаточной области; 2 раны по задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии на уровне 9-10-го межреберьев; рана в поясничной области слева; рана по задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии на уровне 6-го межреберья; 2 раны по задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии; рана по задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии на уровне 5-го межреберья; 2 раны по задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии на уровне 6-го межреберья; 2 раны в поясничной области справа по задне-подмышечной линии; рана по задней поверхности грудной клетки слева ниже угла левой лопатки; переломы 8 и 9 ребер справа; переломы 2-8 ребер слева, двусторонний гемоторакс - квалифицируются в совокупности, за счет ран грудной клетки проникающих в плевральную полость, как повреждения опасные для жизни, так как привели к развитию угрожающего жизни состояния и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека;

резанные раны головы, туловища (рана на волосистой части головы в затылочной области в проекции наружного затылочного бугра, рана в поясничной области справа) как в совокупности, так и по отдельности повлекли за собой временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируется как повреждения повлекшие легкий вред здоровью человека.

Смерть А., согласно выводов, наступила 09.07.2023 года от острой массивной кровопотери в результате резанной раны области шеи с повреждением поверхностных и глубоких мышц шеи, сонных артерий и яремных вен шеи, трахеи, пищевода.

Всего в область головы, верхних конечностей и грудной клетки потерпевшего было нанесено не менее 77 колото-резаных, резанных ран и одна резаная рана в области шеи, которые были причинены в короткий промежуток времени и в быстрой последовательности, определить которую не представляется возможным, с достаточной силой для их причинения, при этом удары ножом были нанесены в различных направлениях: сверху вниз, слева направо, справа налево при горизонтальном положении тела, лежа как на спине, так и на животе, так и спереди назад, сзади наперед, слева, направо, справа налево, сверху вниз и снизу вверх при горизонтальном положении тела или близкому к тому, на что указывает направление раневых каналов, имеющихся на трупе. Учитывая характер, расположение, количество колото-резаных ран, протяженность и направление раневых каналов, обнаруженных на теле А. их нанесение собственной рукой потерпевшего исключено.

Установлено, что все обнаруженные на теле колото-резаные раны однотипные, и образовались в результате действия плоского клинкового орудия, типа ножа, имеющего «П» образный обух, с толщиной на уровне погружения около 0,25 см. с хорошо выраженными ребрами (который образовал раны «М» образной формы), отобразившийся в верхнем конце, и острое лезвие, отобразившееся в нижнем остроугольном конце. Наибольшая ширина погрузившейся части клинка может соответствовать длине раны и быть близкой к 2,5см (с учетом эластичности кожи).

Повреждения у А. были причинены прижизненно и в момент наступления смерти, что подтверждается кровоподтечными стенками раневых каналов и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, что нашло свое подтверждение судебно-гистологическим исследованием, установленная лейкоцитарная реакция свидетельствует о том, что смерть А. М.М. наступила в течении 30 минут после нанесения телесных повреждений, рана шеи образовалась за несколько минут до наступления смерти учитывая характер раны.

Между причиненной раной шеи с повреждениями поверхностных и глубоких мышц шеи, трахеи, пищевода, правой и левой ветвей сонной артерии, правой и левой яремных вен, правого и левого блуждающего нерва и наступлением смерти пострадавшего установлена прямая причинно - следственная связь.

В момент причинения телесных повреждений пострадавший А. М.М. мог находиться как в вертикальном положении или близкому к этому положению, так и в горизонтальном или близко к этому, при чем положение тела, пострадавшего менялось по отношению к травмирующему предмету. При судебно-химическом исследовании крови от трупа А. М.М. выявлено наличие этилового спирта в количестве 1,71 г/л. (т.1 л.д. 87-96).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. О.Ю. подтвердил выводы проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа, разъяснил, что все выявленные на теле погибшего телесные повреждения были причинены в короткий промежуток времени. Повреждения в области головы, грудной клетки, конечностей причинены потерпевшему в своем большинстве прижизненно и в любом случае до ранения шеи, после которого, ввиду массивной кровопотери, через несколько минут наступила его смерть. Уточнил, что сама рана шеи представляет собой практически полное отсечение головы до позвоночника.

Выводы судебно-медицинской экспертизы и разъяснения эксперта опровергают утверждения подсудимого о том, что потерпевший умер сразу после третьего удара.

В соответствии с заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №342, не исключается образование у А. колото-резаных ран в результате воздействий клинка ножа, обнаруженного на месте происшествия (т.1 л.д.78-82, 197-203). Использование в совершении убийства указанного ножа, признанного вещественным доказательством, Петухов в судебном заседании не отрицал.

По заключению ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы №482, смертельное ранение шеи общей длиной 36,5 см образовалось от поступательного действия остро-режущего предмета, каким мог быть и нож. При этом не исключена возможность образования данного повреждения при обстоятельствах, указанных ФИО2 в протоколе допроса подозреваемого от 09.07.2023, в ходе проверки показаний на месте с его участием от 09.07.2023, а также в ходе его допроса в качестве обвиняемого 11.07.2023 г. (т.2 л.д. 6-16).

В результате проведенных молекулярных и биологических исследований, эксперты установили, что:

на изъятых на месте преступления ноже, смывах с рук ФИО2, на его шортах и сандалиях обнаружена кровь убитого А.

отпечатки пальцев рук на стеклянной бутылке принадлежат ФИО2;

биологические следы на окурках сигарет, обнаруженных на месте происшествия, происходят от подсудимого и потерпевшего;

след подошвы обуви на месте происшествия оставлен сандалиями ФИО2 (т.1 л.д.68-71, 133-146, 158-170,181-190).

При осмотре содержимого изъятого на месте преступления мобильного телефона «Реалми», принадлежащего подсудимому, обнаружены исходящие и входящие телефонные соединения с номерами Б. и Л. в ночь на 9 июля 2023 года и утром этого дня. Петухов неоднократно звонил свидетелям ночью с 1 часа 37 минут до 2 часов 49 минут, и дважды утром, что подтверждает показания указанных свидетелей в этой части.

В разделе «Галерея» телефона обнаружена видеозапись, сделанная ФИО2 в 2 часа 19 минут 9 июля 2023 года, на которой запечатлено тело мужчины на полу с колото-резаными ранами, и фото, сделанное в 2 часа 33 минуты. Видеозапись комментирует мужской голос: «М., это там, где мы живем, это я так терзал крепко, зверь». Участвующий в ходе осмотра Петухов подтвердил достоверность видеозаписи и свой голос за кадром. Видеозапись и фотоизображение осуществлял он лично с принадлежащего ему мобильного телефона, изображено тело А., которого он убил в ночь с 08 на 09 июля 2023 года в строительном вагоне (т.2 л.д. 90-99).

В судебном заседании Петухов совершение им видеосъемки трупа А. на свой мобильный телефон так же не отрицал.

Суть сделанного подсудимым комментария к видеозаписи, в которой последний сравнивает себя со зверем, говорит о том, что терзал потерпевшего, опровергает утверждение ФИО2 о неосознанных действиях и об отсутствии намерения причинить А. мучения.

Изъятые на месте преступления, предметы и следы, одежда подсудимого и А., мобильный телефон ФИО2, после их осмотра на основании постановления следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.85-89,103-104).

В ходе проведения медицинского освидетельствования у ФИО2 телесных повреждений не обнаружено, установлено состояние опьянения, (т.1 л. д.54-55, 73-76, 124), что согласуется с его же показаниями об употреблении алкоголя накануне и в период совершения преступления, а также подтверждает тот факт, что со стороны погибшего к подсудимому физическое насилие не применялось.

Проверив представленные стороной обвинения доказательства, суд оценивает их как относимые, допустимые и достоверные и в своей совокупности – достаточные для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Показания свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий по ключевым моментам, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Они полностью подтверждаются материалами уголовного дела, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Причин для оговора подсудимого с их стороны по материалам дела не обнаруживается.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Изъятые в ходе расследования уголовного дела предметы и документы были осмотрены и правильно признаны вещественными доказательствами.

Суд так же доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Порядок их назначения и производства соблюден, компетенция экспертов, как и приведенные ими результаты исследований, сомнений не вызывают.

Как и не имеется у суда оснований для недоверия показаниям судебно-медицинского эксперта Г. О.Ю., имеющего соответствующее образование и длительный стаж работы.

К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что А. скончался после нанесения тому первых трех ударов и, что дальнейших своих действий он не помнит, суд относится критически, расценивая это как один из способов смягчения своей ответственности за содеянное. Такая его позиция была убедительно опровергнута исследованными доказательствами, в числе которых и признанные судом достоверными признательные показания ФИО2 на предварительном следствии.

Таким образом, на основании совокупности приведенных доказательств, суд признает подсудимого виновным в совершении убийства А. при установленных органом расследования и подтвержденных в судебном заседании обстоятельствах.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «д» части 2 статьи 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

Квалифицируя действия подсудимого как умышленное убийство, суд учитывает примененное им орудие для причинения А. телесных повреждений – нож, избранный способ убийства, связанный с нанесением множественных ударов ножом в область расположения жизненно важных органов, тяжесть причиненных телесных повреждений, наличие причинно-следственной связи между колото-резаными ранениями шеи, и наступлением смерти А. на месте происшествия.

Оценивая наличие квалифицирующего признака убийства, вменённого ФИО2 как убийство, совершённое с особой жестокостью, исследовав имевшиеся доказательства, руководствуясь правовой позицией Верховного суда РФ, высказанной в п.8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", суд приходит выводу, что данный признак нашел свое полное подтверждение. Судом установлено, что подсудимый при описанных выше обстоятельствах умышленно, намереваясь лишить жизни А., находясь в психическом состоянии, позволяющем контролировать свои поступки, прибег к такому способу лишения жизни, как нанесение множества ударов лезвием ножа в различные, в том числе и жизненно важные органы и части тела потерпевшего, при этом причинив не менее 78 ножевых ранений, многие из них локализованы в области груди, головы, шеи, квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Каждое такое ранение безусловно причиняло боль потерпевшему, а в целом он испытывал многократную боль в процессе лишения его жизни, что подтверждают выводы экспертизы и пояснения эксперта о том, что обнаруженные телесные повреждения носят прижизненный характер, смерть наступила лишь в результате перерезания горла.

По мнению суда, нанесение множества прижизненных, не вызываемых необходимостью ранений, то есть причинение явно излишних страданий, свидетельствовало о желании ФИО2 причинить А. в процессе лишения жизни особые мучения и страдания, то есть о наличии у подсудимого умысла на убийство с особой жестокостью. О наличии такого умысла прямо указывают комментарии подсудимого к сделанной им видеозаписи, в которых он, сравнивая себя со зверем, говорит о том, что погибшего «терзал крепко», а также его пояснения на следствии, о том, что он продолжал наносить удары потерпевшему, даже тогда, когда тот перестал подавать признаки жизни.

В этой связи доводы защитника подсудимого о недоказанности указанного квалифицирующего признака, и о необходимости квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, суд находит неубедительными.

Суд также не согласен с предположением защитника о том, что совершение данного деяния подсудимым могло быть вызвано провокационным поведением А..

Исследованные материалы дела не содержат сведений о том, что со стороны погибшего А. в отношении ФИО2 совершались противоправные или аморальные действия, ставшие поводом для нанесения множества ножевых, в том числе и смертельных ранений. Сам Петухов о каком-либо посягательстве со стороны потерпевшего, угрожавшего его жизни или здоровью не заявлял.

В данном случае мотивом совершения убийства явилась сформировавшаяся у ФИО2 по отношению к потерпевшему личная неприязнь на фоне ранее состоявшихся ссор.

При проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что Петухов, как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Выявленное у ФИО2 «эмоционально неустойчивое расстройство личности в состоянии компенсации» не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния Петухов в каком-либо юридическим значимом эмоциональном состоянии, в том числе в состоянии аффекта, которое могло оказать существенное влияние на его поведение и способность понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими так же не находился (т.1 л.д.229-235).

Выводы экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного обследования психического состояния подсудимого и не вызывают сомнений.

Их правильность подтверждается поведением ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании: он адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них мотивированные ответы. В отсутствие поводов усомниться в его психическом статусе суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Принимает суд во внимание и обстоятельства, при которых совершено деяние, а также данные о личности ФИО2, его отношение к содеянному.

Петухов имеет судимость за умышленное преступление средней тяжести, наказание за которое не отбыл (т.2 л.д.229-236), на учетах в медицинских учреждениях не состоит (т.3 л.д.6, 8-10, 14), семьи, иждивенцев он не имеет, по месту работы и жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту со стороны соседей не поступало (т.2 л.д.238, 247, 248, т.3 л.д.2), за время пребывания в следственном изоляторе, Петухов нарушений не допускает (т.3 л.д.4).

Свидетелями Б. В.В., Л. В.И. и С. А.В. подсудимый характеризуется как добрый, отзывчивый, неагрессивный.

Согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы, подсудимый обнаруживает признаки иного болезненного состояния психики в виде эмоционально неустойчивого расстройства личности в состоянии компенсации. В медсанчасти следственного изолятора у него выявлены антитела <данные изъяты> (т.3 л.д.59).

Исследование данных, относящихся к личности погибшего, показало, что А. М.М. характеризовался отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками, привлекался к уголовной ответственности, допускал нарушение общественного порядка, не работал, семьи и постоянного места жительства не имел, вел бродячий образ жизни (т.2 л.д.202, 203, 204-211).

Суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также состояние здоровья подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым, поскольку ФИО2 совершил преступление, имея непогашенную судимость по приговору Горшеченского районного суда Курской области от 04 августа 2016 года за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести.

Не подлежит признанию в качестве обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку инкриминируемое деяние совершено ФИО2 после совместного распития спиртного с потерпевшим. Данных о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на поведение подсудимого и явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления суду не представлено.

Следуя целям наказания и принципу его справедливости, закрепленным в статьях 6, 43 УК РФ, учитывая характер, повышенную степень общественной опасности совершенного преступлений, суд назначает ФИО2 лишение свободы на определенный срок. Другие, менее строгие виды наказаний, не смогут обеспечить формирование у подсудимого уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

В связи с наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, назначение ему наказания подлежит по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения подсудимому положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, не имеется, как и не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство наказание, что само по себе исключает возможность применения данной нормы.

Суд не усматривает возможности для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, так как цели наказания в данном случае могут быть достигнуты лишь в условиях его реального отбытия.

Наказание ФИО2 надлежит отбывать в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление при наличии в действиях рецидива преступлений.

Данные о личности подсудимого свидетельствуют о необходимости контроля за его поведением после отбытия основного наказания, в связи с чем, ему так же необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое следует отбывать по месту, выбранному им для проживания после отбытия лишения свободы.

По приговору Горшеченского районного суда Курской области от 04 августа 2016 года Петухов был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. На основании постановления Красногвардейского районного суда Белгородской области от 22 августа 2023 года наказание заменено лишением свободы сроком на 6 месяцев в ИК общего режима (т.3 л.д.18-19).

Отбытого срока наказания в виде лишения свободы ФИО2 не имеет, так как по настоящему уголовному делу был задержан 09 июля 2023 года и содержался под стражей в следственном изоляторе до вынесения приговора - 12.02.2024 года.

Поскольку рассматриваемое преступление подсудимым свершено в период неотбытого наказания, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента его задержания до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Исходя из положений ч.2 ст.97, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить его под стражей, поскольку более мягкая мера пресечения, не способствует реализации целей судопроизводства в этой части.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ, процессуальные издержки за защиту интересов ФИО2 в виде расходов по оплате труда участвовавших по назначению - в ходе предварительного расследования адвокату Чижикову А.И. в сумме 24 907 рублей; в ходе судебного заседания адвокату Погорелову Д.В. в сумме 11 795 рублей, а всего в размере 36 702 рубля, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

При этом суд не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным и для освобождения его от уплаты указанных процессуальных издержек, поскольку он является трудоспособным, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, в связи с чем имеет объективную возможность погасить процессуальные издержки.

Гражданский иск представителем потерпевшего не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 103-104): нож, 1 окурок из-под сигарет «Бонд», 1 окурок из-под сигарет «Корона», следы рук, смывы с кистей рук обвиняемого ФИО2 сандалии и шорты ФИО2, одежда (футболка, джинсы) с трупа А. М.М. – подлежат уничтожению; мобильный телефон – возвращению подсудимому; оптический диск с фотоснимком следа низа обуви – хранению при деле.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет в ИК строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО2 при отбывании дополнительного наказания ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения, и не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Горшеченского районного суда Курской области от 04 августа 2016 года (с учетом постановления Красногвардейского районного суда Белгородской области от 22 августа 2023 года), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет 2 месяца в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО2 при отбывании дополнительного наказания ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения, и не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 09 июля 2023 года до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Погорелова Д.В. по назначению в суде в размере 11 795 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим его защиту по назначению на предварительном следствии и суде, в размере 36 702 рубля.

Хранящиеся при деле вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, 1 окурок из-под сигарет «Бонд», 1 окурок из-под сигарет «Корона», следы рук, смывы с кистей рук ФИО2, сандалии и шорты ФИО2, одежду (футболку, джинсы) с трупа А. М.М. – уничтожить; мобильный телефон «Realmi» модели «RMX3231», имеющий IMEI1 863988056821715, IMEI2 863988056821707 – вернуть ФИО2 по принадлежности; оптический диск с фотоснимком следа низа обуви – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения жалобы (представления) через Белгородский областной суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий Ю.В.Кононенко