Решение № 2-493/2020 2-493/2020~М-534/2020 М-534/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-493/2020

Дело №2-493/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Рябцевой А.И.

при секретаре – помощнике судьи Р

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс » им. Н.И.Ткачева к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс » им. Н.И.Ткачева Алаухов М.В. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, указывая, что в магазине истца №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> ул.<адрес>В, ответчики осуществляли трудовую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/С от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по 13.05.2019г. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 30 246,73 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств от 20.05.2019г. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной ответственности от 24.12.2018г., по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 30246,73 руб. (сумма недостачи) : 3 (членов коллектива магазина) = 10082,25 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). Продавцы ФИО1, ФИО2 добровольно возместили истцу ущерб, выплатив ему по 3783,03 руб. каждая. Ответчик ФИО3 добровольно не возместила истцу ущерб. Остаток ущерба, не возмещенного ответчиком ФИО3, составляет: 10082,25 руб. Остаток ущерба, не возмещенного ответчиками ФИО1, ФИО2 составляет: 6299,21 руб., каждая.

Ввиду обращения истца в суд с ответчиков (пропорционально размеру исковых требований к каждому из ответчиков) также подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 880,41 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс » им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 6299,21 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 244,52 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 6299,21 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 244,52 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 10082,25 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 391,37 руб.

В судебное заседание представитель истца – Алаухов М.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Суд предпринял все меры к извещению ответчиков и сделал все возможное к соблюдению его прав, однако вся своевременно направляемая в адрес ответчиков, корреспонденция ожидает адресатов в месте вручения. Указанное свидетельствует об отказе ответчиков от своего права на получение корреспонденции в отделе почтовой связи, что не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в магазине истца №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> ул.<адрес>В ответчики ФИО1, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность, ответчик ФИО3 – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

13.05.2019г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/С от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 12.04.2019г. по 13.05.2019г.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма « Агрокомплекс » им. Н.И. Ткачева, на конец периода в магазине составил 544358,49 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 575453,61 руб.

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 31095,12 руб. = 575453,61 (расчетный остаток) – 544358,49 (фактический остаток). С учетом естественной убыли (848,39 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 30246,73руб. = 31095,12 – 848,39руб.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила:30246,73 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств от 20.05.2019г.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 24.12.2018г., по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 30246,73 руб. (сумма недостачи) : 3 (членов коллектива магазина) = 10082,25 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Продавцы ФИО1, ФИО2 добровольно возместили истцу ущерб, выплатив ему по 3783,03 руб. каждая. Ответчик ФИО3 добровольно не возместила истцу ущерб. Остаток ущерба, подлежащего взысканию в судебном порядке с ответчика ФИО3, составляет - 10082,25 руб. Остаток ущерба, подлежащего взысканию в судебном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 составляет по 6299,21 руб. с каждой.

Для установления причин образовавшейся недостачи 03.06.2019г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомления проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, а также полное либо частичное возмещение вреда, суду не представлено.

В связи с чем, иск подлежит удовлетворению в указанной выше сумме. Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы уплаченной госпошлины при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2020г., согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс » им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 6299,21 (шесть тысяч двести девяносто девять) рублей 21 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 244(двести сорок четыре) рубля 52 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 6299,21 (шесть тысяч двести девяносто девять) рублей 21 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 244(двести сорок четыре) рубля 52 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 10082 (десять тысяч восемьдесят два) рубля 25 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 391(триста девяносто один) рубль 37 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья : подпись Рябцева А.И.