Решение № 2-160/2017 2-160/2017~М-129/2017 М-129/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-160/2017

Дело № 2-160/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 30 августа 2017 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Скрипник И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, по доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании приказа,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Машинно-технологическая станция <адрес>» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи к отпуску, командировочных расходов, выходного пособия при увольнении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что в период с 18.04.2006г. по 09.01.2017г. работал водителем автомашины Камаз в МУП «МТС <адрес>». 09.01.2017г. он был уволен из организации ответчика в связи с сокращением штата, однако окончательный расчет работодателем не был произведен. Так, ФИО1 не были выплачены остаток заработной платы за сентябрь-октябрь 2016 года, остаток отпускных сумм за период с 17.10.2016г. по 10.11.2016г., компенсация за дни неиспользованного отпуска при увольнении, а также другие выплаты, на необходимость выплаты которых было указано в акте проверки Государственной инспекцией труда в <адрес>.

Решением Погарского районного суда <адрес> от 09.03.2017г. истец с 09.01.2017г. был восстановлен на работе в прежней должности и 05.05.2017г. был уволен из МУП «МТС <адрес>» по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивалась.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 36 991 руб., в том числе: компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за сентябрь - октябрь 2016г. и отпускных в сумме 2 762 руб.; материальная помощь к отпуску в размере 2 000 руб.; заработная плата за сентябрь - октябрь в размере 13 972 руб.; часть отпускных за использованный отпуск 2015 -2016г. в размере 6 257 руб. и возмещение командировочных расходов в сумме 12 000 руб.

В письменном заявлении, поступившем в суд 17.07.2017г., истец увеличил заявленные требования, просит суд взыскать в его пользу с МУП «МТС <адрес>»:

- остаток недополученной заработной платы за работу в рабочие и выходные дни сверхурочно в размере 13 972,48 руб. (за сентябрь 2016г. - в размере 7 856,48 руб., за октябрь 2016г. - в размере 6 116 руб.);

- оплата рабочих дней, в связи с несвоевременным исполнением исполнительного документа ФС № от 09.03.2017г., с 09.03.2017г. по 05.05.2017г. в размере 28 777 руб.;

- компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, отпуска и выходного пособия по состоянию на 05.06.2017г. в размере 3 864,99 руб.;

- компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении 05.05.2017г. в размере 7 934,66 руб.;

- часть невыплаченных отпускных за предоставленный отпуск с 17.10.2016г. по 10.11.2016г. в размере 4 972 руб.;

- материальную помощь к отпуску в размере 2 000 руб.;

- возмещение командировочных расходов за период с 29.08.2016г. по 08.10.2016г. в размере 15 400 руб.;

- выходное пособие при увольнении пенсионера в связи с уходом на пенсию (предусмотренное коллективным договором), в размере 17 177,13 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 22.06.2017г. в отношении МУП «МТС <адрес>» введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по доверенности, поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании приказа, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Указал, что поскольку предприятие не имеет автопарка, истцу была предложена другая работа, от которой тот отказался. Вместе с тем, после восстановления на работе истец на работу не выходил.

Представитель ответчика временного управляющего МУП «МТС <адрес>» не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с согласия лиц участвующих в деле, и в соответствии со ст. ст. 167, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика временного управляющего МУП «МТС <адрес>».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что приказом ООО «Погарская машино-технологическая станция» (далее ООО «Погарская МТС») №-к от 31.03.2004г. ФИО1 с 02.03.2004г. был принят на работу в указанную организацию на должность водителя на автомашину Камаз с оплатой согласно сдельной расценки.

Согласно приказу ООО «Погарская МТС» №-К от 17.04.2006г., в связи с закрытием ООО «Погарская МТС» водитель ФИО1 был уволен в порядке перевода на основании п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с поступившим заявлением с ООО «Погарская МТС» в МУП «МТС <адрес>».

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией трудовой книжки АТ-I № ФИО1

Сведения о заключении трудовых договоров в письменной форме с ФИО1 ООО «Погарская МТС», а впоследствии и МУП «МТС <адрес>» отсутствуют, ответчиком указанные договоры не представлены. В личной карточке работника - водителя ФИО1 дата и номер трудового договора не указаны.

В периоды с 10.11.2015г. по 05.04.2016г. и с 11.11.2016г. по 30.12.2016г. истцу на основании его заявлений от 10.11.2015г. и от 11.11.2016г. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, что также подтверждается копией приказа МУП «МТС <адрес>» № от 11.11.2016г., справкой о среднем заработке (денежном довольствии) для определения размера пособия по безработице (стипендии при направлении на профобучение органами службы занятости), выданной МУП «МТС <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в период нахождения ФИО1 в отпуске без сохранения заработной платы с 11.11.2016г. по 30.12.2016г. ему также был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск за отработанный период 2015 - 2016 годы согласно коллективному договору с 17.11.2016г. по 22.11.2016г. сроком 8 календарных дней (копия приказа МУП «МТС <адрес>» № от 17.11.2016г.).

Согласно имеющимся в деле пояснениям к расчету отпуска № (т. 1 л.д. 182-183), ФИО1 произведена оплата дополнительного отпуска сроком 6 дней в размере 1929,35 руб (с учетом удержания 13%), что также было подтверждено истцом и его представителем в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с графиком отпусков МУП «МТС <адрес>», на основании заявления истца от 17.10.2016г. и приказа МУП «МТС <адрес>» № от 17.10.2016г. ФИО1 за отработанное время с 10.12.2015г. по 16.10.2016г. был предоставлен очередной отпуск сроком 18 календарных дней с 17.10.2016г. по 03.11.2016г.

Приказом МУП «МТС <адрес>» № от 09.01.2017г. водитель ФИО1 был уволен с 09.01.2017г. на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Решением Погарского районного суда <адрес> от 09.03.2017г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к МУП «МТС <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд решил: признать незаконным приказ МУП «МТС <адрес>» № от 09.01.2017г. об увольнении с должности водителя ФИО1 по п. 2 ст. 81 ТК РФ с 09.01.2017г.

Восстановить ФИО1 на работе в должности водителя МУП «МТС <адрес>» с 09.01.2017г.

Взыскать с МУП «МТС <адрес>» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 31 026,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., а всего взыскать – 39 026,45 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которых участвуют те же лица.

Факты, установленные вышеуказанным решением суда, являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

На основании заявления ФИО1 от 20.12.2016г. распоряжением (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документальной проверки юридического лица №-ОБ/307/11/1 от 01.02.2017г. Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении МУП «МТС <адрес>» была проведена проверка.

Согласно акту проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> №-ОБ/307/11/2 от 07.02.2017г. в ходе проведения проверки, в числе прочих, были выявлены следующие нарушения:

- в нарушение требований ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор с ФИО1 не был заключен в письменной форме;

- в нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата ФИО1 выплачивалась реже, чем каждые полмесяца (апрель, май, июнь, июль, август, октябрь, декабрь 2016 года);

- в нарушение требований ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска ФИО1 производилась позднее, чем за три дня до его начала (октябрь, ноябрь 2016 года), кроме того не была выплачена материальная помощь к отпуску в размере 2000 рублей, предусмотренная коллективным договором;

- в нарушение требований ст. 236 Трудового кодекса РФ ФИО1 не начислены и не выплачены проценты (денежная компенсация) за не выплату заработной платы в срок, установленный коллективным договором (апрель, май, июнь, июль, август, октябрь, декабрь 2016 года), оплаты отпуска (октябрь, ноябрь 2016 года), выплат при увольнении;

- в нарушение требований ст. 153 Трудового кодекса РФ ФИО1 не оплачена работа в выходной день (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не менее чем в двойном размере;

- в нарушение требований ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 не производилась оплата труда в повышенном размере как занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (минимальный размер составляет 4 % тарифной ставки (оклада) установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда);

- в нарушение требований ст. 110 Трудового кодекса РФ продолжительность еженедельного непрерывного отдыха у ФИО1 в сентябре 2016 года составляла менее 42 часов;

- в нарушение требований ст. 168 Трудового кодекса РФ ФИО1 не возмещены расходы, связанные со служебной командировкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № б от ДД.ММ.ГГГГ);

- в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет с ФИО1 в день увольнения не произведен;

- в нарушение требований ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ ФИО1 не выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

По результатам проведения проверки в адрес МУП «МТС <адрес>» Государственной инспекцией труда в <адрес> было направлено предписание №-ОБ/307/11/3 от 07.02.2017г., в котором указано на необходимость в срок до 07.03.2017г.: начислить и выплатить ФИО1 проценты (денежную компенсацию) действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ, за нарушение срока выплаты заработной платы, отпускных (апрель, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь 2016 года), в соответствии с требованием ст. 236 Трудового кодекса РФ; оплатить ФИО1 работу в выходные дни (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не менее чем в двойном размере в соответствии с требованием ст. 153 Трудового кодекса РФ; произвести окончательный расчет с ФИО1 с учетом выплаты выходного пособия, в соответствии с требованиями ст.ст. 140, 178 Трудового кодекса РФ.

Сведений об оспаривании МУП «МТС <адрес>» акта проверки Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/307/11/2 от ДД.ММ.ГГГГ и предписания №-ОБ/307/11/3 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Вместе с тем, согласно ответу на судебный запрос Государственной инспекции труда в <адрес> (исх. №-ЗП/315/1 от ДД.ММ.ГГГГ) сведений об исполнении выданного МУП «МТС <адрес>» предписания №-ОБ/307/11/3 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, несмотря на неоднократные запросы суда, в материалы дела не представлены доказательства выполнения требований трудового законодательства, свидетельствующие о выплате истцу заработной платы и ее составных частей, на необходимость выплаты которых указано в акте проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> №-ОБ/307/11/2 от ДД.ММ.ГГГГ и предписании №-ОБ/307/11/3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В ст. 147 ТК РФ определено, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Согласно списку производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа на которых дает право на дополнительный отпуск (приложение № к коллективному договору на 2014-2016 годы МУП «МТС <адрес>», утвержденному на общем собрании работников организации ДД.ММ.ГГГГ (далее коллективный договор), должность водителя отнесена к должностям с вредными условиями труда. При этом сведений об установлении МУП «МТС <адрес>» конкретного размера повышения оплаты труда в материалах дела не имеется, в виду чего суд считает возможным установить такой размер как 4 процента тарифной ставки (оклада).

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Аналогичные размеры оплаты сверхурочной работы определены в п. 4.7 коллективного договора.

Согласно ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Согласно п. 4.8 Коллективного договора работа в праздничные и выходные дни оплачивается в двойном размере, или по согласованию с работником за выполненную работу оплата в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно разделу 2 Положения об оплате труда МУП «МТС <адрес>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, применяется сдельная оплата труда к работникам, занятым на выполнении сельскохозяйственных работ. Базой для расчета дневной (месячной) заработной платы являются тарифные ставки. Тарифная сетка ответчиком в суд не представлена.

Рассматривая требования истца о взыскании недополученной заработной платы в повышенном размере и заработной платы за работу в выходные дни и сверхурочно в размере 13972 рубля 48 копеек (за сентябрь 2016 года в размере 7856 рублей 48 копеек, за октябрь 2016 года в размере 6116 рублей), суд исходит из расчета истца, основанного: на сведениях, имеющихся в путевых листах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих сведения о количестве часов, отработанных истцом, размере тарифной ставки, по которой производилась оплата труда; справке о доходах физического лица за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, содержащей размеры фактически произведенных ему выплат, в том числе в сентябре и октябре 2016 года; требованиях ст.ст. 147 (в части определения размера повышения оплаты труда равного 4 %), 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, и признает его верным.

Расчет истца (т. 1 л.д. 88-89) ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен. В виду чего указанные выше требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В материалах дела имеется расчет выходного пособия (исх. № от 09.01.2017г.) и справка о состоянии расчетов ФИО1 от 13.02.2017г., представленные МУП «МТС <адрес>» в материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к МУП «МТС <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, согласно которым размер выходного пособия истца составил 9897 рублей 23 копейки. Также истцу было начислено: в октябре 2016 года - оплата отпуска в размере 8286 рублей 34 копейки; в ноябре 2016 года - оплата отпуска в размере 4099 рублей 10 копеек; в январе 2017 года - выходное пособие в размере 9897 рублей 23 копейки, итого в общей сумме 22282 рубля 67 копеек. Из них выплачено 10628 рублей 70 копеек, задолженность 11653 рубля 97 копеек. Данные обстоятельства подтверждают факт неполной оплаты отпуска, предоставленного ФИО1

Истцу в счет оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска сроком 18 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительного оплачиваемого отпуска сроком 6 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) было выплачено ДД.ММ.ГГГГ 7715 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 1929 рублей 35 копеек, что также подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к расчету отпуска № МУП «МТС <адрес>» (содержится расчет оплаты дополнительного отпуска 6 календарных дней в размере 1929 рублей 35 копеек), расчетными листками ФИО1 за октябрь, декабрь 2016 года, а также расчетом истца.

Вместе с тем, как следует из расчета истца (расчет сумм отпускных водителю Камаз-5511 ФИО1 т. 2 л.д. 146) размер недоплаченной суммы отпуска составляет 4972 рубля. Суд считает указанный расчет истца верным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями п.п. «е» п. 5, п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № и справкой о доходах физического лица за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Расчет ответчиком также не оспорен. В связи с чем, с ответчика в счет оплаты отпуска подлежит взысканию 4972 рубля.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда был восстановлен в должности водителя МУП «МТС <адрес>».

В материалах дела имеется копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, согласно которому в отношении МУП «МТС <адрес>» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось восстановление на работе в должности водителя ФИО1, а также требование судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, адресованное МУП «МТС <адрес>» о восстановлении ФИО1 на работе от ДД.ММ.ГГГГ №, врученное работодателю ДД.ММ.ГГГГ Постановление об окончании указанного исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела также имеется заявление ФИО1 с просьбой уволить его по собственному желанию в связи с уходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ № об увольнении ФИО1 по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В виду чего судом установлено, что ФИО1 был уволен из организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность водителя МУП «МТС <адрес>», в виду чего указанный период времени подлежит оплате.

Поскольку ответчиком в суд не представлены сведения о количестве часов, рабочих дней, отработанных истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размере тарифной ставки, то в данном случае суд считает возможным произвести расчет оплаты труда исходя из среднего дневного заработка истца, расчет размера которого приведен в решении Погарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 795 рублей 55 копеек. При этом следует учесть, что на основании решения Погарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31026 рублей 45 копеек, данная сумма истцом получена (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 47), в виду чего период взыскания заработной платы составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные выше обстоятельства были учтены истцом в представленном им расчете от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90), однако данный расчет имеет неточности.

Так, общий размер средней заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63644 рубля, в виду чего размер оплаты труда, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 32617 рублей 55 копеек (63644 рубля – 31026 рублей 45 копеек = 32617 рублей 55 копеек). Тогда как сумма, заявленная истцом к взысканию в данной части составляет 28777 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28777 рублей.

При этом, суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что в указанный период времени истец фактически на работу не выходил, что подтверждается табелем учета использования рабочего времени, а также актами № об отказе приступить к работе от ДД.ММ.ГГГГ, № об отсутствии на рабочем месте и № об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2 об обстоятельствах подписания ими указанных документов, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, работа в должности водителя истцу не предлагалась, а была предложена работа по ремонту тракторов, а также должность директора. Указанное также следует из акта № об отказе приступить к работе от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при направлении в служебные командировки.

Согласно ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, к которым статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации отнесены расходы по проезду, по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 749. В соответствии с пунктом 3 Постановления N 749 работники направляются в командировки на основании решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Фактический срок пребывания работника в месте командирования определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из служебной командировки (пункт 7 Постановления N 749). Согласно пункту 11 Постановления N 749 работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (часть 4 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Целью выплаты суточных является возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (абз. 4 ч. 1 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан выплатить работнику суточные (абз. 3 п. 11, п. 25 Положения о служебных командировках, Письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 14-2/3044898-4415) за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки.

Исходя из анализа приведенных выше положений следует, что при направлении работника в командировку за ним сохраняется не только средний заработок, но и работнику предоставляются дополнительные гарантии по оплате командировочных расходов - суточных и расходов на проезд к месту командировки и обратно, при этом только оплата суточных.

Таким образом, отсутствие у работодателя локальных нормативных актов, регулирующих выплату командировочных расходов, не освобождает его от обязанности их возмещения.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что размер командировочных в МУП «МТС <адрес>» составляет 700 рублей.

Истцом в материалы дела представлен расчет командировочных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 148). Суд считает указанный расчет истца верным, поскольку он произведен на основании представленных ответчиком платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров за указанный период. Расчет ответчиком также не оспорен. В связи с чем, с ответчика в счет оплаты командировочных расходов подлежит взысканию 15 400 рублей.

При этом, суд не принимает доводы представителей ответчика о том, что приказом №а директора МУП МТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выплата командировочных была отменена, поскольку отмена указанных выплат не предусмотрена действующим законодательством и противоречит вышеуказанным положениям Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истцом в материалы дела представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (т. 1 л.д. 213). Суд считает указанный расчет истца верным, поскольку он произведен в соответствии с нормами трудового законодательства. Расчет ответчиком также не оспорен. В связи с чем, с ответчика в счет оплаты отпуска подлежит взысканию 7 934,66 рублей.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлены факты несвоевременной выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, причитающихся ФИО1, то в данном случае имеются основания для применения ст. 236 ТК РФ.

Судом проверены представленные истцом расчеты компенсации за несвоевременную и не в полном объеме оплату отпуска (т. 1 л.д. 207); несвоевременную и не в полном объеме выплату заработной платы за сентябрь (т. 2 л.д. 149), октябрь месяцы 2016 года (т. 1 л.д. 208), денежных средств при увольнении (т. 1 л.д. 209), а также их составляющие. Указанные расчеты являются верными, соответствующими требованиям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчеты ответчиком не оспорены. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и выплат при увольнении в размере 3 864,99 руб.

Согласно ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Указанный срок истцом при обращении в суд не нарушен. О пропуске срока ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что судом установлены нарушения прав истца, связанных с оплатой труда, чем ему причинены нравственные страдания, исковые требования в части компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера возмещения компенсации морального вреда суд учитывает степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, длительность периода в течение которого истец был лишен возможности получения заработной платы в полном объеме, объем и характер причиненных ФИО1 невыплатой заработной платы нравственных страданий.

С учетом изложенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Переходя к разрешению исковых требований о взыскании в пользу истца, предусмотренных коллективным договором материальной помощи к отпуску в размере 2000 рублей и одной среднемесячной зарплаты при уходе на пенсию, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 4.11 Коллективного договора, утвержденного на общем собрании работников организации ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились при уходе в очередной отпуск выплачивать всем работникам материальную помощь по 2000 рублей; при уходе на пенсию выплачивать работнику одну среднюю месячную заработную плату.

Установлено, что истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, увольнение было обусловлено выходом на пенсию.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ТК РФ коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором.

Изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором (ст. 44 ТК РФ).

Пунктом 1.3 Коллективного договора определено, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами, либо со дня установленного коллективным договором после утверждения его на общем собрании.

Таким образом, в силу ст. 44 ТК РФ датой вступления в силу Изменений к Коллективному договору является дата их подписания сторонами на общем собрании.

Протоколом общего собрания рабочих МУП «МТС <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в раздел 4 п. 4.11 коллективного договора, а именно: отменены дополнительные выплаты по 2 000 рублей при уходе в очередной отпуск, а также выплата одной средней месячной заработной платы при уходе на пенсию, что также следует из Приказа №а директора МУП «МТС <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу предусмотренных коллективным договором материальной помощи к отпуску в размере 2000 рублей и одной среднемесячной зарплаты при уходе на пенсию, не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам истца и его представителя, регистрация изменений в коллективный договор в администрации <адрес> носит уведомительный характер и не связана с датой вступления в силу указанных изменений.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию имущественного и неимущественного характера, в размере 2747 рублей 63 копейки (2447,63 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Машинно-технологическая станция <адрес>» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи к отпуску, командировочных расходов, выходного пособия при увольнении и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Машинно-технологическая станция <адрес>» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в повышенном размере и заработную плату за работу в выходные дни и сверхурочно в размере 13 972,48 рублей, сумму невыплаченных отпускных за предоставленный отпуск с 17.10.2016г. по 10.11.2016г. в размере 4972 рубля, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28777 рублей, не выплаченную сумму командировочных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 400 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 934,66 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, причитающихся работнику в размере 3 864,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, итого взыскать в общей сумме 79921 (семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Машинно-технологическая станция <адрес>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2747 (две тысячи семьсот сорок семь) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий А.О. Хромин

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ