Постановление № 10-6/2017 10АП-6/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело № 10АП-6/2017.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2017 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Киpовской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя прокурора Подосиновского района Долгих В.А., защитника адвоката Лехмус Н.И., pассмотpев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Подосиновского района на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом,

установил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 указанным постановлением возвращено прокурору по тому основанию, что подсудимый в судебные заседания в мировой суд не являлся, приводы в его отношении службой судебных приставов исполнены не были.

Полагая, что ФИО1 не проживает по адресам, указанным в обвинительном заключении, мировой суд расценил данное обстоятельство, как препятствие к рассмотрению уголовного дела, возвратил дело прокурору со ссылкой на положения ст. 237 УПК РФ.

Прокурор Подосиновского района в апелляционном представлении высказал мнение о необоснованности указанного постановления мирового суда, просил его отменить. В обоснование своих доводов прокурор указал, что обвинительный акт содержит достоверные сведения о месте жительства ФИО1, где он фактически и проживал до ДД.ММ.ГГГГ намерений скрываться подсудимый не имел. После указанной даты ФИО1 выехал в <адрес>, при отсутствии денежных средств не смог своевременно вернуться к постоянному месту жительства.

По мнению государственного обвинителя, факт несанкционированного выезда ФИО1 с его места жительства за пределы <адрес> не является основанием для возвращения дела прокурору.

В судебном заседании прокурор <адрес> изложенные в представлении доводы поддержал, потребовал постановление мирового суда отменить, направить уголовное дело на рассмотрение в тот же суд.

Защитник подсудимого не высказала мнения относительно обоснованности апелляционного представления, его разрешение оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отмене постановления мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поступило в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ. На досудебной стадии в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая мировым судом при принятии уголовного дела к производству оставлена без изменения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Открытое судебное заседание по рассмотрению в особом порядке указанного уголовного дела было назначено на 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о назначении судебного заседания направлена подсудимому по адресам, указанным в обвинительном акте: <адрес> и комната <адрес>. Почтовые отправления вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ (уведомления о личном вручении в деле).

В судебное заседание в указанное время подсудимый не явился, в связи с чем разбирательство по делу было отложено на 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание к указанному времени подсудимый не явился, в его отношении вынесено постановление о принудительном приводе (доставлении) в судебное заседание, отложенное на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному времени подсудимый в судебное заседание доставлен не был. Как следует из рапорта судебного пристава по ОУПДС, привод не был исполнен по причине отсутствия служебного транспорта.

Считая невозможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого, мировым судом рассмотрение дела было отложено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, постановлено подсудимого подвергнуть повторному приводу в судебное заседание к указанному времени.

В судебное заседание к указанному времени подсудимый доставлен не был. Как следует из рапорта судебного пристава, подсудимый по указанным в материалах дела местам регистрации и жительства не обнаружен, его местонахождение не установлено.

Мировым судом рассмотрение дела было отложено на 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, постановлено подсудимого подвергнуть приводу в судебное заседание.

В судебное заседание к указанному времени подсудимый доставлен не был. Как следует из рапорта судебного пристава, подсудимый ФИО1 по указанным в материалах дела местам регистрации и жительства не обнаружен. Рассмотрение дела было отложено мировым судом на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, постановлено подсудимого подвергнуть приводу в судебное заседание к указанному времени.

В указанное время подсудимый не был доставлен в судебное заседание. Как следует из рапорта судебного пристава, ФИО1 по указанным в материалах дела местам регистрации и жительства не обнаружен.

В связи с отсутствием подсудимого рассмотрение дела было отложено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В указанное время ФИО1 не был доставлен в судебное заседание. Как следует из рапорта судебного пристава, подсудимый по указанным в материалах дела местам регистрации и жительства отсутствовал.

В связи с отсутствием подсудимого рассмотрение дела было отложено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В указанное время ФИО1 не был доставлен в судебное заседание. Как следует из рапорта судебного пристава, подсудимый по указанным в материалах дела местам регистрации и жительства отсутствовал, его местонахождение установлено не было.

В связи с отсутствием подсудимого рассмотрение дела было отложено на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному времени в судебное заседание подсудимый доставлен не был, в связи с чем мировым судом в тот же день вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному ст. 237 УПК РФ – в связи с указанием в обвинительном заключении недостоверных сведений о месте жительства подсудимого. В обоснование принятого решения мировым судом указано, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушениями требований УПК РФ, что выразилось в неполноте и недостоверности данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а именно: указано место жительства и регистрации, по которым ФИО1 фактически не проживает.

На указанное постановление мирового суда прокурором принесено апелляционное представление.

При рассмотрении апелляционного представления прокурора суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта (п. 14 постановления).

Согласно обвинительному заключению. ФИО1 зарегистрирован в <адрес>

Как указано в постановлении мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанным адресам подсудимый фактически не проживает, по причине чего приводы в его отношении исполнены не были. Данное обстоятельство расценено мировым судом, как исключающее возможность предпринять меры к вызову подсудимого в судебное заседание, при том, что участие ФИО1 в судебном заседании признано обязательным.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, сведения о регистрации подсудимого, указанные в обвинительном заключении, совпадают с паспортными данными о месте его регистрации. Местом своего жительства ФИО1 указал комнату <адрес>. Тот же адрес указан в качестве места жительства подсудимого в обвинительном заключении.

В ходе предварительного расследования ФИО1 являлся в правоохранительные органы, с его участием производились следственные действия, ему предъявлено обвинение и под расписку лично вручена копия обвинительного заключения.

В досудебной стадии в его отношении была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая мировым судом оставлена без изменения на весь период судебного разбирательства.

В письменном объяснении ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес>, по причине отсутствия денежных средств не мог своевременно возвратиться в <адрес>.

Таким образом, неявка подсудимого и неисполнение приводов в его отношении не могут свидетельствовать о составлении обвинительного заключения с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а указывают на то, что во время судебного разбирательства подсудимый, не содержащийся под стражей, выехал с места жительства, тем самым скрывшись от суда и нарушив избранную ему меру пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, данное постановление вынесено мировым судом необоснованно, без учета фактических обстоятельств дела и требований ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, обжалуемое постановление мирового суда подлежит отмене с направлением уголовного дела для рассмотрения по существу в тот же мировой суд со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении участниками процесса не приведено, судом апелляционной инстанции таковых не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление мирового суда судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, отменить с направлением дела в тот же мировой суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение 1 года с момента его оглашения.

Судья Подосиновского районного суда:

Кокоулин В.А.