Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело № 10-6/2017 (1-24/2017)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Котельнич 06 июня 2017 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Колотовкин П.В.,

при секретаре Агапитовой Ю.А.

с участием старшего помощника Котельничского межрайпрокурора Ведерниковой Т.В.,

осужденного ФИО1

его защитника-адвоката Шабалина А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ведерниковой Т.В. на приговор от 25.04.2016 мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области, которым

ФИО1, <...> ранее судимый:

1) 05.07.2016 мировым судьей судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области по п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов. Наказание отбыто 09.09.2016,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от 25.04.2016, постановленным без проведения судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном в состоянии алкогольного опьянения 19.03.2017 в период времени с 02:00 до 02:47 часов в кафе <...> по адресу: <адрес> в отношении полицейского (водителя) <...> Потерпевший №1 Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей Банников виновным себя в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено обвиняемым в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ: добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются Банников, не превышает 10 лет лишения свободы. Потерпевший Потерпевший №1, защитник и государственный обвинитель выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Условия и порядок, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ мировым судьей соблюдены.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию, просит приговор от 25.04.2016 изменить, исключив из вводной части указание на его постановление 25.04.2016. Указывает, что приговор постановлен 25.04.2017, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В судебном заседании государственный обвинитель Ведерникова представление поддержала, просила его удовлетворить.

Осужденный Банников и его адвокат оставили разрешение представления на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания мировой судья в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а так же данные о личности подсудимого. Наказание в виде штрафа и его размер обоснованно назначены с учетом положений ст.ст. 6, 43, ч.3 ст.46 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В соответствии с п.2 ст.304 УПК РФ, в водной части приговора указываются дата и место постановления приговора.

Из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено 25 апреля 2017 года, приговор суда провозглашен 25 апреля 2017 года. При этом в водной части приговора в отношении ФИО1, дата его постановления указана как 25 апреля 2016 года. В этой связи дата постановления приговора подлежит изменению.

Учитывая, что мировым судьей судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области, каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора в отношении Банникова не допущено, в связи с чем приговор в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Ведерниковой Т.В. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области в отношении ФИО1, осужденного по ст.319 УК РФ изменить:

исключить из вводной части приговора указание на его постановление 25 апреля 2016 года, считать приговор постановленным 25 апреля 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1УПК РФ.

Судья П.В. Колотовкин