Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело № 10-6/2017

(1-27/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нолинск, Кировская область 02 июня 2017 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лаптевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.С.,

с участием заместителя прокурора Нолинского района Кировской области Двоеглазовой Н.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Чудановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 18 апреля 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, гражданка РФ, владеющая языком, на котором ведется судопроизводство, со средним специальным образованием, незамужняя, работающая в СХА колхоз «Восход» подменной дояркой, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимая: - 28.04.2007г. Нолинским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением от 17.12.2007г. условное осуждение отменено, направлена для отбытия наказания в места лишения свободы;

- 20.02.2008г. мировым судьей судебного участка № 43 Сунского района Кировской области на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобождена 18.11.2009г. условно-досрочно на 8 месяцев 21 день;

- 03.06.2010г. Сунским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, с учетом постановления Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.06.2011 к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобождена 26.10.2012г. по отбытию наказания,

- осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменении.

Зачтен в срок отбывания наказания ФИО1 срок содержания под стражей с 03.04.2017г. по 17.04.2017г.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 18 апреля 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества 09 декабря 2016 года у Потерпевший №1 ФИО1 находясь в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, решила совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя задуманное, в период с 17 час. 00 мин. До 19 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне вышеуказанного дома, действуя из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, совершила хищение портмоне, принадлежащего Потерпевший №1, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 2700 руб. ФИО1 положила портмоне в карман своей куртки и скрылась с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 2700 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая его чрезмерно суровым. Указывает на свое тяжелое моральное состояние, т.к. ее сожитель в результате ДТП, произошедшего 01.04.2017 года, скончался, она получила серьезные повреждения. Кроме того, она возместила ущерб добровольно до возбуждения уголовного дела. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо изменить режим содержания на более мягкий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – зам.прокурора Нолинского района Кировской области Двоеглазова Н.Н. считает, что при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора не допущено нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов; при определении вида и размера наказания судом подсудимой ФИО1 учтены обстоятельства и общественная опасность совершенного ею преступления, её личность, которая ранее неоднократно судима за совершение корыстных умышленных преступлений, судимости по которым не сняты и в установленном порядке не погашены, характеризуется удовлетворительно, также приняты во внимание смягчающе наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ, отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ. При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к», ч. 1 ст. 61 УК РФ, личности ФИО1 суд назначил ей наказание с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ. В ходе судебного заседания не установлено каких–либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 В связи с чем суд не нашел оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Пояснила, что причиненный ущерб возместила до возбуждения уголовного дела, вину признает полностью. Считает назначенное наказание суровым, просит смягчить и назначить наказание не связанное с лишение свободы. Настаивает, что полученные в результате ДТП телесные повреждения должны быть учтены. Полагает, поскольку ущерб от ее действий составил менее 5000 рублей, он не является значительным и она не подлежит уголовной ответственности.

Защитник адвокат Чуданова Н.Н. доводы, апелляционной жалобы подзащитной поддержала в полном объеме, просила суд учесть моральное состояние ФИО1, наличие у нее телесных повреждений после тяжелого ДТП, в результате которого погиб ее сожитель, и смягчить наказание, примени в условное осуждение.

Заместитель прокурора Нолинского района Кировской области Двоеглазова Н.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ущерб для целей ст. 158 ч.1 УК РФ составляет от 2500 рублей, ущерб от кражи, совершенной ФИО1 составил 2700 рублей, ущерб в размере 5000 рублей уже является значительным и такие деяния квалифицируются по части второй статьи 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ при наличии ходатайства обвиняемой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также при согласии потерпевшей и государственного обвинителя с заявленным ходатайством.

Мировой судья, убедившись в обоснованности обвинения, пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами. Квалификация, данная действиям ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, является верной. Виновность осужденной сторонами не оспаривается. Доводы ФИО1 о том, что она не подлежит уголовной ответственности в связи с тем, что размер ущерба составил менее 5000 рублей, основаны на неправильном понимании закона и не свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции об оспаривании осужденной фактических обстоятельств дела.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных и являются правильными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания мировой судья в полной мере принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Мировым судьей, вопреки доводам жалобы осужденной, в достаточной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание – признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний по обстоятельствам совершения хищения, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающее наказание обстоятельство - простой рецидив преступлений установлено правильно.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает, достаточных данных, подтверждающих наличие таких обстоятельств, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом сведений о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, даже с учетом наличия у ФИО1 телесных повреждений, указанных в акте телесного осмотра от 06.04.2017г. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Однако, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, сведения о личности ФИО1, мировой судья счел возможным назначить наказание без учета правил рецидива преступлений, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд апелляционной инстанции с ним согласен. Назначение иного вида исправительного учреждения, о чем просит осужденная в жалобе, при наличии у нее рецидива преступлений законом не предусмотрено.

Таким образом назначенное мировым судьей наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, и чрезмерно суровым его признать нельзя.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

Вместе с тем, мировой судья во вводной части приговора при установлении данных о личности ФИО1, указал, что она неработающая, тогда как, согласно производственной характеристике зоотехника СХА колхоз «Восход» от 09.01.2017г. (л.д. 96) ФИО1 работает в СХА – колхозе «Восход» с 15 февраля 2016 года в качестве подменной доярки. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующее изменение во вводную часть приговора.

Данное обстоятельство не влияет на законность принятого мировым судьей решения и не влечет его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора считать осужденную работающей в СХА колхозе «Восход» подменной дояркой.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий И.Ю.Лаптева