Приговор № 1-100/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-100/2018

Дело № 1-100(1)/2018(11801630018000250)

№ 64RS0030-01-2018-000865-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Протопопова О.А.,

при секретаре Токаревой Т.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Панина Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Маркелова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: 14 марта 2016 года Ртищевским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 (по 2-м фактам), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденного по отбытию наказания 05 апреля 2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 тайно похитил чужое имущество, группой лицо по предварительному сговору из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 21 на 22 июня 2018 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе-баре «Бухаринъ», расположенном по адресу: <...> «а», из корыстных побуждений, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, предложил находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 совершить тайное хищение сотового телефона «Samsung Galaxy A3» из кармана спортивного трико, одетого на Потерпевший №1, также находящегося в данном кафе. На предложение ФИО1 ФИО2 дал своё добровольное согласие, тем самым, вступил с ним в вышеуказанный преступный сговор.

После чего, ФИО2 в вышеуказанное время, действуя согласно ранее имеющейся договоренности, воспользовавшись, тем, что Потерпевший №1 уснул за столом в кафе-баре «Бухаринъ», и не может помешать его преступным действиям, действуя тайно для окружающих, из левого кармана спортивного трико, находящегося на Потерпевший №1 совершил тайное хищение, принадлежащего последнему сотового телефона «Samsung Galaxy A3» стоимостью 5097 рублей, который передал согласно ранее имеющей договоренности ФИО1, с целью его дальнейшей продажи, тем самым, обратив мобильный телефон «Samsung Galaxy A3» стоимостью 5097 рублей в свою собственность и получив возможность пользоваться им и распоряжаться по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно между собой, то есть группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение мобильного телефона «Samsung Galaxy A3», причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5097 рублей.

Постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 октября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал, указав, что действительно в ночь на 22 июня 2018 года находился в кафе-баре «Бухаринъ» на привокзальной площади г. Ртищево. В какой – то момент к нему подошел ФИО2 и передал сотовый телефон в подарок. Следовательно, никакой договоренности с ФИО2 на хищение сотового телефона у Потерпевший №1 не было, о том, что переданный ему телефон похищен у потерпевшего, он не знал. В дальнейшем он добровольно вернул телефон сотрудникам полиции.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, она подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО2, который в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, однако, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 107-111). В частности, в ходе допроса в качестве подозреваемого, ФИО2, указал о том, что в ночь на 22 июня 2018 года пришел в кафе «Бухаринъ» по ул. Железнодорожная д. 17 «а» г. Ртищево. В какой-то момент ФИО1 предложил ему взять сотовый телефон из кармана спортивных штанов, одетых на Потерпевший №1, и сказал, что продаст данный телефон, после чего деньги они поделят. ФИО1 продиктовал ему номер телефона по которому они должны были связаться после продажи телефона. После разговора с ФИО1, он увидел, что Потерпевший №1 спит за столиком, он подошел и аккуратно, чтобы его не разбудить достал из кармана одетых на нем штанов сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, без чехла. После он передал похищенный у Потерпевший №1 телефон ФИО1 О том, что он совершил хищение мобильного телефона «Самсунг», принадлежащего Потерпевший №1 из кармана штанов по предложению ФИО1 он никому не рассказывал, в содеянном раскаивается, вину признает.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что в ночь на 22 июня 2018 года он находился в кафе «Бухарин», где распивал пиво. При нем в тот день находился мобильный телефон «Samsung Galaxy A3» в корпусе черного цвета стоимостью 5097 рублей, в котором находилась сим-карта сотовой сети «Теле-2». От находящегося в кафе ФИО2 впоследствии он узнал, что его телефон находится у ФИО1, который сообщил о том, что у него чужого телефона нет. После прихода сотрудников полиции, он написал заявление по факту кражи у него мобильного телефона.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работала в должности продавца-бармена в кафе-баре «Бухаринъ», расположенном по адресу: <...> «а». В ночь на 22 июня 2018 года у находящегося в кафе Потерпевший №1 она видела телефон по типу «смартфон». В какой-то момент Потерпевший №1 уснул за столом, проснувшись обратился к ней с просьбой позвонить на его абонентский номер. Затем она слышала, как ФИО2 сказал Потерпевший №1 о то, что телефон находится у ФИО1 (т. 1 л.д. 59-62).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, указавшей, что в ночь на 22 июня 2018 года она находилась в кафе-баре «Бухаринъ» и видела, как ФИО2 передал С.М.ЮБ. телефон в корпусе темного цвета (т. 1 л.д. 151-154).

- протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2018 года (с фототаблицей), в ходе которого произведен осмотр кафе-бара «Бухарин» по адресу: <...> «а», в ходе которого телефон «Samsung Galaxy A3» принадлежащий Потерпевший №1 не обнаружен, изъята запись с камер видеонаблюдения на диск DVD – R. (т. 1 л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2018 года (с фототаблицей), в ходе которого у Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy A3», где указаны ИМЕЙ номера телефона который у него был похищен IMEI1: 35725806567470/0, IMEI2: 35725906567470/8, два кассовых чека на приобретение телефона «Samsung Galaxy A3» (т. 1 л.д. 29-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 июля 2018 года (с фототаблицей), в ходе которого у присутствующего ФИО1 изъят телефон «Samsung Galaxy A3» IMEI1: 35725806567470/0, IMEI2: 35725906567470/8. (т. 1 л.д. 51-55);

- заключением эксперта № 026-005-04-00105 от 07 августа 2018 года, согласно которому, остаточная стоимость телефона «Samsung Galaxy A3» на момент совершения хищения, с учетом износа составила 5097 рублей (т. 1 л.д. 130-133);

- протоколом проверки показаний на месте (с фототаблицей) с участием подозреваемого ФИО2 от 21 августа 2018 года, в ходе которой он рассказал обстоятельства совершенного им преступления, и указал на место где сидел потерпевший Потерпевший №1 в момент совершения хищения телефона «Samsung Galaxy A3», и место, где он передал ФИО1 похищенный у Потерпевший №1 телефон (т. 1 л.д. 140-143).

Таким образом, оценивая совокупность, представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в тайном хищении мобильного телефона «Samsung Galaxy A3» стоимостью 5097 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 из одежды, находившейся при потерпевшем, полностью доказана.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Квалифицируя действия подсудимого по данной статье, суд исходит из того, что ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, то есть группой лиц по предварительному сговору из одежды потерпевшего Потерпевший №1 совершили хищение мобильного телефона.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, указал, что договоренности на хищение телефона Потерпевший №1 у него с ФИО2 не было, последний передал ему сотовый телефон в подарок. Однако, суд расценивает показания подсудимого, как способ защиты и попытку уйти от ответственности. Вышеуказанный довод ФИО1 суд подвергает сомнению, поскольку он, по мнению суда, является нелогичным и, кроме того, опровергается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, подсудимый ФИО2 в судебном заседании сообщил о совершенном совместно с ФИО1 тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО2, поскольку они являются логичными, полными и согласуются с другими собранными по делу доказательствами (показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2). Кроме того, суд приходит к выводу, что у подсудимого ФИО2 не было оснований для оговора ФИО1, в связи с чем, в основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО2

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также тот факт, что стоимость похищенного имущества составляет незначительную сумму и, кроме того, в настоящее время принадлежащий потерпевшему телефон изъят и подлежит возвращению владельцу. Данные обстоятельства, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Однако он ранее судим. Обстоятельством, отягчающим его наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Принимая во внимание совокупность данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Однако, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, то исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается подсудимому в ИК строгого режима.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, приводит суд к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

По мнению государственного обвинителя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, может быть признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, в судебном заседании был установлен лишь факт употребления алкоголя ФИО1, между тем, само по себе совершение преступления в данном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 23 октября 2018 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: DVD-R-диск, находящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 86) – хранить при деле до момента его уничтожения; упаковочную коробку от телефона «Samsung Galaxy A3», два кассовых чека от 18 октября 2015 года, телефон «Samsung Galaxy A3», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ртищевский» (т. 1 л.д. 87) – вернуть владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде на поданные жалобы или представление.

Судья