Приговор № 1-100/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-100/2018

Дело № 1-100/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре Раковец И.Ю.

с участием государственного обвинителя - заместителя Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Родионова А.Ю.,

защитника Никифорова С.А., представившего удостоверение № 1825 от 25 января 2008 года и ордер № 143 от 20 сентября 2018 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего в СТФ «Мостоотряд-99» (<адрес>) в должности монтажника, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 в июле 2018 года в Марксовском районе применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом врио начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Марксовскому району Саратовской области, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - сотрудник полиции).

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области полковником полиции ФИО7, сотрудник полиции ФИО6 обязан организовывать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения, осуществлять контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, принимать меры к задержанию разыскиваемых преступников и транспортных средств, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, будучи в пределах своей компетенции наделенный правом предъявлять требования, принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями к широкому кругу лиц, ФИО6 являлся представителем власти.

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД РФ по <адрес> ФИО8, с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИО6 совместно с сотрудником полиции ФИО9 на патрульном автомобиле марки ЛАДА 219010 Лада Гранта, регистрационный номер А0524 64 регион, находились на службе и исполняли свои непосредственные должностные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО6 и ФИО9, находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде сотрудников органов внутренних дел, действующие в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» и своими должностными обязанностями, согласно которым они обязаны контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, проезжая по <адрес>, обратили внимание на автомобиль марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак <***>, за руль которого сел ФИО1, предположительно находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и начал движение, тем самым в действиях последнего усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем сотрудниками полиции было принято решение остановить указанный автомобиль. Однако при попытке остановить автомобиль под управлением ФИО1 последний стал скрываться от сотрудников полиции, направляясь в сторону <адрес>, с целью избежать административной ответственности, однако с задуманным не справился, заехав в тупик, при этом сотрудник полиции ФИО6 с целью пресечения административного правонарушения, совершаемого ФИО1, вышел из патрульного автомобиля и подбежал к водительской двери автомобиля под управлением ФИО1

В период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 5 км. северо-западнее от <адрес> (географические координаты: северная широта 51031.562I восточная долгота 046054.866I) у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, из-за недовольства законными действиями сотрудников полиции, с целью скрыться и избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО6, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, ущемления их авторитета, а равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти.

В указанное время и в указанном месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО6, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что сотрудник полиции ФИО6 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умаляя авторитет правоохранительных органов государства, посягая на нормальную, законную деятельность органов власти, видя подбежавшего к водительской двери его автомобиля сотрудника полиции ФИО6, переключил рычаг коробки передач на задний ход, вывернул руль автомобиля вправо и резко начал движение задним ходом, умышленно совершив наезд управляемым им автомобилем на сотрудника полиции ФИО6, проехав левым передним колесом данного автомобиля по ноге ФИО6 и ударив последнего передним левым крылом своего автомобиля марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак <***>, от чего ФИО6 упал на землю.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО6 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины левой стопы (1), ссадины левого локтевого сустава (1), левого предплечья (1), поясничной области слева (1), которые расценивается как повреждения, не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал, что следует из его письменного заявления в материалах дела (том 1, л.д. 201).

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Заявленное подсудимым ходатайство удовлетворено судом, и приговор постановляется без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший согласились на постановление приговора без судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела. ФИО6 в силу занимаемой должности являлся должностным лицом правоохранительного органа, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть, в силу примечания к ст. 318 УК РФ, являлся представителями власти.

ФИО1, осознавая, что ФИО6 является представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением, желая избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение, скрывшись от законного преследования ФИО6, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управляя автомобилем в состоянии опьянения, направил свой автомобиль на ФИО6 и, совершив наезд, причинил ему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого. ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается сведениями в материалах дела (т. 1, л.д. 178). С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, не вызывающего сомнений в его вменяемости, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 УК РФ руководствуется принципом справедливости и в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления путем добровольного указания на место, время, способ и другие обстоятельства преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном, на которое указывают действия подсудимого в судебном заседании; а также принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, месту работы положительно, вместе с тем привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО1 преступления против порядка управления, отнесенного законом к категории средней тяжести, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, его материальное положение, состояние здоровья и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы.

При этом, учитывая характер и степень общественности опасности совершенного преступления, исследованные выше обстоятельства его совершения, суд не находит оснований к применению более мягких наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также к применению положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает исправление подсудимого без реальной изоляции его от общества невозможным.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и, соответственно, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и характеризующих данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя размер наказания, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное подсудимому наказание подлежит отбывать в колонии-поселении.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд учитывает вид назначаемого наказания и режим его отбывания, в связи с чем считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбой вещественных доказательств по данному уголовному делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен, процессуальные издержки в виде вознаграждения услуг защитника, действовавшего в деле по назначению суда, суд считает необходимым отнести за счет средств государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы России.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы России из расчета один день пути равен одному дню лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации направление осужденного ФИО1 в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак <***>, хранящийся у подсудимого ФИО1, оставить ему же по принадлежности;

- флеш-карта с видеозаписью события преступления, хранящаяся у потерпевшего ФИО6, оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление, либо в отдельном ходатайстве.

Судья С.А. Гах

<данные изъяты>

<данные изъяты>