Приговор № 1-444/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-444/2017

Дело № 1-444/2017 Копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при секретаре судебного заседания Кондратовой М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Бурлаковой Т.Н., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Дюсенбаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ***

***

***

***

*** обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 4000 рублей, причинив ей материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

(дата) в период с (дата) ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения у (адрес) в (адрес), где у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя данный преступный умысел, ФИО2 умышленно разбил заднее стекло автомобиля «Киа Карнивал» государственный регистрационный знак № который принадлежит ФИО1 Далее ФИО2 из салона данного автомобиля забрал видеорегистратор «КАРКАМ Т1» стоимостью 3000 рублей и карту памяти стоимостью 1000 рублей. После чего ФИО2, осознавая открытый характер своих действий для очевидца ФИО5, игнорируя его требования о возврате имущества, с указанного выше места скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 225 УПК РФ. При этом пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами дознания, полностью признает исковые требования потерпевшей ФИО1, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник Дюсенбаева Е.А. позицию ФИО2 поддержала.

Потерпевшая ФИО1 в письменном виде изъявила согласие на рассмотрение дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Данная юридическая оценка действий подсудимого в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.

ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 88). С учетом сведений о личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая о строгом наказании не просила, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, обусловленное наличием у него хронических заболеваний.

Отягчающим обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства не дает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, который на учете у врача-нарколога не состоит, данных о наличии у него хронического алкоголизма нет, то суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО2 судим за тяжкие преступления против собственности, в период испытательного срока за кражу совершил грабеж, учитывая отсутствие у него определенного рода занятий и привязанности к одному постоянному месту проживания, то суд приходит к выводу, что в данном случае только реальное отбывание наказания в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания. А потому оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к ФИО2 нет.

При определении ФИО2 срок лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ (не более 2/3 от 4 лет – 2 года 8 месяца, не менее 1/3 от 4 лет – 1 год 4 месяца).

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в период испытательного срока ранее судимый ФИО2 покинул место постоянного проживания, игнорируя возложенные на него приговором суда обязанности, продолжил свою преступную деятельность, вновь совершив умышленное корыстное преступление, у суда нет оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору от (дата) Указанное условное подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании имущественного ущерба на сумму 4000 рублей являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 изменению не подлежит.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение по приговору *** от (дата).

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору *** от (дата) и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменений, а затем - отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с (дата). Зачесть в срок отбывания наказания период с (дата) до (дата).

Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: товарный чек, - оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п

Копия верна. Судья М.С. Спиридонов