Приговор № 1-444/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-444/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Челябинск 15 сентября 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К., при секретарях Ивченко К.А., Виноградовой Е.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеева А.А., ФИО1, ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Халитовой Д.Р., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты> судимого:

1) 17 февраля 2009 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 06 мая 2009 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 26 августа 2009 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 17 февраля 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25 марта 2011 года условно - досрочно по постановлению Металлургического районного суда г.Челябинска от 15 марта 2011 года на 11 месяцев 1 день;

3) 19 марта 2012 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 июня 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (по приговору от 06 мая 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12.02.2016г. по отбытии;

4) 28 февраля 2017 года Калининским районным судом г.Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской федерации,

У С Т А Н О В И Л :

19 мая 2017 года в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 30 минут у ФИО4, находящегося у здания гнойного отделения ГКБ №8, расположенного по адресу: <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в кабинете указанного отделения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, в указанное время, находясь на территории ГКБ №8, расположенной по адресу: <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, подошел к окну кабинета, расположенного на первом этаже ГКБ №8, неустановленным способом, открыл оконную решетку и оконную раму, и перелез через подоконник, тем самым незаконно проник в помещение кабинета гнойного отделения ГКБ №8 г. Челябинска.

Продолжая свои преступные действия, ФИО4, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, из кабинета взял, то есть тайно похитил сотовый телефон «Самсунг» модель SM-J105H/DS стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего ФИО4 был задержан на месте преступления сотрудниками ГКБ № 8, в связи, с чем не смог распорядиться по своему усмотрению похищенным имуществом.

В случае доведения своих преступных действий до конца, ФИО4 причинил бы потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично. Пояснил, что 19 мая 2017 года он, окончив лечение в наркологической больнице, вышел на улицу. У него сильно болела голова, чувствовал недомогание, в связи, с чем он направился в ГКБ №8 для оказания медицинской помощи. В предоставлении медицинской помощи ему было отказано. Он плохо понимал, что происходит, открыл решетку на окне, и через окно поник в помещение больницы. Находясь в кабинете, взял сотовый телефон, для какой цели - не знает. Некоторое время он находился в кабинете, затем в кабинет зашли медицинские сестры, он был задержан. Телефон он сам вернул. Настаивает на том, что в помещение больницы он проник не с целью хищения, а для того, чтоб получить медицинскую помощь.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, изложенного в настоящем приговоре, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Представленные по делу доказательства были проверены путем установления их источников и сопоставления друг с другом. Каждому доказательству судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 5 000 рублей. В январе 2017 года она оставила телефон на зарядке в кабинете медсестры. В кабинете было приоткрыто окно, никого постороннего в кабинете не было. Через некоторое время от врача ей стало известно, что в кабинет кто-то проник через окно. В кабинете она увидела ранее незнакомого ей мужчину - ФИО4, он находился в «заторможенном состоянии», не пытался покинуть кабинет. Затем в кабинет подошел врач, медсестра и охранник. ФИО4 сообщил, что не брал телефон, кто- то из присутствующих набрал ее номер телефона, телефон зазвонил в кармане у ФИО4 Позже подъехали сотрудники полиции. Подсудимый вернул телефон, в случае не возврата телефона ей бы был причинен значительный ущерб.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 19 мая 2017 года в дежурную часть поступило сообщение, что в больнице, расположенной по адресу: <...> совершена кража. В фойе приемного покоя был ФИО4 Со слов охранника ЧОПа ему (Свидетель №1) стало известно, что ФИО4 через окно проник в кабинет медсестры. Со слов медсестры он узнал, что в кабинете на зарядке был сотовый телефон. Обнаружив отсутствие телефона, они позвонили, телефон зазвонил у ФИО4 Последний вел себя агрессивно, конфликтовал с сотрудниками. О случившемся он (Свидетель №1) доложил в дежурную часть, ФИО4 и потерпевшая были доставлены в отдел полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного следствия (л.д. №), которые в целом аналогичны его же показаниям, данным в ходе судебного заседания, однако являются более подробными. Из оглашенных показаний следует, что по прибытии в ГКБ №8 Потерпевший №1, сообщила, она находилась на рабочем месте, при этом свой сотовый телефон «Самсунг» она поставила заряжаться в помещении сестринского кабинета, затем входную дверь закрыла на ключ снаружи. Когда в вечернее время она открыла входную дверь сестринской, то увидела в данном помещении ФИО4, который стоял в помещении сестринской комнаты и что-то кушал, после чего Потерпевший №1 пригласила охранника ГКБ №8, после чего в ходе осмотра кабинета сестринской, Потерпевший №1 обнаружила, что в ней отсутствует ее сотовый телефон «Самсунг». Охранником Свидетель №2 был задержан ФИО4 Потерпевший №1 позвонила на свой сотовый телефон, после чего услышала мелодию ее сотового телефона из заднего кармана штанов ФИО4 После чего ФИО4 был им задержан и доставлен в ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что на момент допроса события помнил лучше.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает контролером - охранником КПП в ГКБ № 8. Подсудимый ФИО4 обращался в приемную хирургического отделения, просил пригласить врача, но так как не смог объяснить к кому именно он пришел, он (Свидетель №2) попросил ФИО4 покинуть помещение. Позже от медицинской сестры ему стало известно, что ФИО4 открыл решетку на окне и проник в кабинет. ФИО4 он видел в коридоре гнойного отделения, он находился в состоянии «невменяемости». Медсестра обнаружила пропажу своего телефона, позвонив на ее номер, в кармане брюк ФИО4 заиграла мелодия. Телефон был обнаружен у подсудимого в кармане.

Кроме перечисленных доказательств, вина ФИО4 подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

СТИЛЬ

">- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. № в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 19.05.2017 года около 20 часов 30 минут незаконно проникло в кабинет, расположенный в ГКБ №8 г. Челябинска, откуда тайно похитило ее имущество, а именно сотовый телефон «Самсунг»;

СТИЛЬ">- протоколом выемки от 29.05.2017 года (л.д. №), в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъято: сотовый телефон «Самсунг» модель SM-J105H/DS;

СТИЛЬ">- протоколом осмотра предметов от 29.05.2017 года (л.д. №), в ходе которого осмотрены: сотовый телефон «Самсунг» модель SM-J105H/DS;

СТИЛЬ">- протоколом осмотра места происшествия - от 20.05.2017 года (л.д. № ходе которого было установлено место совершения преступления - кабинет медсестры, расположенный в ГКБ №8 по адресу: <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска. В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 следа пальцев рук;

СТИЛЬ">- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 30.05.2017 года (л.д. №) о том, что на липких пленках, изъятых 20.05.2017 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, имеются 2 следа рук, пригодных для идентификации личности;

СТИЛЬ">- заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от 02.06.2017 года (л.д. №) о том, что след руки №, изъятый 19.05.2017 в ГКБ №8 по адресу: <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2;

СТИЛЬ">- заключением медицинской наркологической экспертизы № от 19.06.2017 года (л.д. №), о том, что комиссия приходит к заключению, что ФИО4 <данные изъяты>

СТИЛЬ">Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Показания свидетелей, допрошенных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, в деталях согласуются между собой, с материалами дела, а так же с показаниями подсудимого.

Оценив и проверив показания, данные ФИО4, который фактически не отрицал совершение им тайного хищения, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку эти показания даны подсудимыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при разъяснении положений ст.51 Конституции РФ и в присутствии адвоката.

Перед началом допроса ФИО4 предупреждались о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Показания ФИО4 согласуются с показаниями свидетелей со стороны обвинения и письменными материалами уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, просила квалифицировать действия ФИО4 как покушение на кражу, поскольку ФИО4 был задержан непосредственно после совершения им хищения, не имел возможности распорядиться похищенным имуществом.

Сторона защиты настаивала на том, что проникновение в помещение не имело своей целью завладеть находящимся в этом помещении имуществом. Кроме того, защита полагает, что хищение телефона стоимостью 5 000руб. не поставила потерпевшую в затруднительное материальное положение, телефон не является предметом первой необходимости. В связи, с чем признак причинение значительного ущерба и проникновение в помещение находят не доказанным. Просит квалифицировать действия ФИО4 как покушение на кражу.

Суд, исследовав все представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении покушения на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба для потерпевшей.

Из показаний подсудимого следует, что находясь в помещении кабинета медсестер, в помещении больницы он увидел сотовый телефон, то есть ФИО4 осознавал, что данный телефон ему не принадлежит, тем не менее, воспользовавшись отсутствием в кабинете посторонних лиц, понимая, что его действия не замечены, и у него отсутствуют права на данный телефон, он присвоил телефон себе, положив его в карман одежды.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг» она оставила в помещении кабинета медсестры, телефон был на зарядке. Кабинет закрывался на ключ. После задержания ФИО4 в кабинете телефона не оказалась. Позвонив на номер телефона, обнаружили, что её телефон находится в кармане одежды ФИО4 При осуществлении телефонного звонка присутствовал сотрудник охраны Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что в его присутствии из кармана одежды задержанного был извлечен сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1

Таким образом, факт неправомерного завладения ФИО4 сотовым телефоном полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

На наличие квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба потерпевшей указывают показания Потерпевший №1, которая пояснила, что она является студентом, на период совершения хищения стипендию не получала, подрабатывала медицинской сестрой, её заработная плата составляла около 15 000 тысяч рублей в месяц, проживает она в общежитие, за которое ежемесячно производит оплату. Хищение телефона поставило её в затруднительное материальное положение, поскольку телефон является необходимым средством связи, в случае его не возврата, пришлось бы приобретать новый телефон, а денежных средств на его покупку у нее не имеется.

С учетом материального положения потерпевшей, стоимости телефона, суд находит обоснованным вмененный подсудимому квалифицирующий признак, причинение значительного ущерба потерпевшей.

Довод защиты о том, что подсудимый проник в помещение больницы с целью получения медицинской помощи, представляется суду надуманным. Способ проникновения - через окно прямо указывает на то, что целью проникновения являлось именно хищение имущества, находящегося в кабинете. На наличие данного признака указывает и тот факт, что находясь в помещении кабинета ФИО6 не просил оказать ему медицинскую помощь, а воспользовавшись отсутствием сотрудников больницы, присвоил себе сотовый телефон, находящийся в данном кабинете.

Кроме того, суд приходит к выводу о неоконченном составе преступления, поскольку ФИО4 после совершения хищения не имел возможности распорядиться похищенным имуществом, он был задержан практически сразу после совершения кражи, на месте преступления.

При таких обстоятельствах, суд находит верной предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого.

При этом суд принимает во внимание положение ст. ст. 252 УПК РФ, в силу которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение объема обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Нахождение ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, доказательствами по делу не подтверждено. Подсудимый отрицает, что употреблял алкоголь, освидетельствован он после задержания не был.

Таким образом, действия ФИО4 следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, суд не находит. Позицию стороны защиты, суд расценивает как избранный способ защиты с целью снижения степени ответственности за содеянное.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что:

- ФИО4 <данные изъяты>

- со слов родственницы ФИО12, сожительницы ФИО13 ФИО4 характеризуется с положительной стороны.

Судом также принимается во внимание материальное и семейное положение ФИО4 его возраст, состав семьи, род занятий.

Суд также учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая не настаивала на назначении строгого наказания для виновного, оставив вопрос о наказании на усмотрение суда.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ относит частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, что подтверждено медицинскими документами, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (со слов подсудимого).

СТИЛЬ">В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривает наличие рецидива в действиях ФИО4, в связи с чем, принимает во внимание положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО4 усматривается простой рецидив.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.66 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Судом также принимаются во внимание обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а именно то, что действия подсудимого ФИО4, были пресечены потерпевшей Потерпевший №1

Преступление, которое совершил ФИО4, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, состояния его здоровья, отсутствия тяжких последствий, мнения потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ФИО4 от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, назначение ФИО4 условной меры наказания в виде лишения свободы с возложением ряда ограничений будет более способствовать его исправлению и перевоспитанию, соответствовать тяжести содеянного.

СТИЛЬ">Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи с чем не усматривает оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ.

СТИЛЬ">ФИО4 судим приговором Калининского районного суда г.Челябинска от 28 февраля 2017 года.

СТИЛЬ">В силу ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание отсутствие тяжких последствий, личность подсудимого, который имеет ряд тяжелых заболеваний, суд полагает возможным сохранить ФИО4 условное наказание по приговору от 28 февраля 2017 года.

09 июня 2017 года в 17 часов 25 минут ФИО4 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, о чем в тот же день составлен протокол задержании. При этом, оценивая допустимость содержащихся в протоколе сведений, суд полагает, что указание на задержание ФИО4 «ДД.ММ.ГГГГ», является явно ошибочным и является технической ошибкой, и правильной датой задержания следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденному испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, продолжительностью 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 следующие обязанности:

- трудоустроиться или встать на учет в службу занятости в течение трех месяцев;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- являться на регистрацию в вышеуказанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ;

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей отменить, освободив его из под стражи в зале суда, после провозглашения приговора.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив по вступлении приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытого наказания время нахождения ФИО4 в порядке ст. 91 УПК РФ - 09 июня 2017 года, время нахождения ФИО4 под стражей с 10 июня 2017 года по 14 сентября 2017 года.

Освободить потерпевшую Потерпевший №1 от ответственного хранения вещественного доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Самсунг» модель SM-J105H/DS.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: