Апелляционное постановление № 22-2790/2019 от 22 октября 2019 г. по делу № 1-269/19

дело № 22-2790 судья Щегуров С.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола секретарем Коршуновой Ю.П.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного ФИО4,

адвоката Вент М.О., представившей удостоверение №1355 от 14 марта 2017 и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и потерпевшего ФИО1 на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 22 августа 2019 года, которым

ФИО4, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

ФИО4 обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение; время следования ФИО4 к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб осужденного ФИО4 и потерпевшего ФИО1, выступления осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Вент М.О., поддержавших доводы жалоб и просивших об изменении приговора, прокурора Манохиной К.П., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО4 осужден за то, что 6 мая 2019 года, около 22 часов, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, в салоне которого на переднем пассажирском месте находилась пассажир ФИО3, не пристегнутая ремнем безопасности, двигался вне населенного пункта со скоростью около 140-150 км/ч по левой полосе движения проезжей части автодороги «Тула-Новомосковск» (новое направление) Новомосковского района Тульской области со стороны г.Тулы в направлении г.Новомосковска Тульской области и, двигаясь в районе 40 км + 600 метров автодороги «Тула-Новомосковск», проезжая извилистый участок проезжей части вышеуказанной автодороги, не справился с управлением над движением своего автомобиля, выехал на правую по ходу движения его транспортного средства обочину проезжей части и допустил выезд своего автомобиля за пределы проезжей части в правый по ходу движения кювет, с последующим многократным опрокидыванием автомобиля, в результате ДТП пассажир автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. Ссылается на то, что на предварительном следствии и в судебном заседании он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшая ФИО3 является его родственницей и ее смерть для него также является утратой; потерпевший ФИО1 просил суд не лишать его (Набойчика) свободы, применив судебный штраф. Полагает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел данные, характеризующие его личности, а именно то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести по неосторожности; после ДТП пытался оказать первую помощь потерпевшей, вызвал скорую помощь, добровольно частично возместил материальный ущерб потерпевшему, примирился с ним. Обращает внимание на то, что он работает в ООО <данные изъяты>, где положительно характеризуется, также он положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, имеет хронические заболевания; отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Считает, что наказание в виде лишения свободы может отрицательно сказаться на его дальнейшей жизни и повлиять на условия жизни его семьи, поскольку он проживает с бабушкой, для которой он является единственной поддержкой. Ссылаясь на ст.73 УК РФ, п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив с т.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что ФИО3 являлась близким родственником, как для него (ФИО1), так и для ФИО4 и ее смерть является тяжелой моральной травмой и утратой для осужденного. Обращает внимание на то, что в судебном заседании он просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просил строго его не наказывать, применив положения ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ, поскольку они с ФИО4 примирились, тот перед ним извинился, загладил причиненный преступлением вред. Полагает, что исправление ФИО4 возможно без реального лишения свободы. Ссылаясь на абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» от 29 октября 2009 года №20, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» (в ред. от 6 февраля 2007 года №7, п.4 ст.389.15 УПК РФ, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 заместитель прокурора г.Новомосковска Толченов Р.Ю. считает принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела обоснованным и мотивированным. Полагает, что назначенное ФИО4 наказание по своему виду и размеру является справедливым. Просит приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 22 августа 2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего, суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО4 наказание справедливым по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство осужденного поддержал его защитник. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении ФИО4, признав его виновным в нарушении правил дорожного движения, допущенных при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, обоснованно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание ФИО4 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, по своему виду и размеру оно не является явно несправедливым. Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что при назначении осужденному ФИО4 наказания суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, в том числе - приведенные в жалобах, и оснований для применения ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, также не усматривает.

Ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также с назначением ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрены судом в установленном законом порядке, в их удовлетворении судом было отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайств потерпевшего, суд обосновал свои выводы и с данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст.316 УПК РФ, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 22 августа 2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий