Приговор № 1-213/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-213/2017

Дело № 1-213


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего - судьи Усова Д.В.,

при секретаре Куликовой Н.Э.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Игнашевой О.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Северной региональной коллегии адвокатов Зыкина Д.Н., представившего удостоверение № 583 и ордер коллегии адвокатов № 3501,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: город Архангельск, <адрес>, судимого Соломбальским районным судом города Архангельска:

· 19 июля 2016 года по ст. 162 ч. 1 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 6 000 рублей. На основании ст. 73 УК Российской Федерации (с учетом постановления суда от 26 декабря 2016 года) назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 1 месяц. Назначенное дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно и реально. Приговор суда вступил в законную силу 30 июля 2016 года. По состоянию на 15 июня 2017 года испытательный срок при условном основном наказании не истек, штраф в качестве дополнительного наказания оплачен 14 июня 2017 года,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации 18 апреля 2017 года(л.д. 84),

содержащегося под стражей на основании постановления суда от 20 апреля 2017 года (л.д. 103),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском округе города Архангельскапри следующих обстоятельствах.

В указанный день около 15 часов 00 минут ФИО1 находился в <адрес>, где у него возник умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1

Воспользовавшись тем, что потерпевшая спит и не контролирует его действия, он умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил из женской сумки принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 18 000 рублей. Скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в указанной сумме.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, подсудимый ФИО1 признал вину в хищении у Потерпевший №1 денежных средств. Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался, и заявил, что подтверждает свои показания, данные им на стадии предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 86-89, 93-94, 108-111).

Согласно этим показаниям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой Потерпевший №1, где остался ночевать. Проснувшись около 15 часов, понимая, что Потерпевший №1 спит, осмотрел её сумку, и, увидев в ней деньги, решил их похитить. Взяв все деньги - в сумме 18 000 рублей, он ушел.

Показания ФИО1 носят последовательный характер, согласуются с материалами дела. Фактических данных о том, что ФИО1 в ходе предварительного расследования был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно, в присутствии защитника.

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения им хищения денег Потерпевший №1, при этом указал трюмо на котором находилась сумка потерпевшей с деньги в сумме 18 000 рублей (л.д. 95-101).

В явке с повинной ФИО1, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, добровольно сообщил о факте хищения им в августе 2016 года денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме около 18 000 рублей (л.д. 81).

Виновность подсудимого в тайном хищении чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании допрошены потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №3, исследованы письменные материалы уголовного дела, с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей С, Свидетель №2 (л.д. 67-69, 79-80).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в комнате ночевал ФИО1, после того как он ушел она обнаружила пропажу из ее сумки денег в сумме 18 000 рублей. В тот же день она нашла ФИО1 и предложила последнему вернуть деньги, что им не было сделано. Тогда она вызвала полицию, после чего ФИО1 признался в краже денег.

При проведении проверки показаний на месте потерпевшая указала место на трюмо, где находилась ее сумка с деньгами в сумме 18 000 рублей (л.д. 61-66).

Показания потерпевшей об обстоятельствах хищения у неё денег противоречий, влияющих на выводы суда о совершении в отношении нее преступлении, не содержат, согласуются с материалами дела, конфликтных ситуаций между потерпевшей и подсудимым не возникало, долговых обязательств она перед ним не имела, и поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей. Показания потерпевшей Потерпевший №1 суд находит допустимыми. Каких-либо объективных и обоснованных причин для оговора подсудимого в судебном заседании судом не установлено.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в один из дней августа 2016 года к нему пришла Потерпевший №1, которая потребовала от ФИО1 вернуть ей деньги, на что тот ответил, что денег не брал. Тогда потерпевшая осмотрела карманы одежды и пакет ФИО1, но денег не нашла. Позже ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель С показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что человек, похитивший у нее деньги, находится в комнате <адрес> указанному адресу был направлен автопатруль.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ему поступил вызов о необходимости проследовать для выяснения обстоятельств по факту совершенного хищения имущества. Потерпевший №1 пояснила, что у нее были похищены деньги ФИО1 и для выяснения всех обстоятельств потерпевшая и подсудимый были доставлены в отдел полиции.

Оснований оговаривать подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют,суд находит показания свидетелей допустимыми.

В ходе следственного действия ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ФИО1, согласно которой тот обязался вернуть потерпевшей деньги в сумме 30 000 рублей. Данная расписка осмотрена, приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 52-59).

Участники процесса не оспаривают указанные в протоколе осмотра сведения.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в краже полностью подтвердилась их совокупностью.

Органом следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал объем предъявленного ФИО1 обвинения и квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, преступление им совершено в условиях неочевидности, то есть тайно. Сумму похищенных у потерпевшей денежных средств никто из участников процесса не оспаривал.

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что причиненный ей имущественный вред не является для неё значительным, поскольку утрата денежных средств не поставила её в тяжелое материальное положение. На момент хищения денег она зарабатывала, у неё был доход от работы в такси и кондуктора в автобусах в сумме 12 000 рублей в месяц, получала она деньги в качестве подарков от других лиц, ежемесячные алименты в размере 13 000 рублей, были у неё и накопления денежных средств.

Показания потерпевшей на стадии предварительного расследования об её имущественном положении дополняют показания Потерпевший №1 в судебном заседании.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что потерпевшая уже в день пропажи у неё денег просила не проводить проверку в отношении подсудимого, поскольку претензий к нему не имеет, к уголовной ответственности привлекать ФИО1 потерпевшая была не намерена. С момента хищения у Потерпевший №1 денег (ДД.ММ.ГГГГ) она не заявляла о значительности причиненного ей вреда до ДД.ММ.ГГГГ и то в связи с тем, что заработная плата стала составлять около 13 000 рублей, и подсудимый не выполнил обещание вернуть похищенные у неё деньги. С момента кражи денег и получения расписки от подсудимого с обещанием вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что неоднократно видела подсудимого, на возмещении ущерба от него не настаивала. Об уголовной ответственности ФИО1 стала просить только спустя восемь месяцев после кражи (ДД.ММ.ГГГГ), явившись в отдел полиции в связи с вызовом сотрудником полиции.

Исходя из имущественного положения потерпевшей, её трудовой деятельности, получения алиментов на содержание детей, расходов на оплату коммунальных услуг, суммы похищенных денег (18 000 рублей), отношения потерпевшей к деянию подсудимого, причиненный потерпевшей ущерб, как на момент хищения денег, так и в данный период времени нельзя признать значительным.

Таким образом, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно ст. 10 УК Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральными законами от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации введено новое наказание - принудительные работы, которые в соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Данное изменение улучшает положение подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК Российской Федерации (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как тайное хищение чужого имущества.

Законных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

ФИО1 ранее судим, факт прежней судимости подтверждается копиями судебных решений, совершил преступление против собственности в период условного осуждения за ранее совершенное тяжкое преступление против собственности, с предъявленным обвинением согласен.

<данные изъяты>

ФИО1 привлекался к административной ответственности (л.д. 142-143).

Испытательный срок ФИО1 продлевался на один месяц за уклонение от исполнения обязанностей, возложенных на него приговором суда. ФИО1 официально не трудоустроен, до задержания проживал вместе со своим знакомым, привлекался к административной и уголовной ответственности, склонен к разгульному образу жизни. С ФИО1 регулярно проводились при проверках по месту жительства профилактические мероприятия, жалоб и заявлений от соседей в отношении подсудимого не поступало (л.д. 146).

В материалах уголовного дела представлены копии платежных документов о перечислении подсудимым денежных средств на содержание малолетнего ребенка (л.д. 150-153).

Со стороны матери - А. подсудимый характеризуется положительно, <данные изъяты> (л.д. 77-78).

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает:

· полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии, наличие <данные изъяты> у виновного, публичное принесение извинений потерпевшей за свои действия по хищению денег;

· явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных, изобличающих себя показаний, в том числе при проверке показаний на месте, пояснений о распоряжении похищенными деньгами);

· добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с пунктом «б» части 4 статьи 18 УК Российской Федерации судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, при признании рецидива преступлений не учитываются.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 3 статьи 60 УК Российской Федерации при назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации (часть 1 статьи 62 УК Российской Федерации).

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, форму вины, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение потерпевшей к виду и размеру наказания. Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого, который в период испытательного срока спустя четыре дня после вступления предыдущего приговора в законную силу и назначения ему судом условного осуждения вновь совершил новое умышленное преступление против собственности. В период испытательного срока проводились первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения ФИО1, а затем он уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей и поэтому испытательный срок по приговору суда от 19 июля 2016 года был продлен на 1 месяц.

Примененные к подсудимому по предыдущему приговору меры исправительного воздействия не оказали на ФИО1 позитивного воздействия. В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, о чем просит сторона защиты, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК Российской Федерации, и не будет отвечать принципу справедливости.

Наличие <данные изъяты> не являются основаниями к назначению ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

Приговором суда от 19 июля 2016 года назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением дополнительных обязанностей.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 июля 2016 года, суд на основании части 4 статьи 74 УК Российской Федерации отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК Российской Федерации. При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, установленного приговором суда за совершение умышленного тяжкого преступления. Должных выводов относительно испытательного срока он для себя не сделал, испытательный срок ему продлевался в связи с неисполнением обязанностей, возложенных судом: за неявку на регистрацию без уважительной причины и смену места жительства без предварительного уведомления Инспекции, на путь исправления он не встал.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения подсудимому условного осуждения суд не усматривает.

По требованию уголовного закона неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Приговором Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 июля 2016 годаФИО1 по ст. 162 ч. 1 УК Российской Федерации наряду с основным наказанием назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

В настоящий момент штраф ФИО1 оплачен, а поэтому дополнительное наказание по приговору суда от 19 июля 2016 года исполнено.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Согласно ст. 82 УК Российской Федерации мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. По данному делу суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 82 ч. 1 УК Российской Федерации.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд не считает возможным применить к ФИО1 положения части 1 статьи 82 УК Российской Федерации, то есть, отсрочить ему реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Местом отбывания ФИО1 наказания, с учетом того, что он ранее судим за умышленное тяжкое деяние, в период испытательного срока совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК Российской Федерации следует назначить исправительную колонию общего режима.

Что касается состояния здоровья подсудимого, то медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи подсудимому при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении судебного решения в законную силу вещественное доказательство (л.д. 58-59) - расписка, переданная потерпевшей на ответственное хранение, необходимо оставить по принадлежности законному владельцу - потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату Зыкину Д.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме 3 740 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ФИО1 (л.д. 164-166).

Условий, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО1 является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК Российской Федерации. Однако это обстоятельство не является основанием, предусмотренным ст. 132 ч. 6 УПК Российской Федерации к освобождению подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307, 308, 309, 313 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год 01 (Один) месяц.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 июля 2016 года.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 июля 2016 года окончательноназначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 03 (Три) года 7 (Семь) месяцев,с отбыванием в исправительной колонии общегорежима.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с 15 июня 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 18 апреля 2017года по 14 июня 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

По вступлении судебного решения в законную силу вещественное доказательство - расписку, в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации необходимо оставить по принадлежности законному владельцу - потерпевшей Потерпевший №1

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату Зыкину Д. Н. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме 3 740 (Три тысячи семьсот сорок) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов