Приговор № 1-517/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-517/2020

УИД: 61RS0005-01-2020-004839-55 1-517/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

при помощнике судьи Тараненко Е.А. и секретаре Рудакове Д.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г. и помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Гладченко К.А.,

защитника – адвоката Шибких О.Н., представившей удостоверение № № и ордер №№ от 11.08.2020,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого: 1) 09.11.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону поч.1 ст.167 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства; 2) 27.12.2018 приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону по п.«а» ч.3 ст.158 (5 эпизодов), ч.ч.3,5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 16.03.2020 освобожден условно-досрочно по постановлению Красносулинского районного суда Ростовской области от 03.03.2020 на неотбытый срок 7 месяцев 11 дней; 3) 29.10.2020 приговором мирового судьи с/у № 5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону, исполняющей обязанности мирового судьи с/у № 1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил ряд краж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

1.Так, ФИО1 совместно и по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в связи с их неустановлением, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя согласовано из корыстных побуждений, заранее распределив роли, согласно которым, ФИО1 путем повреждения входной двери откроет её, после чего, он с первым неустановленным лицом проникнут в магазин, а второе - неустановленное лицо, будет находится на улице и следить за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 и первое неустановленное лицо.

ФИО1 совместно и по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в связи с их неустановлением, в период времени с 02 часов 20 минут по 02 часа 25 минут 21 апреля 2020 года, находясь по адресу: <...>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, согласно заранее распределённым ролям, совершили кражу, а именно ФИО1 путем повреждения входной металлопластиковой двери магазина «Кущевский мясокомбинат», расположенного по вышеуказанному адресу, открыл её. После чего ФИО1 и первое неустановленное лицо незаконно проникли в помещение магазина «Кущевский мясокомбинат», а второе неустановленное лицо осталось на улице и следило за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 и первое неустановленное лицо. В это время ФИО1 и первое неустановленное лица, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, находясь в помещении магазина «Кущевский мясокомбинат», похитили имущество принадлежащее ИП ФИО2 №1, а именно: сейф фирмы «ASD 19» стоимостью 18900 рублей, в котором находились денежные средства на сумму 47993 рубля 01 копейка. Далее ФИО1 с неустановленными лицами с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, и в последующем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ИП «ФИО2 №1» значительный ущерб на общую сумму 66893 рубля 01 копейка.

2.Он же, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в период времени с 07 часов 00 минут 05 мая 2020 по 10 часов 00 минут 06 мая 2020 года, зашел в подъезд <...> в <...>, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в вышеуказанном подъезде, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №2, а именно велосипед марки «GT Avalanhe 3.0» в корпусе бело-красного цвета, стоимостью 30000 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив ФИО2 №2 значительный ущерб, на сумму 30000 рублей.

3.Он же, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 15 минут 08 мая 2020 года, находясь возле <...> в <...>, подошел к автомобилю марки «Хендэ» модель «Старекс» государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащего ФИО2 №3, который был припаркован напротив вышеуказанного дома. После чего ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, разбил заднее правое стекло вышеуказанного автомобиля, и похитил из него имущество, принадлежащее ФИО2 №3, а именно: перфоратор марки «Makita» в корпусе зеленого цвета мощностью 650 вт, стоимостью 7000 рублей, перфоратор марки «Makita» в корпусе зеленого цвета мощностью 780 вт, стоимостью 8000 рублей, шуруповерт марки «Makita» в алюминиевом корпусе мощностью 14 вт, стоимостью 11000 рублей, шуруповерт марки «Makita» в пластиковом корпусе мощностью 14 вт, стоимостью 9500 рублей, болгарку марки «Makita» в корпусе зеленного цвета мощностью 720 вт, стоимостью 7500 рублей, болгарку марки «Hitachi» в корпусе черно-зеленного цвета, стоимостью 7000 рублей, шуруповерт марки «Интерскол» в корпусе черно-серого цвета мощностью 14 вт, стоимостью 4500 рублей, перфоратор марки «Makita» в корпусе зеленого цвета мощностью 720 вт, стоимостью 7000 рублей, два шуруповерта марки «Интерскол» в корпусе черно-серого цвета мощностью 12 вт, с литиевыми батареями, стоимостью за один шуруповерт 7000 рублей, общей стоимостью 14000 рублей, перфоратор марки «Makita» в корпусе зеленого цвета мощностью 700 вт, стоимостью 7000 рублей, шуруповерт марки «Makita» корпусе зеленого цвета мощностью 12 вт, стоимостью 6500 рублей, дрель «Интерскол» в корпусе серого цвета, мощностью 650 вт, стоимостью 4500 рублей, болгарку марки «Fit» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 2500 рублей. Далее ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив ФИО2 №3 значительный ущерб, на сумму 96000 рублей.

4.Он же, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в период времени с 15 часов 35 минут по 15 часов 40 минут 11 мая 2020 года, находясь возле здания <...>, подошел к автомобилю марки «Ниссан» модель «Кашкай+2» государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащего ФИО2 №4, который был припаркован около вышеуказанного дома. Далее ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, разбил заднее левое стекло вышеуказанного автомобиля, и похитил из него имущество, принадлежащее ФИО2 №4, а именно: кожаный портфель черного цвета фирмы «Domani» стоимостью 5000 рублей, в котором находился ноутбук фирмы «Asus» модель «...» в корпусе черного цвета стоимостью 10000 рублей и цифровой фотоаппарат фирмы «Nikon» модель «...» стоимостью 10000 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив ФИО2 №4 значительный ущерб, на сумму 25000 рублей.

5.Он же, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в период времени с 00 часов 20 минут по 01 час 25 минут 18 мая 2020 года, воспользовавшись тем, что окно балкона <...> в <...> не закрыто, после чего через общий балкон 16-го этажа данного дома, незаконно проник в вышеуказанную квартиру. Далее ФИО1 находясь в <...> в <...> тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно компьютерный системный блок фирмы «Air cool» в корпусе белого цвета, стоимостью 60000 рублей и жидкокристаллический монитор фирмы «Samsung» модель «S22B300N» диагональю 21,5 дюйма в корпусе черного цвета стоимостью 3000 рублей, а также имущество, принадлежащее ФИО2 №6, а именно ноутбук фирмы «Lenovo» модель «Y550P» серийный номер «№» в корпусе черного цвета с зарядным устройством фирмы «Lenovo» черного цвета, стоимостью 13000 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб, на общую сумму 63000 рублей, и ФИО2 №6 значительный ущерб, на сумму 13000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от 28.05.2020 года и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показал, что в начале апреля он познакомился с ФИО2 №6, в ходе знакомства тот пригласил его домой по адресу: <...>, с целью распития спиртных напитков, где он познакомился с ..., с которым впоследствии у него сложились доверительные отношения. После этого он начал часто приходить к ним домой, где они распивали спиртные напитки, и он также у них оставался ночевать. 17 мая 2020 года примерно с 16 часов 00 минут он, ФИО2 №6, ... находились у них дома по адресу: <...>, где распивали спиртные напитки, примерно до 23 часов 40 минут ФИО2 №6 пошел спасть, а он вместе с ... направились к нему по адресу: <...>, чтобы ... забрать своего кота, который находился в его квартире. В этот момент у него возник умысел похить компьютер ФИО2 №5 и ноутбук ФИО2 №6, которые были в <...>. Поэтому он передал ключи от его квартиры ФИО3, чтобы тот мог забрать кота, и сказал тому, что будет ждать его на улице. После того, как они разошлись, он быстро направился к <...>, зашел в подъезд, так как дверь была открыта, поднялся на лифте на 16 этаж, постучал в двери, но ФИО2 №6, не открыл, далее он вышел на общий балкон и увидел, что окно балконной рамы и балконные двери в <...> открыты. Так как расстояние было от общего балкона до балкона <...> примерно 0,5 метра, а он по специальности промышленный альпинист, он примерно в 00 часов 30 минут 18 мая 2020 года с легкостью перелез на балкон <...> прошел на кухню, далее прошел по квартире, и увидел, что ФИО2 №6 спит в своей комнате. После чего он тихо забрал ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета, который находился на столе в комнате, в которой спал ФИО2 №6, а также монитор «Samsung» и компьютерный процессор, которые стояли на столе в комнате ФИО3, далее вышел на балкон переложил их с балкона <...> на общий балкон подъезда, после перелез сам, спустился на лифте на улицу и спрятал данные вещи на улице под балконом и направился в сторону своего дома. Подойдя к подъезду, в это время выходил ... с котом, который передал ему ключи от его квартиры, они попрощались и он пошел спать, а ... направился домой. На следующий день 18 мая 2020 года утром он пришел к дому <...> по <...> в <...>, где взял похищенные им вещи из <...>, и направился на стройку в микрорайон <...> для того, чтобы продать похищенное имущество, где ранее незнакомому мужчине славянской внешности, на вид 30 лет, худощавого телосложения, по имени Свидетель №4 продал ноутбук за 1000 рублей, и монитор вместе с процессором за 3000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на свои нужды. 21 апреля 2020 года в ночное время он находился на <...>, в <...>, где неподалеку располагается аптека, рядом с которой он встретил ранее незнакомых двух выпивших парней по имени А. и Максим, больше установочных данных он не знает, с которыми завязался разговор. Он предложил данным парням пойти с ним и совершить кражу какого-то имущества, у него с собой был металлический прут, чтобы с его помощью сломать или вскрыть автомобиль. Далее они прошлись по дворам многоквартирных домов, но ничего не нашли, после чего он решил проникнуть в магазин мясных продуктов, и это предложил сделать А. и М.. Далее примерно в 02 часа 30 минут 21 апреля 2020 года, он прутом вскрыл дверь мясного магазина, а А. и М. смотрели по сторонам, чтобы предупредить его в случае опасности. Далее они проникли в магазин, после чего начали быстро смотреть, что можно унести, и нашли металлический сейф, который был под столом и прикручен в подсобном помещении. Он прутом оторвал его и они покинули магазин, так как могла приехать охрана. Далее они убежали во дворы домов, где разбежались, так как начали по дворам ездить автомобили. Далее он сломал данный сейф, в котором были денежные средства, сумму указать затрудняется, примерно около 38000 рублей. После чего он встретился с А. и М. и разделили с ними похищенные денежные средства, больше он их не видел, денежные средства потратил по своему усмотрению. 05 мая 2020 года в дневное время суток он находился на <...> в <...>, где хотел устроиться на стройку, расположенную во дворах домов по <...><...>, в виду того, что на работу его не взяли, он собирался ехать обратно домой. В этот момент у него возник умысел пойти что-то украсть, так как денежных средств на еду у него не было. По пути домой он зашел в один из подъездов, где увидел на площадке между вторым и третьим этажами бело-красный велосипед с буквами GT, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достал из кармана кусачки, которые брал на работу, на стройку, перекусил велосипедный замок, который был пристегнут к решетке, закрывающей окно. После чего вынес его из подъезда, сел на него и поехал в сторону дома. Данный велосипед продал в этот же день возле гипермаркета «Магнит» по адресу: <...>, в <...> незнакомому ему мужчине, за 3000 рублей. 08 мая 2020 года примерно в 16 часов 10 минут он находился по <...> в <...>, точный адрес дома не помнит, там он был по своим личным делам, шел он пешком в сторону парка «Оганова», где по пути следования проходил рядом с припаркованным микроавтобусом в кузове белого цвета марки «Хундай», он подошёл к нему, так как хотел что-то из него украсть, заглянул в окно, и увидел много строительного инструмента, после чего он решил его похитить. Далее убедившись, что за его действиями никто не наблюдает достал из своего кармана плоскогубцы, которые были у него после подсобных работ, и разбил заднее пассажирское стекло данной автомашины, после чего достал из данной автомашины строительные инструменты, а именно перфораторы, болгарки, шуруповерт, а также какую-то дрель, после чего отнес данные вещи в сторону. Хочет пояснить, что сколько было инструмента, он не помнит, так как он старался быстро все забрать, чтобы его не заметили. После чего поймал машину и отвез данный строительный инструмент, на центральный рынок в <...>, где продал данное имущество за 7000 рублей, ранее незнакомому мужчине. 11 мая 2020 года примерно в 15 часов 30 минут он находился на <...> по личным делам, где расположен парк ДГТУ, находясь там он решил похитить имущество из какого-то автомобиля, которые стояли на стоянке. Он, проходя мимо автомобиля «Нисан Кашкай» в кузове серебристого цвета, заметил на заднем сидении автомобиля портфель, который решил похитить, так как нуждался в денежных средствах. После чего осмотрелся по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил отверткой, которая была при нем, заднее пассажирское окно со стороны водителя, после чего забрал портфель и убежал в сторону <...>, далее он направился на <...>, где в подземном переходе продал фотоаппарат и ноутбук, которые находились в портфеле за 4000 рублей, в пункт ремонта и обслуживания техники, при этом пояснил, что указанное имущество принадлежит ему, а портфель выкинул. В совершении данных преступлений признается, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.38-42).

Согласно показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого от 08.07.2020 года и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.176-177).

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступлений, установленных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ИП «ФИО2 №1»):

- показаниями потерпевшего Представитель потерпевшего, данными на стадии предварительного расследования 10.06.2020 года и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в должности заместителя генерального директора индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 №1, данный индивидуальный предприниматель закупает и реализует мясную продукцию. Реализация происходит в магазинах под названием «Кущевский мясокомбинат». В его должностные полномочия входит контроль работы магазином «Кущевский мясокомбинат», а также представление ИП ФИО2 №1 в органах предварительного следствия и судах. Один из магазинов «Кущевский мясокомбинат» находится по адресу: <...>, открытие магазина происходит в 07 часов 00 минут, закрытие в 22 часа 00 минут. 21 апреля 2020 года ему примерно в 02 час 30 минут позвонил на мобильный телефон экономист магазина по адресу: <...>, и сообщил, что в 02 часа 25 минут в магазин проникли. После чего, он приехал к магазину примерно в 03 часа 00 минут, и обнаружил, что входная дверь вскрыта, пройдя в магазин он обнаружил пропажу сейфа АSВ19, стоимостью 18900 рублей, в котором находились денежные средства, вырученные за несколько дней работы в размере 47993 рублей 01 копейки. Больше ничего похищено не было. На восстановление двери было потрачено 3000 рублей. В результате данной кражи ИП «ФИО2 №1» был причинён материальный ущерб на общую сумму 66893 рубля 01 копейка, что является значительным материальным ущербом для ИП «ФИО2 №1», так как данная сумму является выручкой за несколько дней работы магазина. Также у него имеется CD-R диск, на котором имеется видеозапись кражи из данного магазина (т.1 л.д.52-54);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования 01.07.2020 года и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 28 мая 2020 года он находился возле отдела полиции № 5 г. Ростова-на-Дону по личным делам, примерно в 20 часов 40 минут, к нему подошли сотрудники полиции и попросили его поучаствовать в следственном действии, так как он был свободен, он согласился. После этого он и еще один понятой, участвовали в следственном действии проверки показаний на месте, данное следственное действие проводил следователь ФИО4, в этот следственном действии участвовал обвиняемый ФИО1 и его защитник. Перед началом следственного действия следователь разъяснил ему и второму понятому права, а также были разъяснены права обвиняемому ФИО1 После этого ФИО1 сказал, что готов показать место, где тот совершал преступления, и они на служебных автомобилях, поехали по местам, которые говорил ФИО1, он не помнит точно адреса, которые указывал ФИО1, их было пять штук. В адресах, которые указывал ФИО1, тот пояснял когда совершал преступления и какие. Несколько преступлений тот совершил из автомобилей, похитив из них имущество, также тот похитил велосипед, проник в магазин еще с двумя лицами, а также через общий балкон проник в квартиру. После окончанию следственного действия, участвующие лица расписались в составленном протоколе, в том числе и он (т.2 л.д.93-95);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования 02.06.2020 года и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д.96-98);

- заявлением Г. от 21.04.2020, согласно которому в период времени с 02 часа 25 минут по 02 часа 40 минут 21 апреля 2020 года, неустановленное лицо, путем повреждения входной двери магазина «Кущевский мясокомбинат», расположенного по адресу: <...>, похитили имущество, принадлежащее ИП «ФИО2 №1», после чего с места совершения преступления скрылось (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2020, согласно которому осмотрено помещение магазина «Кущевский мясокомбинат» по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что из магазина похищен сейф (т.1 л.д.5-13);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 28.05.2020, согласно которому ФИО1 указал места, где им были совершены кражи чужого имущества, подтвердил ранее данные им показания (т.2 л.д.56-64);

- протоколом выемки от 10.06.2020 года, согласно которому представитель потерпевшего Представитель потерпевшего добровольно выдал CD-R диск с видеозаписью хищения имущества (т.1 л.д.65-68);

- протоколом осмотра предмета от 10.06.2020 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью хищения имущества группой лиц по предварительному сговору (т.1 л.д.69-71);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.06.2020 года - CD-R диска с видеозаписью хищения имущества (т.1 л.д.72);

- справкой, согласно которой в кассе магазина «Кущевский мясокомбинат» 21 апреля 2020 года находились денежные средства в сумме 47993 рубля 01 копейка (т.1 л.д.59);

- справкой № от 09.06.2020 года, согласно которой балансовая стоимость сейфа ASD19 составляет 18900 рублей (т.1 л.д.60);

по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО2 №2):

- показаниями потерпевшего ФИО2 №2, данными на стадии предварительного расследования 22.05.2020, и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что у него в собственности имеется велосипед марки «GT Avalanhe 3.0» в корпусе бело-красного цвета, стоимостью с учетом износа 30000 рублей. Данный велосипед он хранит на лестничной клетке, в первом подъезде между 2 и 3 этажом по адресу: <...> 05.05.2020 года примерно в 07 часов 00 минут он вышел из дома и направился на работу. Его велосипед на момент его ухода находился на лестничном пролете, был застегнут велосипедной цепью покрытой тканью. 06.05.2020 года примерно в 10 часов 00 минут, он возвращаясь с работы зашел в вышеуказанный подъезд и увидел, что его велосипед марки «GT Avalanhe 3.0» в корпусе бело-красного цвета, отсутствует. Он начал звонить в двери соседям и узнавать, не видели ли они его велосипед, на что большинство ответило, что примерно в 17 часов 00 минут 05.05.2020 его уже не было на лестничной клетке, но кто его взял, они не видели. В результате преступных действий ему причинен материальный ущерб в размере 30000 рублей, что является для него значительным (т.1 л.д.113-115);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, содержание которых приведено выше;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, содержание которых приведено выше;

- выше приведенным протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 28.05.2020(т.2 л.д.56-64);

- заявлением ФИО2 №2 от 06.05.2020, согласно которому из подъезда <...> в <...> был похищен принадлежащий ему велосипед марки «GT Avalanhe 3.0» в корпусе бело-красного цвета, стоимостью 30000 рублей (т.1 л.д.99);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2020, согласно которому осмотрена лестничная площадка между 2 и 3 этажом в подъезде <...> в <...> (т.1 л.д.100-106);

- справкой о стоимости, согласно которой на 05 мая 2020 года стоимость велосипеда марки «GT Avalanhe 3.0» составляет 30000 рублей (т.1 л.д.130);

по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО2 №3):

- показаниями потерпевшего ФИО2 №3, данными на стадии предварительного расследования 11.06.2020, и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что у него в собственности имеется автомобиль «Хендэ Старекс» государственный регистрационный номер ... регион. С 07 мая 2020 года он проводит ремонтные работы в многофункциональном медицинском центре Министерства обороны России по адресу: <...>. 08 мая 2020 года примерно в 15 часов 00 минут он приехал на своем вышеуказанном автомобиле, и припарковал его через дорогу от дома <...>. Далее он пошел на стройку, там его коллеги попросили пойти взять инструмент из автомобиля и примерно в 16 часов 15 минут он подошел к автомобилю и обнаружил, что заднее правое стекло разбито. После чего он осмотрел салон и обнаружил, что из него пропало следующее его имущество: перфоратор марки «Makita» в корпусе зеленого цвета мощностью 650 вт, стоимостью 7000 рублей, перфоратор марки «Makita» в корпусе зеленого цвета мощностью 780 вт, стоимостью 8000 рублей, шуруповерт марки «Makita» в алюминиевом корпусе мощностью 14 вт, стоимостью 11000 рублей, шуруповерт марки «Makita» в пластиковом корпусе мощностью 14 вт, стоимостью 9500 рублей, болгарка марки «Makita» в корпусе зеленного цвета мощностью 720 вт, стоимостью 7500 рублей, болгарка марки «Hitachi» в корпусе черно-зеленного цвета, стоимостью 7000 рублей, шуруповерт марки «Интерскол» в корпусе черно-серого цвета мощностью 14 вт, стоимостью 4500 рублей, перфоратор марки «Makita» в корпусе зеленого цвета мощностью 720 вт, стоимостью 7000 рублей, два шуруповерта марки «Интерскол» в корпусе черно-серого цвета мощностью 12 вт, с литиевыми батареями, стоимостью одного составляет 7000 рублей, общей стоимостью 14000 рублей, перфоратор марки «Makita» в корпусе зеленого цвета мощностью 700 вт, стоимостью 7000 рублей, шуруповерт марки «Makita» в корпусе зеленого цвета мощностью 12 вт, стоимостью 6500 рублей, дрель «Интерскол» в корпусе серого цвета, мощностью 650 вт, стоимостью 4500 рублей, болгарка марки «Fit» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 2500 рублей. После чего им была вызвана полиция. В результате данной кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 96000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом (т.1 л.д.154-156);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, содержание которых приведено выше;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, содержание которых приведено выше;

- выше приведенным протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 28.05.2020(т.2 л.д.56-64);

- заявлением ФИО2 №3 от 08.05.2020, согласно которому неустановленное лицо в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 08 мая 2020 из автомобиля марки «Хендэ» модель «Старекс» государственный регистрационный знак ... регион, припаркованного напротив <...> в <...>, похитило принадлежащее ему имущество на сумму 89000 рублей (т.1 л.д.135);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2020, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Хендэ» модель «Старекс» государственный регистрационный знак ... регион, припаркованный напротив <...> в <...> (т.1 л.д.136-140);

- справкой о стоимости, согласно которой на 08 мая 2020 года стоимость перфоратора марки «Makita» мощностью 650 вт, составляла 7000 рублей, перфоратора марки «Makita» мощностью 780 вт, составляла 8000 рублей, шуруповерта марки «Makita» мощностью 14 вт, составляла 11000 рублей, шуруповерта марки «Makita» мощностью 14 вт, составляла 9500 рублей, болгарки марки «Makita» мощностью 720 вт, составляла 7500 рублей, болгарки марки «Hitachi» составляла 7000 рублей, шуруповерта марки «Интерскол» мощностью 14 вт, составляла 4500 рублей, перфоратора марки «Makita» мощностью 720 вт, составляла 7000 рублей, шуруповерта марки «Интерскол» мощностью 12 вт, с литиевыми батареями, составляла 7000 рублей, перфоратора марки «Makita» мощностью 700 вт, составляла 7000 рублей, шуруповерта марки «Makita» мощностью 12 вт, составляла 6500 рублей, дрели «Интерскол» мощностью 650 вт, составляла 4500 рублей, болгарки марки «Fit» составляла 2500 рублей (т.1 л.д.166);

по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО2 №4):

- показаниями потерпевшей ФИО2 №4, данными в судебном заседании о том, что 11 мая 2020 года она на автомобиле Ниссан Кашкай+2 приехала на парковку по адресу: <...>, и пошла в парк ДГТУ, чтобы возложить цветы к памятнику. Она отсутствовала минут 5. Когда она вернулась к машине, то обошла её и увидела разбитое заднее левое стекло. Из салона машины пропали портфель, в котором был ноутбук Assus и фотоаппарат Nikon. Стоимость портфеля с учетом износа она оценивает в 5000 рублей. Стоимость ноутбука с учётом износа она оценивает в 10000 рублей, а фотоаппарата – 10000 рублей. Данный ущерб для неё является значительным. В настоящее время материальных претензий к подсудимому не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, содержание которых приведено выше;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, содержание которых приведено выше;

- выше приведенным протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 28.05.2020 (т.2 л.д.56-64);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного расследования 03.06.2020 года и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в подземном переходе на <...>, где занимается скупкой и ремонтом различной техники. Примерно 11 мая 2020 года в дневное время он находился на своем рабочем месте, когда к нему пришёл ранее незнакомый парень, который представился Ф., и предложил приобрести у него ноутбук «Asus» и фотоаппарат «Nikon», при этом он сказал, что данное имущество принадлежит ему и продает он его так как нужны денежные средства, и так как у него нет паспорта, он не может сдать данное имущество в ломбард. Он осмотрел данное имущество и предложил за него 4000 рублей, данный парень согласился и он передал ему денежные средства. Спустя некоторое время он продал данное имущество по более выгодной цене. Учет продаж он не ведет (т.1 л.д.200-203);

- заявлением ФИО2 №4 от 11.05.2020, согласно которому неустановленное лицо в период времени с 15 часов 35 минут по 15 часов 40 минут 11 мая 2020 из автомобиля марки «Ниссан» модель «Кашкай+2» государственный регистрационный знак ... регион, припаркованного напротив <...> по пр.М.Нагибина в <...>, похитило принадлежащее ей имущество на сумму 25000 рублей (т.1 л.д.173);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2020, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Ниссан Кашкай+2» государственный регистрационный знак ... регион, припаркованный напротив <...> (т.1 л.д.174-180);

- актом отождествления личности от 28.05.2020, согласно которому Свидетель №3 опознал ФИО1 как лицо, которое ему продало ноутбук и фотоаппарат (т.1 л.д.193-194);

- справкой о стоимости, согласно которой на 11 мая 2020 года стоимость кожаного портфеля фирмы «Domani» составляла 5000 рублей, ноутбука фирмы «Asus» модель «K56CB» составляла 10000 рублей, цифрового фотоаппарата фирмы «Nikon» модель «Coolpix s7000» составляла 10000 рублей (т.1 л.д.217);

по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО3 и ФИО2 №6):

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными на стадии предварительного расследования 10.06.2020 года и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что с 22 февраля 2020 года он снимал <...> в <...>, там он проживал вместе с ФИО2 №6. Примерно в апреле ФИО2 №6 привел к ним домой ФИО1, с которым у него и ФИО2 №6 сложились дружеские отношения. ФИО1 периодически приходил к ним и они распивали спиртные напитки, а также ФИО1 оставался у них ночевать. Так как по договору аренды он не должен был держать животных в <...> в <...>, а у него был кот, то он попросил ФИО1, чтобы тот 10 мая 2020 года взял кота к себе, так как должна была приехать хозяйка квартиры и посмотреть на неё. ФИО1 согласился это сделать. 17 мая 2020 года до обеда приехала хозяйка квартиры, осмотрела её и уехала. Примерно в 16 часов 00 минут он, ФИО2 №6 и ФИО1 собрались в <...> в <...> и начали распивать спиртное. Примерно в 23 часа 40 минут ФИО2 №6 пошел спать, а он предложил ФИО1 пойти до него домой забрать его кота, ФИО1 согласился. Они вышли из <...> примерно в 00 часов 20 минут 18 мая 2020 года, он её закрыл в квартире остался спать ФИО2 №6 и вышли домой до ФИО1, который проживал по адресу: <...>. Выйдя из подъезда ФИО1 сказал, что тому нужно сходить по делал, каким именно, тот не пояснил. ФИО1 передал ему ключи от его квартиры и сказал, чтобы он пошел в неё сам и забрал из неё своего кота, а встретятся они возле подъезда дома, где проживает ФИО1 После чего он пошел забрал кота из квартиры где проживает ФИО1, и выйдя на улицу примерно в 01 час 00 минут 18 мая 2020 года встретился там с ФИО1, которому передал ключи от его квартиры, они попрощались и разошлись. Вернулся он в <...> в <...> примерно в 01 час 25 минут 18 мая 2020 года, открыл дверь своим ключом. ФИО2 №6 в это время спал в своей комнате. Когда он зашел в свою комнату, то обнаружил отсутствие системного блока «Air cool» в корпусе белого цвета, стоимостью 60000 рублей, а также отсутствовал жидкокристаллический монитор фирмы «Samsung» модель «S22B300N» диагональю 21,5 дюйма черного цвета стоимостью 3000 рублей. Далее он сразу же пошел в комнату, где спал ФИО2 №6, разбудил того и спросил у него, где его компьютер, на что ФИО2 №6 сказал, что ничего не знает, так как спал. После чего ФИО2 №6 обнаружил, что у него также пропал ноутбук фирмы «Lenovo». В результате данной кражи ему был причинен материальный ущерб на сумму 63000 рублей, что для него является значительным материальный ущербом (т.2 л.д.110-112);

- показаниями потерпевшего ФИО2 №6, данными на стадии предварительного расследования 12.06.2020 года и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что с марта 2020 года он проживал в <...> в <...> совместно с ФИО3. В апреле он познакомился с ФИО1, с которым у него и ФИО3 сложились дружеские отношения. ФИО1 периодически приходил к ним и они распивали спиртные напитки, а также ФИО1 оставался у них ночевать. Так как по договору аренды ... не должен был держать животных в <...> в <...>, а у того был кот, то тот попросил ФИО1, чтобы тот взял кота к себе, так как должна была приехать хозяйка квартиры и посмотреть на неё. ФИО1 согласился это сделать. 17 мая 2020 года до обеда приехала хозяйка квартиры, осмотрела её и уехала. Примерно в 16 часов 00 минут он, ... и ФИО1 собрались в <...> в <...> и начали распивать спиртное. Примерно в 23 часа 40 минут он пошел спать. После чего примерно в 02 часа 00 минут его разбудил ... и сообщил, что пропал его персональный компьютер, а у него пропал ноутбук «Lenovo». После чего он спросил у ФИО3, где тот был, на что ... ответил, что предложил ФИО1 пойти до того домой для того, чтобы забрать кота. Они вышли из <...> примерно в 00 часов 20 минут 18 мая 2020 года, ... закрыл квартиру на ключ. Выйдя из подъезда ФИО1 сказал, что тому нужно сходить по делал, и передал ФИО3 ключи от его квартиры и сказал, чтобы тот пошел и сам забрал кота, а после они встретятся возле подъезда дома, где проживает ФИО1 После того, как ... забрал кота, он встретился с ФИО1, которому передал ключи от его квартиры. Далее ... вернулся в <...> в <...>, открыл дверь своим ключом. Он в это время спал в своей комнате. После чего ... обнаружил отсутствие его компьютера, сразу же пошел в комнату, где он спал и разбудил его. Далее он обнаружил пропажу своего ноутбук фирмы «Lenovo» модель «Y550P» серийный номер «№ в корпусе черного цвета с коричневой линией по корпусу, также на клавиатуре ноутбука отсутствует клавиша «C», с зарядным устройством фирмы «Lenovo» черного цвета, на котором есть царапины. Похищенный ноутбук в комплекте с зарядным устройством он оценивает в 13000 рублей. В результате данной кражи ему был причинен материальный ущерб на сумму 13000 рублей, что для него является значительным материальный ущербом (т.2 л.д.131-133);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного расследования 29.05.2020 года и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 18 мая 2020 года он встретил на улице Кузьменко С.В., который предложил ему купить у него системный блок, монитор и ноутбук, при этом он сказал, что данное имущество принадлежит ему и он продает его, так как нужны денежные средства, он осмотрел данное имущество, согласился и передал ему 4000 рублей, после чего они разошлись (т.2 л.д.70-73);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, содержание которых приведено выше;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, содержание которых приведено выше;

- выше приведенным протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 28.05.2020 (т.2 л.д.56-64);

- заявлением ФИО3 от 18.05.2020, согласно которому неустановленное лицо в период времени с 00 часов 00 минут по 02 часа 00 минут 18 мая 2020 незаконно проникло в <...> в <...>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.227);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2020, согласно которому осмотрена <...> в <...>, в ходе осмотра изъяты следы рук (т.1 л.д. 228-237);

- протоколом выемки от 29.05.2020, согласно которому свидетель Свидетель №4 добровольно выдал компьютерный системный блок «Air cool», жидкокристаллический монитор фирмы «Samsung» модель «S22B300N» диагональю 21,5 дюйма, ноутбук фирмы «Lenovo» модель «Y550P» серийный номер «№» с зарядным устройством фирмы «Lenovo» (т.2 л.д.77-84);

- протоколом осмотра предмета от 04.06.2020, согласно которому осмотрены компьютерный системный блок «Air cool», жидкокристаллический монитор фирмы «Samsung» модель «S22B300N» диагональю 21,5 дюйма, ноутбук фирмы «Lenovo» модель «Y550P» серийный номер «№» с зарядным устройством фирмы «Lenovo» (т.2 л.д.101-107);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 10.06.2020, согласно которому потерпевший ... опознал компьютерный системный блок «Air cool», как своё имущество, которое было у него похищено (т.2 л.д.117-120);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 10.06.2020, согласно которого потерпевший ... опознал жидкокристаллический монитор фирмы «Samsung» модель «S22B300N» диагональю 21,5 дюйма, как своё имущество которое было похищено из <...> в <...> (т.2 л.д.121-124);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 12.06.2020, согласно которому потерпевший ФИО2 №6 опознал ноутбук фирмы «Lenovo» модель «Y550P» серийный номер «CBG4182156», как своё имущество, которое было у него похищено из квартиры (т.2 л.д.137-140);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.05.2020 года, согласно у обвиняемого получены образцы пальцев рук (т.2 л.д.51-52);

- заключением эксперта № от 21.05.2020, согласно выводам которого 6 следов пальцев рук, откопированные на шести отрезках прозрачной липкой ленты, изъятые 18.05.2020 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, пригодны для идентификации по ним личности; 6 следов пальцев рук, откопированные на шести отрезках прозрачной липкой ленты оставлены не ФИО2 №6, не ФИО3, а иным(и) лицом(ами) (т.2 л.д.3-15);

- заключением эксперта № от 21.05.2020, согласно выводам которого на представленном цилиндровом механизме замка, следов воздействия посторонних предметов, не обнаружено (т.2 л.д.16-18);

- заключением эксперта № от 15.06.2020, согласно выводам которого следы пальцев руки, откопированные на отрезки прозрачной липкой ленты, оставлены: указательным пальцем правой руки, средним пальцем правой руки, безымянным пальцем правой руки и мизинцем правой руки ФИО1 (т.2 л.д.148-153);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.06.2020 года - компьютерного системного блока «Air cool», жидкокристаллического монитора фирмы «Samsung» модель «S22B300N» диагональю 21,5 дюйма (т.2 л.д.125-126);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.06.2020 года - ноутбука фирмы «Lenovo» модель «Y550P» серийный номер «№ с зарядным устройством фирмы «Lenovo» (т.2 л.д.141-142);

- справкой о стоимости, согласно которой на 18 мая 2020 года стоимость компьютерного системного блока фирмы «Air cool» составляла 60000 рублей, жидкокристаллического монитора фирмы «Samsung» модель «S22B300N» диагональю 21,5 дюйма составляла 3000 рублей, ноутбука фирмы «Lenovo» модель «Y550P» составляла 13000 рублей (т.2 л.д.162).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания выше указанных потерпевших и свидетелей суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимого или заинтересованности в исходе дела, их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов потерпевших и свидетелей в ходе следствия добыты без нарушений уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с собранными по делу доказательствами.

Заключения экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержат необходимую информацию об исследовании и выводы по вопросам, поставленными перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с этим, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять его выводам.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания потерпевшего и свидетеля. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств суд не усматривает. Предусмотренные п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов потерпевших и свидетелей у суда отсутствуют, поскольку показания выше указанных потерпевших и свидетелей даны об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись.

Нарушений при проведении следственных действий, суд не усматривает. Как видно из протоколов осмотра мест происшествий следственные действия проведены следователями с соблюдением требований ст.ст.164, 170, 176, 177 УПК РФ с участием специалиста и с участием заявителей, с разъяснением их прав, обязанностей и порядка производства осмотра места происшествия, что удостоверено их подписями. Также в ходе осмотра места происшествия осуществлялась фотосъемка, что подтверждается приложенными фототаблицами. Замечания, дополнения и уточнения перед началом, в процессе и по окончании осмотра ни от кого не поступили.

Протоколы выемок, осмотра предметов соответствуют требованиям закона, составлены в соответствии со ст.ст.183, 166, 177 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.177 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения осмотра предметов, понятые принимают участие по усмотрению следователя; если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственных действий является обязательным.

Как видно из протоколов осмотра предметов, ход и результаты проведенных следственных действий фиксировались при помощи технических средств фиксации, что подтверждено фототаблицами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии, упаковке и исследовании вещественных доказательств суд не находит.

Все вещественные доказательства получены надлежащим субъектом с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Кроме того, сторона защиты не ставит под сомнение законность проведенных следственных действий и содержание осмотренных предметов.

В ходе проведения следственного действия - проверки показаний на месте ФИО1 воспроизвел обстоятельства совершенных им преступлений в отношении имущества потерпевших. Оснований ставить под сомнение допустимость, как доказательства, протокола проверки показаний ФИО1 на месте, который надлежащим образом был обеспечен защитой, у суда не имеется. При проверке показаний на месте в ходе предварительного расследования, ФИО1 подробно и детально указывал обстоятельства совершения преступлений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили умышленный, целенаправленный характер, позволяющий утверждать, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, не противоречат, объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы предварительного расследования, как и потерпевшие, и свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Учитывая изложенное, содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по:

- п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ИП ФИО2 №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО2 №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО2 №3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО2 №4) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО3 и ФИО2 №6) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по каждому эпизоду хищения), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Судимость по приговору от 27.12.2018 в действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений. В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не рассматривает возможность применения ст.73 УК РФ, так как в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания, характеру и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в условиях исправительной колонии строгого режима, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает, что именно такой вид наказания будут отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом приговора мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29.10.2020 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.12.2018 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.12.2018, с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

С учётом положений, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность ФИО1, суд полагает возможным полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку ФИО1 страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, препятствующих его трудоустройству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ИП ФИО2 №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО2 №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО2 №3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО2 №4) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО3 и ФИО2 №6) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29.10.2020 года, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 10.11.2020 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени его задержания и содержания под стражей с 28.05.2020 года по 09.11.2020 включительно.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28.05.2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, указанный в постановлении следователя от 10.06.2020 года в т.1 на л.д.72, хранить при материалах уголовного дела;

системный блок и монитор, указанные в постановлении следователя от 10.06.2020 года в т.2 на л.д.125-126, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО3;

ноутбук, указанный в постановлении следователя от 12.06.2020 года в т.2 на л.д.141-142, считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО2 №6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: