Апелляционное определение № 22-100/2026 22-10056/2025 от 26 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-100/2026 (Дело № 1-585/2025) Судья Юзелюнас Е.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27.01.2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жигулиной С.В.,

Судей: Попова А.Е., Шумакова Е.В.,

при помощнике судьи Тимошенко Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга – ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Ильинова С.В. в его защиту,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Кульпина А.А., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, трудоустроенный, ранее судимый:

- <дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов (наказание не отбыто),

содержащийся под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> по <дата>;

осужден: по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на ФИО2 обязанность в течение указанного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу - изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

В связи с изменением меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного, адвоката, потерпевшего, прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО2 осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что не согласен со стоимостью похищенного имущества. С Потерпевший №1, который в дальнейшем предложил приобрести у него седельный тягач с полуприцепом «Пактон», в рассрочку на 6 месяцев, при этом, по имеющейся договоренности, за автомобиль он (ФИО2) должен был заплатить 1 800 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Кульпин А.А. просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Не оспаривая выводов суда о виновности ФИО2 полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания.

В силу ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания. Справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ во взаимосвязи с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности. Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от способа совершения преступления, от вида умысла.

Вопреки вышеприведенным требованиям уголовного закона, положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд в недостаточной степени учел фактические обстоятельства уголовного дела, личность виновного и его отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

При постановлении приговора в отношении ФИО2 суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание ФИО2 вины, его явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей.

По смыслу закона само по себе наличие у виновного несовершеннолетних детей не может рассматриваться, как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка.

В настоящем же случае ФИО2 лишен родительских прав в отношении всех своих детей, то есть лиц, которые в силу возраста и семейных отношений должны находиться под его защитой и попечением. При таких обстоятельствах применение смягчающего обстоятельства в виде наличия несовершеннолетних детей является необоснованным, поскольку осуждённым не выполнились его родительские обязанности по защите интересов детей.

Автор представления полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание на наличие у осужденного несовершеннолетних детей, как на обстоятельство, смягчающее наказание.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

Полагает, что при постановлении приговора суд, придя к правильному выводу о назначении ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, в нарушение требований ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ и назначил наказание условно. Одновременно с этим, судом не учтено, что для реализации задач и целей, указанных в ст. ст. 2,43 УК РФ, учитывая, что справедливое наказание должно соответствовать целям и задачам защиты прав и свобод человека и гражданина, интересов общества и государства, в целях восстановления социальной справедливости и адекватной компенсации ущерба, причиненного обществу и его гражданам совершенным преступлением, за счет по возможности равнозначного лишения или ограничения прав и свобод виновного.

По мнению автора представления, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о возможности исправления ФИО2 только путем назначения наказания без реального отбывания лишения свободы, так как с учетом данных о его личности условное осуждение не является тем механизмом, который будет способствовать его исправлению и исключит возможность совершения аналогичных преступлений вновь.

Судом в приговоре не указано исходя из каких конкретных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для применения при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, а исправление осужденного возможно только при условии его реальной изоляции от общества и отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, нарушающим его права и противоречащим положениям ст.297 УПК РФ, просит его отменить, назначить ФИО2, наказание в виде реального лишения свободы, изменив меру пресечения на заключение под стражу в зале суда и удовлетворить его, потерпевшего, исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 1 420 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обосновании указывает на то, что наказание, назначенное судом, считает чрезмерно мягким видом наказания, что в совокупности с представленными доказательствами не соответствует личности ФИО2, а также тяжести совершенного им преступления и не обеспечивает целей наказания для его дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений в будущем.

При этом отмечает, что одной из основных задач уголовного судопроизводства согласно УПК РФ является защита прав и законных интересов потерпевшего.

Статьей 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно требований ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления, личности осужденного, либо наказание которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно содержания указанного приговора в качестве смягчающих вину ФИО2 обстоятельств, суд учел его раскаяние в содеянном и частичное признание вины, а обстоятельств, отягчающих вину судом вовсе не было установлено. При этом, судом не принято во внимание, что ФИО2 не возместил ему причиненный материальный ущерб даже частично, с целью попытки загладить перед ним, Потерпевший №1, причиненный материальный вред.

Так как несмотря на имеющуюся судимость у ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>, который вступил в законную силу <дата>, на момент совершения нового преступления он совершил преступление умышленно, так и не сделав для себя должных выводов и не исправился, а наоборот совершил преступлении более тяжкое в сравнении с тем, за которое он был осужден. Подобное поведение ФИО2 дает основания полагать о его склонности к совершению преступлений и именно поэтому назначенное наказание должно быть более строгим, именно в виде реального лишения свободы с его изоляцией от общества для дальнейшего исправления. Кроме того, судом не была дана оценка данных о личности подсудимого по месту жительства и по месту отбывания наказания, что повлияло на неверную оценку личности ФИО2 и как следствие принятие незаконного приговора с назначением мягкого вида наказания.

По утверждению потерпевшего, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих вину ФИО2, поскольку на момент совершения преступления ФИО2 имел не погашенную судимость за преступление небольшой тяжести и повторно совершил уже тяжкое преступление, что в совокупности со всеми доказательствами является отягчающим вину обстоятельством и не было учтено в качестве обстоятельств, непосредственно влияющих на результат наказания.

Также суд не привел достаточных оснований справедливости столь значительного смягчения наказания для ФИО2 и освобождения его из-под стражи в зале суда и замены ему меры пресечения на подписку о невыезде.

Полагает, что исправление ФИО2 возможно лишь при назначения более строгого наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, судом было необоснованно и несправедливо отказано в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации причиненного морального вреда в сумме 1 000 000 руб. и оставлении без рассмотрения его, потерпевшего, исковых требований о взыскании суммы материального ущерба в размере 1 420 000 руб.

Несмотря на установленную вину ФИО2 в совершении указанного преступления судом ему было отказано в удовлетворении, исковых требований о взыскании морального вреда, однако такой вывод суда лишил его права на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

Считает, что факт причинения морального вреда от преступления не нуждается в доказывании и так очевиден, и реализация его прав на возмещение имущественного и морального вреда в определенной степени способствует возникновению чувства восстановленной справедливости.

С выводами суда о том, что совершенное преступление связано с нарушением исключительно имущественных прав и не посягало, и не нарушало принадлежащие ему нематериальные блага, не согласен.

Считает, что судом необоснованно оставлены без рассмотрения его, Потерпевший №1, исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Доложив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения преступления, показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д. 197-198), показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотра места происшествия от <дата> и от <дата>, протоколами выемки от <дата>, протоколами осмотра предметов и документов от <дата>, протоколом явки с повинной от <дата>, а также другими, подробно исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают и полностью изобличают осужденного в совершении преступлений.

Выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, при этом каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают, сторонами обвинения, защиты они также не оспариваются.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии со ст.ст. 307-309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, является правильной.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, приобретения права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Описание деяния ФИО2, установленное судом, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе его совершения, форме вины, позволяющие судить о событии преступления, причастности к его совершению осуждённого и его виновности.

Квалификация действий осужденного и фактические обстоятельства уголовного дела сторонами не оспариваются.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, однако с учетом всех обстоятельств по уголовному делу и данных о личности ФИО2 о назначения ему наказания виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного ряда обязанностей, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания при условном осуждении к лишению свободы будут достигнуты в виде исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, привел мотивы принятого решения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора (на л.д.8), что ФИО2 ранее не судим.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора по причине нарушения требований Общей части УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО2 путем исключения из приговора указания о наличии у ФИО2 смягчающего наказания в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ (л.д.7 приговора) - наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, поскольку осужденным не выполнялись его родительские обязанности по защите интересов детей, и соответственно усиления наказания в виде лишения свободы, назначенного судом. Положения ст.73 УК РФ применены верно.

Исходя из положений п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, основанием к изменению приговора является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в возмещении ему материального и морального вреда разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.44 УПК РФ, п.1 ст.151 ГК РФ, ст.1099 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 1 400 000 рублей 00 копеек и морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, исходя из представленных материалов уголовного дела, что похищенное имущество, а именно: седельный тягач «<...> и полуприцеп «<...> были изъяты и переданы Потерпевший №1, то есть, возвращены законному владельцу. Доказательств того, что возвращенное имущество находилось в нерабочем состоянии, было повреждено и утратило товарный вид, материалы дела не содержат, и как установлено судом в дальнейшем возвращенное имущество было реализовано Потерпевший №1 При этом, суд сослался на положения ч. 1 ст. 44 УПК РФ о том, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, суд правомерно оставил гражданский иск Потерпевший №1 без рассмотрения, указав о том, что вопросы, связанные с последующим восстановлением прав потерпевшего в этой части (о возмещении причиненных ему убытков, связанных повреждением похищенного имущества) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд со ссылкой на положения п. 1 ст. 151 ГК РФ учел, что гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Как указал в исковом заявлении потерпевший, действиями ФИО2 ему были причинены нравственные страдания в связи с утратой источника дохода и лишением возможности обеспечивать семью.

Вместе с тем, суд обоснованно указал о том, что действиями ФИО2 непосредственно потерпевшему не были причинены физические или нравственные страдания, его личные неимущественные права в момент совершения преступления нарушены не были, равно как преступление не было направлено на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, а потому суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований в этой части отказал правильно.

Таким образом доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Процессуальные издержки разрешены судом верно.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Кульпина А.А. частичному удовлетворению, апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО2 несовершеннолетних детей;

- усилить ФИО2 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы до 2 лет 2 месяцев.

В остальном этот же приговор – оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу потерпевшего – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: