Решение № 2-2-169/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-2-49/2020~М-2-13/2020

Дело № 2-2-169/2020
Решение в окончательной форме принято 24.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 21 июля 2020 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «Технология вкуса» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология вкуса» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков её выплаты и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Технология вкуса», с учетом уточнения исковых требований, сделанных в ходе рассмотрения дела, просил: 1) установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Технология вкуса» в период с 05.08.2019 по 27.10.2019 в должности старшего повара; 2) взыскать с ООО «Технология вкуса»: задолженность по заработной плате в размере 135 726 рублей 50 копеек; компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат в размере 1787 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; денежные средства в размере 24 500 рублей, фактически потраченные на юридические расходы; судебные расходы в сумме 103 000 рублей; за составление нотариальной доверенности 1900 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что в период с 05.08.2019 по 27.10.2019 он в должности «управляющий ресторана – шеф повар» осуществлял трудовую деятельность в ООО «Технология вкуса», генеральным директором которого является ФИО5 Между ним и ООО «Технология вкуса» фактически сложились трудовые отношения. Его прием на работу должным образом оформлен не был, трудовой договор не заключался, с приказом о приеме на работу он ознакомлен не был. Возложенные трудовые обязанности он исполнял в строгом соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и условиями, согласованными сторонами при приеме на работу. Трудовые функции выполнял в ресторане, находящемся на туристической базе ООО «Технология вкуса» по адресу: <...>.

В соответствии с табелем учета рабочего времени 1 час работы повара и шеф-повара составлял 133 рубля. Он отработал: в августе 2019 года 303 часа; в сентябре 2019 года 414,5 часов; в октябре 2019 года 303 часа. Соответственно, ему не была выплачена заработная плата в размере: за август – 40 299 рублей; за сентябрь – 55 128 рублей 50 копеек; за октябрь – 40 299 рублей, всего 135 726 рублей 50 копеек. Работодатель обещал выплатить заработную плату, но до настоящего времени не сделал этого.

В связи с невыплатой заработной платы, что он проработал 3 месяца и не получил денег, не смог вовремя оплатить имеющийся кредит, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.37 Конституции РФ, ст.ст.1, 2, 11, 21, 22, 67, 67.1, 68, 136, 140, 236 Трудового кодекса РФ.

Истец указывает, что в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции он обратился за юридической помощью в ООО «АРТА», в соответствии с договором об оказании юридических услуг уплатил денежные средства в размере 24 500 рублей по договору № АР1711 от 16.12.2019 и 103 000 рублей по договору № АР1919 от 20.01.2020.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Технология вкуса», с учетом уточнения исковых требований, сделанных в ходе рассмотрения дела, просила: 1) установить факт трудовых отношений между нею и ООО «Технология вкуса» в период с 05.08.2019 по 27.10.2019 в должности повара; 2) взыскать с ООО «Технология вкуса»: задолженность по заработной плате в размере 46 882 рубля 50 копеек; компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат в размере 1120 рублей 17 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; денежные средства в размере 24 500 рублей, фактически потраченные на юридические расходы; за составление нотариальной доверенности 1900 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что в период с 05.08.2019 по 27.10.2019 она в должности «повара» осуществляла трудовую деятельность в ООО «Технология вкуса», генеральным директором которого является ФИО5 Между ним и ООО «Технология вкуса» фактически сложились трудовые отношения. Её прием на работу должным образом оформлен не был, трудовой договор не заключался, с приказом о приеме на работу она ознакомлена не была. Возложенные трудовые обязанности она исполняла в строгом соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и условиями, согласованными сторонами при приеме на работу. Трудовые функции выполняла в ресторане, находящемся на туристической базе ООО «Технология вкуса» по адресу: <...>.

В соответствии с табелем учета рабочего времени 1 час работы повара составлял 133 рубля. Она отработала: в августе 2019 года 352,5 часа; в сентябре 2019 года 362,5 часа; в октябре 2019 года 352,5 часа. Ей не была выплачена заработная плата за октябрь 2019 года в сумме 46 882 рубля 50 копеек. Работодатель обещал выплатить заработную плату, но до настоящего времени не сделал этого.

В связи с невыплатой заработной платы, что она проработала 3 месяца и не получила денег, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.37 Конституции РФ, ст.ст.1, 2, 11, 21, 22, 67, 67.1, 68, 136, 140, 236 Трудового кодекса РФ.

Истец указывает, что в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции он обратился за юридической помощью в ООО «АРТА», в соответствии с договором об оказании юридических услуг № АР 1714 уплатила денежные средства в размере 24 500 рублей.

Определением суда от 10.03.2020 гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 к ООО «Технология вкуса» объединены в одно производство.

Определением суда от 17.02.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.

12.05.2020 Осташковским межрайонным судом Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) вынесено заочное решение по делу, которое отменено по заявлению ответчика определением от 29.06.2020.

При повторном рассмотрении дела истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили участие в рассмотрении дела своего представителя по доверенности, который сообщил, что истцы ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее, в судебном заседании 17.02.2020 и 10.03.2020 истец ФИО1 пояснил, что в ООО «Технология вкуса» работал, совмещая должности управляющего и шеф-повара, принимал его на работу генеральный директор ООО «Технология вкуса» ФИО5 По графику он должен был работать пять дней в неделю с двумя выходными, с 8 часов утра до 23 часов вечера, за управляющего и шеф-повара получать 100 000 рублей в месяц при условии, если будет работать без выходных. За работу шеф-поваром он должен был получать 133 рубля в час. На работу он приходил к 8 утра. Он готовил и выдавал завтрак для гостей, проживающих на территории базы, обеды, ужины, готовил заготовки, контролировал работу поваров, кухонных работников, официантов, барменов, составлял закупки, работал с поставщиками. Он вел журнал, где фиксировалось, кто сколько отработал, табель учета рабочего времени. За весь период работы ему оплатили только за работу управляющего. За работу шеф-поваром ему заработную плату не выплатили. После увольнения он не раз созванивался с ФИО5 по поводу выплаты задолженности по заработной плате, ФИО5 обещал выплатить, но ничего не заплатил.

В судебном заседании 17.02.2020 и 10.03.2020 истец ФИО6 показала, что работать в ООО «Технология вкуса» она пришла вместе с ФИО1 Нанимал их на работу ФИО5, с которым разговаривал ФИО1, который в ООО «Технология вкуса» был её непосредственным руководителем. Она, приходя на работу, включала оборудование, вместе с ФИО1 готовила завтраки, затем по заказам гостей готовила супы, вторые блюда, салаты, десерты. В конце рабочего дня она убиралась. Работала она с 7-8 часов утра и до 21-23 часов вечера. По графику у неё должно быть два выходных в неделю, но она работала каждый день, брала выходные, когда это было необходимо, 4-5 выходных в месяц. Когда проходили банкеты, могла задержаться до 1-2 часов ночи. При работе без выходных она должна была получить 60 000 рублей в месяц. Работа повара оплачивалась приблизительно 130 рублей за час. За август и сентябрь ей заплатили. Денежные средства ей наличными выдавал ФИО1 За октябрь 2019 года ей заработную плату не выплатили. Эту задолженность она просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тверской области не явился. Третье лицо ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, позиции по искам не представили.

Представитель ответчика ООО «Технология вкуса» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, представила письменные возражения, в которых полагала, что заявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования не основаны на законе, не подтверждены объективными доказательствами и предъявлены к ненадлежащему ответчику. Представитель ответчика указала, что ООО «Технология вкуса» не является собственником ресторана. Представленные доказательства подтверждают сложившиеся в спорный период правоотношения истцов не с генеральным директором ООО «Технология вкуса», а с другими лицами. Эти правоотношения не являлись трудовыми, были гражданско-правовыми, возникшими в связи с подготовкой к заключению договора аренды ресторана. Ответчик в спорный период времени в управлении делами ресторана не участвовал, не контролировал работу истцов в качестве работодателя. В спорный период истцы эксплуатировали ресторан самостоятельно, без участия ответчика, которым действия по найму истцов в качестве работников не совершались, трудовые книжки, паспорта истребованы не были, медицинские книжки, документы о профессиональной подготовке не проверялись. Истцы проживали в помещениях ответчика, не внося за них плату, питались в ресторане, не внося оплату за питание, самостоятельно определяли режим работы ресторана. К работе в ресторане истцы приступили не по поручению ответчика, а в целях реализации своего предпринимательского проекта работы ресторана на условиях аренды. Они не получали заданий от ООО «Технология вкуса», не сдавали выручку от работы ресторана, самостоятельно приглашали других работников ресторана и контролировали их работу.

Генеральный директор ООО «Технология вкуса» ФИО5 представил в суд пояснения по делу, в которых пояснил, что ООО «Технология вкуса» является владельцем помещения ресторана «На озере», находящегося в п.Селище Селижаровского района Тверской области, который расположен на территории загородного рекреационного комплекса «Green Gold Park». ФИО2 и ФИО1 были приглашены для работы в ресторане физическими лицами, которые в июне-июле 2019 года обратились к владельцу земельного участка, на котором расположен указанный загородный комплекс, ФИО7 с намерением организовать туристический бизнес в границах этого земельного участка и просили рассмотреть возможность сдачи им в аренду ресторана «На озере». Одним из обязательных условий осуществления аренды была смена команды. ФИО8 и ФИО1 были приглашены указанными лицами в период проведения переговоров по вопросу заключения договора аренды, но соглашение о его заключении впоследствии достигнуто не было. В штат ООО «Технология вкуса» ФИО2 и ФИО1 не принимались, на работу Обществом не приглашались, условия труда и размер оплаты с ними не согласовывались. Для работы в ресторане «На озере» они были приглашены исключительно по инициативе потенциального арендатора ресторана, под его руководство в рамках предполагаемой аренды предприятия общественного питания (здания). Фактически им были переданы дела, остатки продукции, полуфабрикатов и заготовок. На переходный период до момента заключения основного договора аренды выразившим намерение заключить договор аренды физическим лицам было предоставлено право обслуживания клиентов, право пользования расчетным счетом, поставщиками ООО «Технология вкуса». После непродолжительной работы указанные лица в октябре 2019 года объект покинули, не расплатившись с нанятым им персоналом. Возможность принятия приглашенных сотрудников в штат ООО «Технология вкуса» сторонами не обсуждалась, условием сотрудничества не являлась, соответственно, приказ об их приеме на работу в ООО «Технология вкуса» не издавался. В рассматриваемый спорный период ООО «Технология вкуса» деятельность в помещении ресторана не вело, поскольку фактическое управление рестораном было передано иному лицу, которое и осуществило подбор персонала, устанавливало правила внутреннего трудового распорядка, а также осуществляло текущее руководство деятельностью ресторана в указанный период.

Ранее, при первоначальном рассмотрении дела, ответчик представил письменные отзывы на исковые заявления ФИО1 и ФИО6, в которых, выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на ст.ст.15, 16, 56, 57, 67, 68 Трудового кодекса РФ, указал, что действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Ответчик указал, что трудовой, либо гражданско-правовой договор между истцами и ООО «Технология вкуса» в спорный период с 05.08.2019 по 27.10.2019 не заключался, приказ о приеме истцов на работу ответчиком не издавался, трудовая книжка истцами работодателю передана не была, записи в нее не вносились, табель учета рабочего времени в отношении истцов не велся. Доказательств, свидетельствующих о наличии между истцами и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя ООО «Технология вкуса», осуществления истцами трудовой деятельности у ответчика в спорный период не представлено, как и не представлено доказательств обоснованности размера взыскиваемой задолженности по заработной плате, исходя из 133 рублей за 1 час работы.

Ответчик полагал, что поскольку факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании денежных средств за нарушение сроков причитающихся выплат и судебных расходов удовлетворению не подлежат (т.3 л.д.14-16, 43-45).

Суд, заслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Одним из правовых принципов правового регулирования трудовых отношений, в силу статьи 2 Трудового кодекса РФ, является обеспечение права каждого свободно выбирать работу, право распоряжаться своими способностями к труду, обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации, право работника требовать от работодателя соблюдения трудового законодательства, право работника на своевременное и полное вознаграждение за труд.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статьи 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при установлении наличия либо отсутствия трудовых отношений между работодателем и работником суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (пункт 17 Пленума).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 Пленума).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса РФ) (пункт 20 Пленума).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21 Пленума).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Технология вкуса» (ОГРН <***>) зарегистрировано как юридическое лицо 25.07.2017, основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица указан генеральный директор ФИО5, учредителем указанного юридического лица является СПК П.К. (т.1 л.д.101-105).

В соответствии со штатным расписанием в штате ООО «Технология вкуса» предусмотрены должности повара с заработной платой в сумме 11 500 рублей и старшего повара с заработной платой в сумме 12 000 рублей (т.3 л.д.5).

Как следует из должностной инструкции, утвержденной руководителем ООО «Технология вкуса», в должностные обязанности повара входит: непосредственное осуществление приготовления блюд, их декорирование, планирование меню и т.д. Повар назначается на должность и освобождается от неё приказом генерального директора по представлению шеф-повара /управляющего, подчиняется непосредственно шеф-повару/управляющему (т.3 л.д.12-13).

Согласно должностной инструкции старшего повара (шеф-повара), утвержденной руководителем ООО «Технология вкуса», в его обязанности входит руководство кухней ресторана, подбором сотрудников для кухни ресторана, обеспечение эффективной работы команды подчиненных поваров и работников, занятых на кухне, отслеживание необходимого уровня запасов продуктов, приправ и других требуемых ингредиентов, руководство процессом составления меню ресторана с учетом требований, обеспечение приготовления необходимых блюд для торжественных и праздничных мероприятий и т.п. (т.3 л.д.100-102).

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка для работников ресторана «На озере» ООО «Технология вкуса», рабочий день начинается с 8-00 и заканчивается в 22-00. Каждое воскресенье в ресторане проводится генеральная уборка (т.3 л.д.10-11).

Оценивая представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами установлен факт работы истца ФИО1 в ООО «Технология вкуса» в должности старшего повара, а ФИО2 в должности повара.

Объяснениями истцов установлено, что с 05 августа 2019 года они приступили к работе в ресторане ООО «Технология вкуса» в п.Селище Селижаровского района Тверской области с ведома и по поручению работодателя генерального директора ООО «Технология вкуса» ФИО5, который заключил устное соглашение о приеме на работу ФИО1 на должность старшего повара (шеф-повара), а ФИО1 в соответствии с должностными обязанностями шеф-повара представил для назначения на должность повара ФИО2, кандидатуру которой работодатель одобрил и также допустил к работе.

Объяснения истцов объективно подтверждаются представленными суду письменными доказательствами.

Из копий трудовых книжек ФИО1 и ФИО9, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО1 и ФИО2 видно, что в период с 05.08.2019 по 27.10.2019 у иного работодателя они трудоустроены не были, страховые взносы на страховую пенсию на их лицевые счета не поступали (т.3 л.д.19-20, 21-25, 48-51, 52-57).

Из скриншотов переписки в WhatsApp ФИО1 c контактом «Максим» за период с 30.08.2019 по 21.10.2019 видно, что ФИО1 регулярно направлял «Максиму» отчеты о результатах финансово-хозяйственной деятельности, обсуждали вопросы организации питания гостей, проведения мероприятий, закупки продуктов. По требованию «Максима» ФИО1 представлял дополнительную информацию, в частности, о количестве завтраков в сентябре по дням, с 16.10.2019 по 20.10.2019 обсуждали вопросы о подготовке помещения для травли тараканов. 11.10.2019 «Максим» направил фото чека по операции Сбербанк Онлайн о переводе Сергею Сергеевичу П. денежных средств в сумме 8000 рублей с указанием, что фуршет и закупка для него. 15.10.2019 обсуждали вопрос организации приготовления шашлыков, причину, почему часть котлет оказалась кислой. При этом «Максим» указывал, что ФИО1, как повар, отвечает за то, что отдает, а в его отсутствие – второй повар (т.1 л.д.50-98).

Из истории операций по дебетовой карте ФИО1 видно, что 11.10.2019 он получил перевод денежных средств от Максима Олеговича А. (т.1 л.д.139-141).

Согласно скриншота экрана телефона ФИО1, номер контакта «Максим» № (т.3 л.д.58).

Указанный номер принадлежит «Ди-Трейд», находится в пользовании генерального директора ООО «Технология вкуса» ФИО5, что подтверждается тем фактом, что именно с этого номера 12.05.2020 ФИО5 передал телефонограмму об отложении рассмотрения настоящего дела (т.3 л.д.84, 119).

Из детализации расходов за период с 15.11.2019 по 22.11.2019 по абонентскому номеру № ПАО «МТС», принадлежащего ФИО1, следует, что дважды 15.11.2019, один раз 16.11.2019 и один раз 22.11.2019 ФИО1 вел телефонные разговоры с номером № (т.1 л.д.134-137).

ФИО1 представлены суду аудиозаписи указанных разговоров, из которых видно, что абоненты говорят о расчете, собеседником ФИО1 является мужчина по имени Максим, который признает наличие долга, но высказывает ФИО1 претензии о том, что после отъезда ФИО1 остались неучтенные накладные за сентябрь, которые пришлось заносить. Максим обещает ФИО1 отдать деньги, ссылается на то, что необходимо «наторговать», просит подождать, конкретной даты выплаты не называет (т.1 л.д.138).

Из переписки в мессенджере ФИО1 с абонентом «СПК» за период с 01.10.2019 по 28.10.2019 следует, что ФИО1 как по собственной инициативе, так и по запросу собеседника регулярно направлял «СПК» сведения о сумме в кассе по состоянию на утро (т.1 л.д.142-149).

Согласно скриншота экрана телефона ФИО1, номер контакта «СПК» № (т.3 л.д.59).

Указанный номер принадлежит учредителю и управляющему ООО «Технология вкуса» СПК (т.3 л.д.84). допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля СПК. подтвердил принадлежность ему указанного номера телефона.

Из детализации расходов за период с 16.08.2019 по 27.10.2019 по абонентскому номеру № ПАО «МТС», принадлежащего ФИО1, видно, что он регулярно вел общение с номером № путем направления СМС-сообщений, а также в ходе телефонных переговоров (т.1 л.д.106-133).

Из скрин-шотов следует, что истец ФИО1 как по просьбе СПК., так и по своей инициативе регулярно сообщал СПК. сведения в цифровом выражении.

В судебном заседании свидетель СПК. пояснил, что его интересовало, работает ли ресторан, приносит ли он прибыль, поэтому он просил присылать ему отчеты по денежным средствам.

Суд приходит к выводу, что из представленных скрин-шотов переписки ФИО1 и СПК. и показаний свидетеля СПК следует, что в спорный период ФИО1 регулярно сообщал учредителю и управляющему ООО «Технология вкуса» СПК информацию о количестве денежных средств в кассе ресторана «На озере» ООО «Технология вкуса», то есть работал под контролем СПК

Истцом ФИО1 представлены имеющиеся у него скриншоты программы, содержащей сведения о кассовых сменах ресторана «На озере» ООО «Технология вкуса» за октябрь 2019 года (т.1 л.д.18-20), фото чека по отчету о закрытии смены ООО «Технология вкуса», копии счетов на оплату товаров, приобретенных ООО «Технология вкуса», расходных накладных за период с 13.08.2019 по 09.10.2019 (т.1 л.д.22, т.3 л.д.158-170).

Также ФИО1 представлен суду журнал, в котором, как он пояснил, вел учет рабочего времени работников ресторана ООО «Технология вкуса», в котором указанные работники расписывались о приходе на работу и об уходе. Как видно из журнала, в числе прочих лиц, в нем имеются данные в отношении ФИО1, ФИО2 и КРО (т.1 л.д.153-154).

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что КРО был единственным работником ресторана ООО «Технология вкуса», трудоустроенным официально, так как он не являлся гражданином РФ и у него был патент на работу.

Из показаний свидетеля АНМ, допрошенного в судебном заседании 12.05.2020 при первоначальном рассмотрении дела, чьи показания были оглашены на основании ст.182 ГПК РФ, следует, что он 05.10.2019 в ресторане ООО «Технология вкуса» в п.Селище, на территории ГриндГолдПарка праздновал свой день рождения. Вопросы меню, рассадки гостей он обговаривал с ФИО1, который в тот период работал в указанном ресторане. ФИО1 вместе с другим поваром – девушкой – занимался непосредственно приготовлением блюд.

АНМ пояснил, что часть оплаты за банкет он переводил безналичными денежными средствами, как Индивидуальный предприниматель.

В подтверждение показаний свидетеля АНМ представителем истцов представлено суду платежное поручение № 78 от 27.09.2019 о переводе ИП АНМ ООО «Технология вкуса» денежных средств в сумме 100 000 рублей.

В обоснование своих возражений ООО «Технология вкуса» представило свидетельские показания ДЕВ, СПК. и КСВ

Свидетель ДЕВ в судебном заседании показала, что в спорный период работала в ООО АН «Селигеринвест», занимающимся сдачей в аренду объектов недвижимости на территории ГринГолдПарка. С 01.02.2020 работает в ООО «Технология вкуса». Истцы на протяжении 2-3 месяцев, приблизительно в июле-октябре 2019 года, проживали в апартаментах на территории ГринГолдПарка, работали в ресторане ООО «Технология вкуса» поварами. Она выдавала им ключи, пропуска. С ними проживал их друг Александр. Он ставит на территории ГринГолдПарка палатки - глэмпинг, которые также сдавались. Из разговоров она поняла, что этот А привел Сергея работать в ресторан. От СПК и КСВ ей известно, что они хотели в дальнейшем арендовать ресторан и вести свою деятельность.

Свидетель СПК, учредитель ООО «Технология вкуса», согласно представленному стороной ответчика табелю учета рабочего времени в спорный период работавший также в организации ответчика управляющим, в судебном заседании показал, что только числился управляющим в ООО «Технология вкуса», но фактически не работал им. Он не приглашал истцов и не принимал их на работу. Они работали в здании ресторана ООО «Технология вкуса», но на кого работали, ему не известно. Он является собственником здания ресторана, сдает его в аренду ООО «Технология вкуса», в спорный период договор аренды уже был заключен, не расторгался. Заключение трудовых договоров с работниками входит в компетенцию генерального директора ООО «Технология вкуса» ФИО5 В 2019 году к ним обратились Саша и Юля, предложили на территории принадлежащего ему участка создать лагерь глэмпинг, хотели управлять рестораном, взять его в аренду. Вопросами заключения с ними договора занимался Клинков. Это продолжалось 3-4 месяца, но договор заключен не был.

Свидетель КСВ в судебном заседании показал, что приблизительно в начале июня 2019 года к ним обратились М и М по вопросу организации глемпинга на территории ГринГолдПарка. Он вел с ними переговоры от имени СПК. В конце августа 2019 года они организовали глемпинг. Также он вел с ними переговоры о ресторане, временно передали ресторан «На озере» им в управление, так как они хотели взять его в аренду на год. Они хотели сами попробовать поработать, со своим персоналом, на что ФИО5 и СПК согласились. Они пробовали три месяца, но договор аренды заключен не был. Истцы в этот период работали в ресторане «На озере», готовили еду. ООО «Технология вкуса» на тот период своих поваров отправило в отпуск, истцов на работу не принимали.

Оценивая представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта, что с 05.08.2019 истцы с ведома и по поручению работодателя – генерального директора ООО «Технология вкуса» ФИО5 приступили к работе в ресторане ООО «Технология вкуса»: истец ФИО1 в должности старшего повара, истец ФИО2 в должности повара, и работали в указанных должностях, исполняя соответствующие должностные обязанности в интересах ООО «Технология вкуса» под контролем работодателя и подчиняясь внутреннему трудовому распорядку ООО «Технология вкуса», по 27.10.2019.

Факт трудовых отношений ФИО1 и ФИО2 с ООО «Технология вкуса» подтверждается совокупностью приведенных в решении доказательств, в том числе, письменными доказательствами, показаниями свидетелей АМВ, ДЕВ, СПК. и КСВ, которые подтвердили, что в спорный период истцы работали на кухне ресторана «На озере», который находился в аренде ООО «Технология вкуса», пояснениями истцов, которые подтвердили факт работы друг друга в ООО «Технология вкуса» без официального оформления трудовых отношений.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства в соответствии с законом не опровергнуты.

Ссылка представителя ответчика на то, что ООО «Технология вкуса» не является собственником помещения, в котором располагается ресторан «На озере», правового значения не имеет. Из показаний свидетеля СПК учредителя ООО «Технология вкуса» следует, что он является собственником указанного помещения, и оно в спорный период на основании договора находилось в аренде ООО «Технология вкуса».

Ведение в спорный период переговоров с иными физическими лицами о последующем заключении договора аренды ресторана, правового значения не имеет и не свидетельствует об отсутствии между истцами и ответчиком трудовых отношений.

Из объяснений истцов ФИО1 и ФИО2 следует, что на работу их пригласила общая знакомая Ю но в дальнейшем переговоры о непосредственном принятии на работу проводились именно с генеральным директором ООО «Технология вкуса» ФИО5

Утверждение стороны ответчика, что ООО «Технология вкуса» в спорный период времени в управлении делами ресторана не участвовало, не контролировало работу истцов в качестве работодателя, что истцы эксплуатировали ресторан самостоятельно, без участия ответчика, опровергается совокупностью приведенных в решении доказательств.

Исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами установлено, что работу в ресторане ООО «Технология вкуса» «На озере» истцы ФИО1 и ФИО8 осуществляли под контролем генерального директора ООО «Технология вкуса» ФИО5 и учредителя СПК а не иных лиц, подчиняясь внутреннему трудовому распорядку, установленному для работников ресторана «На озере» ООО «Технология вкуса». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта, что трудовые отношения у ФИО1 и ФИО2 в спорный период сложились именно с ООО «Технология вкуса», а не с иными лицами, и оснований считать указанные отношения гражданско-правовыми не имеется.

Факт допуска истцов ФИО1 и ФИО2 к работе в ресторане «На озере» ООО «Технология вкуса» достоверно установлен представленными суду доказательствами, в том числе, и показаниями свидетелей ДЕВ СПК и КСВ

Бремя доказывания того обстоятельства, что возникшие между истцами и ответчиком отношения являются гражданско-правовыми, а не трудовыми, лежит на ответчике. Ответчик таких доказательств суду не представил. В частности, ответчиком не представлено суду каких-либо гражданско-правовых договоров, заключенных им, как юридическим лицом, с истцами.

Ссылка ответчика, что истцы в спорный период проживали в помещениях ответчика, не внося за них плату, питались в ресторане, не внося плату за питание, правового значения не имеет, не свидетельствует об отсутствии между истцами и ответчиком трудовых отношений. Условиями трудового договора может быть предусмотрено проживание и питание работников за счет работодателя.

Поскольку судом установлено, что истцы фактически были допущены к работе в ООО «Технология вкуса», работали на постоянной основе, выполняли трудовые функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату, то обстоятельство, что ООО «Технология вкуса» не был заключен с истцами трудовой, либо гражданско-правовой договор, не издавался приказ о приеме истцов на работу, не вносились записи в трудовые книжки истцов и не велся табель учета рабочего времени в отношении истцов, правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений. Доводы ответчика о недоказанности факта существования трудовых отношений между истцами и ответчиком подлежат отклонению как несостоятельные, по приведенным выше мотивам.

Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, при рассмотрении дела необходимо исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в части 1 статьи 55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний.

При рассмотрении дела судом установлен факт допуска истцов к выполнению работ, что свидетельствует о наличии именно трудовых отношений истцов с ООО «Технология вкуса», то есть допуска истцов к работе с определением места работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (статьи 67, 68 Трудового кодекса РФ), вследствие чего могут отсутствовать первичные кадровые документы в отношении истцов (работников).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Определяя размер заработной платы истцов, из которой следует исчислять задолженность, суд приходит к следующим выводам.

Истцом доказательств достижения между ними и ответчиком соглашения о почасовой оплате отработанного ими времени, исходя из 133 рублей за час работы, не представлено.

Как следует из представленных ответчиком штатного расписания и положения об оплате труда, в организации ответчика установлены оклады по должности старшего повара – 12 000 рублей, повара – 11 500 рублей, не менее минимального размера оплаты труда, установленного законодательством за спорный период.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при исчислении заработной платы истцов следует исходить из размера оклада, установленного у работодателя по занимаемой истцом должности.

При установлении отработанного истцами времени, суд исходит из представленных истцами расчетов количества отработанных часов за период с 05.08.2019 по 27.10.2019, который ответчиком не опровергнут.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом обязанности юридического лица надлежащим образом оформлять финансовые документы по начислению и выплате заработной платы, а также с учетом невыполнения ответчиком предусмотренной статьей 67 Трудового кодекса РФ обязанности по надлежащему оформлению трудового договора с условиями оплаты труда, а также вести табель учета рабочего времени, бремя доказывания размера заработной платы истцов и факта ее выплаты в установленном размере лежит на ответчике.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств размера заработной платы истцов и отсутствия задолженности по заработной плате за указанный истцами период, суд приходит к выводу о существовании задолженности по заработной плате и ее взыскания в пользу истцов.

Расчет заработной платы истцов следует производить с учетом данных о размере оклада, установленного в ООО «Технология вкуса» по занимаемым истцами должностям, представленных истцами сведений о количестве отработанных ими часов и положений статей 152 и 153 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса РФ), работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (часть 1 статьи 153 Трудового кодекса РФ).

Исходя из режима труда, установленного для работников ресторана «На озере» ООО «Технология вкуса», с учетом длительности рабочего дня с 8-00 до 22-00, и отсутствия фиксированного перерыва на обед и выходных, суд приходит к выводу, что при работе по указанному режиму рабочее время с 05.08.2019 по 31.08.2019, исходя из графика работы по 14 часов в день без выходных могло составить 378 часов, в сентябре 2019 года – 420 часов, с 01.10.2019 по 27.10.2019 – 378 часов.

Истцы подтвердили такой график работы, пояснили, что еженедельных выходных у них не было, брали выходные редко.

Поскольку ответчик ООО «Технология вкуса», допустив истцов к работе, не обеспечил надлежащий учет их рабочего времени, не вел табель учета их рабочего времени, суд, определяя количество отработанного истцами времени, соглашается с приведенными ими данными самостоятельного учета рабочего времени, которые не противоречат установленному ООО «Технология вкуса» режиму работы работников.

Судом установлено, что ФИО1 в августе 2019 года отработал 303 часа; в сентябре 2019 года – 414,5 часов; в октябре 2019 года – 303 часа, ФИО2 в октябре 2019 года отработала 352,5 часа.

Таким образом, размер задолженности по заработной плате истца ФИО1 по должности старшего повара ООО «Технология вкуса» за период с 05.08.2019 по 27.10.2019 составляет за август 2019 года 29 044 рубля 68 копеек за сентябрь 2019 года – 45 714 рублей 96 копеек, за октябрь 2019 года – 28 370 рублей 70 копееки, из расчета:

Нормальная продолжительность рабочего времени в августе 2019 при 40-часовой рабочей неделе – 176 часов.

Исходя из оклада в размере 12 000 рублей, стоимость одного рабочего часа составляет 68,18 рублей (12 000 : 176).

Период работы ФИО1 в августе 2019 года с 05.08.2019 по 31.08.2019 включал 20 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе.

За неполностью отработанный месяц в однократном размере ФИО1 в августе 2019 года подлежит оплате 160 часов отработанного времени: 20 дней х 8 часов (стандартное рабочее время при пятидневной рабочей неделе).

Поскольку ФИО1 в августе 2019 года работал сверхурочно и в выходные дни, в соответствии с положениями части 1 статьи 152 Трудового кодекса РФ в полуторном размере ФИО1 подлежит оплате 40 часов рабочего времени: 20 рабочих дней х 2 первые часа сверхурочной работы за каждый рабочий день.

Остальное отработанное ФИО1 в августе время – 103 часа (303 отработанных часа – 160 часов оплачиваемых в одинарном размере – 40 часов оплачиваемых в полуторном размере) подлежит оплате в двойном размере как сверхурочная работа свыше двух часов и работа в выходные дни.

Расчет заработной платы ФИО1 за август 2019 года: 68,18 руб. х 160 + 68,18 руб. х 1,5 х 40 + 68,18 руб. х 2 х 103 = 26 044 рубля 68 копеек.

Нормальная продолжительность рабочего времени в сентябре 2019 при 40-часовой рабочей неделе – 168 часов.

Исходя из оклада в размере 12 000 рублей, стоимость одного рабочего часа составляет 71,43 рубля (12 000 : 168).

В сентябре 2019 года ФИО1 отработан полный месяц (21 рабочий день) при окладе 12 000 рублей.

Поскольку ФИО1 в сентябре 2019 года работал сверхурочно и в выходные дни, в соответствии с положениями части 1 статьи 152 Трудового кодекса РФ в полуторном размере ФИО1 подлежит оплате 42 часа рабочего времени: 21 рабочий день х 2 первые часа сверхурочной работы за каждый рабочий день.

Остальное отработанное ФИО1 в сентябре время – 204,5 часа (414,5 отработанных часа – 168 оплачиваемых в одинарном размере – 42 часа оплачиваемых в полуторном размере) подлежит оплате в двойном размере как сверхурочная работа свыше двух часов и работа в выходные дни.

Расчет заработной платы ФИО1 за сентябрь 2019 года: 12 000 руб + 71,43 руб. х 1,5 х 42 + 71,43 руб. х 2 х 204,5 = 45 714 рублей 96 копеек.

Нормальная продолжительность рабочего времени в октябре 2019 при 40-часовой рабочей неделе – 184 часа.

Исходя из оклада в размере 12 000 рублей, стоимость одного рабочего часа составляет 65,22 рубля (12 000 : 184).

Период работы ФИО1 в октябре 2019 года с 01.10.2019 по 27.10.2019 включал 19 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе.

За неполностью отработанный месяц в однократном размере ФИО1 в октябре 2019 года подлежит оплате 152 часа отработанного времени: 19 дней х 8 часов (стандартное рабочее время при пятидневной рабочей неделе).

Поскольку ФИО1 в октябре 2019 года работал сверхурочно и в выходные дни, в соответствии с положениями части 1 статьи 152 Трудового кодекса РФ в полуторном размере ФИО1 подлежит оплате 38 часов рабочего времени: 19 рабочих дней х 2 первые часа сверхурочной работы за каждый рабочий день.

Остальное отработанное ФИО1 в октябре время – 113 час (303 отработанных часа – 152 оплачиваемых в одинарном размере – 38 часов оплачиваемых в полуторном размере) подлежит оплате в двойном размере как сверхурочная работа свыше двух часов и работа в выходные дни.

Расчет заработной платы ФИО1 за октябрь 2019 года: 65,22 руб. х 152 + 65,22 руб. х 1,5 х 38 + 65,22 руб. х 2 х 113 = 28 370 рублей 70 копеек.

Всего за период работы с 05.08.2019 по 27.10.2019 размер заработной платы ФИО1 составляет 103 130 рублей: 29 044,68 (август) + 45 714,96 (сентябрь) + 28 370,70 (октябрь).

Поскольку ответчиком ООО «Технология вкуса» не представлено суду доказательств выплаты ФИО1 заработной платы за указанный период, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной задолженности по заработной плате с ответчика.

Из объяснений ФИО2 следует, что за август и сентябрь 2019 года заработная плата ей выплачена в полном размере, за октябрь 2019 года – не выплачена. С учетом указанных обстоятельств ФИО2 заявлены требования о взыскании заработной платы за октябрь 2019 года за отработанные 352,5 часа.

Нормальная продолжительность рабочего времени в октябре 2019 при 40-часовой рабочей неделе – 184 часа.

Исходя из оклада в размере 11 500 рублей, стоимость одного рабочего часа составляет 62,50 рублей (11 500 : 184).

Период работы ФИО2 в октябре 2019 года с 01.10.2019 по 27.10.2019 включал 19 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе.

За неполностью отработанный месяц в однократном размере ФИО2 в октябре 2019 года подлежит оплате 152 часа отработанного времени: 19 дней х 8 часов (стандартное рабочее время при пятидневной рабочей неделе).

Поскольку ФИО2 в октябре 2019 года работала сверхурочно и в выходные дни, в соответствии с положениями части 1 статьи 152 Трудового кодекса РФ в полуторном размере ФИО2 подлежит оплате 38 часов рабочего времени: 19 рабочих дней х 2 первые часа сверхурочной работы за каждый рабочий день.

Остальное отработанное ФИО2 в октябре время – 162,5 часов (352,5 отработанных часа – 152 оплачиваемых в одинарном размере – 38 часов оплачиваемых в полуторном размере) подлежит оплате в двойном размере как сверхурочная работа свыше двух часов и работа в выходные дни.

Расчет заработной платы ФИО2 за октябрь 2019 года: 62,5 руб. х 152 + 62,5 руб. х 1,5 х 38 + 62,5 руб. х 2 х 162,5 = 33 375 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчиком ООО «Технология вкуса» не представлено суду доказательств выплаты ФИО2 заработной платы за указанный период, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной задолженности по заработной плате с ответчика.

В соответствии с положениями части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положений части 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с расчетом истцами заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 26.10.2019 по 19.12.2019.

Так как до настоящего времени задолженность по заработной плате истцам не выплачена, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение сроков её выплаты.

С учетом установленных законом и локальными актами сроков выплаты заработной платы в отношении ФИО1 за август и сентябрь 2019 года имеются основания для взыскания компенсации за задержку выплаты за весь заявленный истцом период, за октябрь 2019 года – только за период после увольнения, с 28.10.2019, так как в октябре расчет с ФИО1 должен быть произведен в его последний рабочий день – 27.10.2019.

В отношении ФИО2 в период с 26.10.2019 по 27.10.2019 работодателем сроки выплаты заработной платы за октябрь не нарушены, в связи с чем компенсация подлежит взысканию только за период после увольнения, с 28.10.2019, так как расчет с ФИО2 должен быть произведен в её последний рабочий день – 27.10.2019.

С учетом размера задолженности по заработной плате с ответчика в пользу ФИО1 подлежит компенсация за задержку заработной платы в размере 2431 рубль 46 копеек, из расчета:

Задержка зарплаты за август:

- с 26.10.2019 по 27.10.2019 (2 дня) в сумме 27,11 руб (29 044,68 х 7% х 1/150 х 2 дн.);

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дней) в сумме 616,72 руб (29 044,68 х 6,5% х 1/150 х 49 дн.);

- с 16.12.2019 по 19.12.2019 (4 дня) в сумме 48,41 руб (29 044,68 х 6,25% х 1/150 х 4 дн.).

Всего 692 рубля 24 копейки.

Задержка зарплаты за сентябрь:

- с 26.10.2019 по 27.10.2019 (2 дня) в сумме 42,67 руб (45 714,96 х 7% х 1/150 х 2 дн.);

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дней) в сумме 970,68 руб (45 714,96 х 6,5% х 1/150 х 49 дн.);

- с 16.12.2019 по 19.12.2019 (4 дня) в сумме 76,19 руб (45 714,96 х 6,25% х 1/150 х 4 дн.).

Всего 1089 рублей 54 копейки.

Задержка зарплаты за октябрь:

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дней) в сумме 602,40 руб (28 370,70 х 6,5% х 1/150 х 49 дн.);

- с 16.12.2019 по 19.12.2019 (4 дня) в сумме 47,28 руб (28 370,70 х 6,25% х 1/150 х 4 дн.).

Всего 649 рублей 68 копеек.

Общая сумма компенсации: 692 рубля 24 копейки + 1089 рублей 54 копейки + 649 рублей 68 копеек = 2431 рубль 46 копеек.

С учетом размера задолженности по заработной плате с ответчика в пользу ФИО2 подлежит компенсация за задержку заработной платы в размере 764 рубля 29 копеек, из расчета:

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дней) в сумме 708,66 руб (33 375,00 х 6,5% х 1/150 х 49 дн.);

- с 16.12.2019 по 19.12.2019 (4 дня) в сумме 55,63 руб (33 375,00 х 6,25% х 1/150 х 4 дн.).

Всего 764 рубля 29 копеек.

По требованиям о взыскании морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба.

В силу положений ст.21 ч.1 абз.14 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившийся в не оформлении в установленном законом порядке трудовых отношений, не начислении и не выплате в срок заработной платы.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины работодателя, размер задолженности, а также характер причиненных каждому истцу нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, обусловленный не оформлением трудовых договоров в письменной форме в установленный законом трехдневный срок, не выплатой денежных средств, как в период работы, так и при увольнении в установленные законом сроки, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в сумме 7000 рублей, в пользу истца ФИО2 в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащее выплате экспертам, специалистам.

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение вынесено в пользу истцов, понесенные ими расходы на представителя в разумных пределах подлежат взысканию с ответчика.

Требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 24 500 рублей, фактически потраченных на юридические расходы, и судебных расходов в сумме 103 000 рублей, относятся к требованиям о взыскании услуг представителя. Факт несения истцом расходов на представителя в указанном размере подтвержден представленными суду платежными документами – договором, квитанциями.

С учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний) суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 о возмещении ему расходов на представителя подлежит удовлетворению частично, разумными следует считать расходы в сумме 40 000 рублей.

Требования ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 24 500 рублей, фактически потраченных на юридические расходы, относятся к требованиям о взыскании услуг представителя. Факт несения истцом расходов на представителя в указанном размере подтвержден представленными суду платежными документами – договором, квитанциями.

С учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний) суд приходит к выводу, что заявление ФИО2 о возмещении ей расходов на представителя подлежит удовлетворению частично, разумными следует считать расходы в сумме 20 000 рублей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцами ФИО1 и ФИО2 доверенности выданы на представление их интересов по различным делам, а не в конкретном рассматриваемом деле, оснований для признания расходов на оформление доверенностей судебными издержками и взыскания их с ответчика не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ.

По иску ФИО1, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3911 рублей: по 300 рублей за каждое из требований об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда, 3311 рублей по требованию имущественного характера при цене иска 105 561 рубль 29 копеек о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 103 130 рублей 34 копейки и компенсации за задержку её выплаты в сумме 2431 рубль 46 копеек.

По иску ФИО2, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1824 рубля: по 300 рублей за каждое из требований об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда, 1224 рубля по требованию имущественного характера при цене иска 34 139 рублей 29 копеек о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 33 375 рублей и компенсации за задержку её выплаты в сумме 764 рубля 29 копеек.

Общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5735 рублей.

В соответствии с положениями ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология вкуса» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Технология вкуса» ОГРН <***> (работодатель) и ФИО1 (работник), работавшим в должности старшего повара с 05 августа 2019 года по 27 октября 2019 года включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технология вкуса» ОГРН <***> в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 05 августа 2019 года по 27 октября 2019 года включительно в размере 103 130 рублей 34 копейки, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2431 рубль 46 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология вкуса» отказать.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Технология вкуса» ОГРН <***> (работодатель) и ФИО2 (работник), работавшей в должности повара с 05 августа 2019 года по 27 октября 2019 года включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технология вкуса» ОГРН <***> в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2019 года по 27 октября 2019 года включительно в размере 33 375 рублей 00 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 764 рубля 29 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология вкуса» отказать.

Решение в части взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО1 в размере 103 130 рублей 34 копейки и задолженности по заработной плате в пользу ФИО2 в размере 33 375 рублей 00 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технология вкуса» ОГРН <***> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Селижаровский район Тверской области в размере 5735 (пять тысяч семьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Лебедева

Дело № 2-2-169/2020 Решение в окончательной форме принято 24.07.2020