Приговор № 1-359/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-359/2017

Дело № 1-359


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего - судьи Усова Д.В.

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Игнашевой О.Ю.,

представителя потерпевшего ООО - Н,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Коллегии адвокатов Соломбальского района г. Архангельска Каршенова И.О., представившего удостоверение № 625 и ордер коллегии адвокатов № 1297,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении -

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Новодвинске Архангельской области, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ч. 2 ст. 159.5 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 покушался на мошенничество в сфере страхования, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел транспортное средство – автомобиль «М», государственный регистрационный знак №, (далее по тексту – автомобиль подсудимого) с механическими повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием предыдущего собственника.

Указанный автомобиль подсудимый ДД.ММ.ГГГГ застраховал в ООО по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - ОСАГО). Ему был выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Желая похитить денежные средства ООО путем обмана представителей компании относительно наступления страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 находясь в городе Новодвинске Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разработал преступный план.

Согласно плану ФИО1:

решил инсценировать дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, уже имеющего механические повреждения от ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия,

создать перед работниками страховой компании видимость того, что имевшиеся на автомобиле повреждения возникли в результате нового дорожно-транспортного происшествия с его (Б-вым) участием,

Будучи уверенным в том, что его действия повлекут выплату денежных средств, путем получения выплаты страховой компанией денежных средств, то есть таким образом похитить, он (Боровой) планировал распорядиться чужим имуществом (похищенными денежными средствами) по собственному усмотрению.

Исполняя задуманное, в ДД.ММ.ГГГГ но не позднее ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в городе Новодвинске Архангельской области вступил в преступный сговор на совершение вышеуказанным способом хищения денежных средств страховой компании с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям (далее по тексту – иное лицо).

ФИО1 поручил иному лицу подыскать человека для инсценировки дорожно-транспортного происшествия, который в тот же период в городе Новодвинске Архангельской области подыскал другое лицо, уголовное дело в отношении которого также прекращено по нереабилитирующим основаниям (далее по тексту – другое лицо).

Другое лицо, с которым подсудимый также вступил в преступный сговор в вышеуказанный период времени, согласно отведенной ему роли второго участника дорожно-транспортного происшествия, должен был, управляя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее по тексту - погрузчик), в безлюдном месте допустить наезд задним ходом на автомобиль подсудимого. При этом автомобиль подсудимого был специально припаркован для инсценировки дорожно-транспортного происшествия. После этого другое лицо должно было сообщить о происшествии в ГИБДД и совместно с подсудимым указать на имевшиеся ранее повреждения на автомобиле, как полученные в результате настоящего дорожно-транспортного происшествия.

Инсценировка дорожно-транспортного происшествия соучастниками была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ на территории у <адрес> Архангельской области (хозяйственный корпус) (далее по тексту – место инсценировки ДТП).

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый на своем автомобиле прибыл с уже имеющимися механическими повреждениями на место инсценировки ДТП, где припарковал транспортное средство. После этого, в тот же день не позднее 20 часов 30 минут, иное лицо совместно с другим лицом, по указанию подсудимого, поочередно управляя погрузчиком, допустили наезд задним правым колесом погрузчика в левую часть автомобиля подсудимого.

В результате инсценировки дорожно-транспортного происшествия, была создана видимость образования на автомобиле подсудимого технических повреждений, уже имевшихся на транспортном средстве в результате ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия:

на переднем бампере, кронштейне переднего бампера левом,

крыле переднем левом, подкрылке переднем левом,

двери передней левой, зеркале заднего вида левом,

стойке передней левой двери, стойке центральной левой боковины,

двери задней, крыле заднем левом (исключая переднюю коленную часть), бампере заднем,

диске заднего левого колеса, подкрылке заднем левом, молдинге заднего бампера хромированном,

петли верхней передней левой двери, петли нижней передней левой двери.

После инсценировки ДТП другое лицо, по указанию подсудимого, вызвало на место инсценировки происшествия сотрудников ГИБДД. Прибывшим сотрудникам ГИБДД в период с 20 часов 30 минут до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимым и другим лицом была сообщена ложная информация о якобы произошедшем ДТП и обстоятельствах произошедшего.

Сотрудники ГИБДД, не подозревая об инсценировке ДТП, составили административно-процессуальные документы, свидетельствующие о невиновности в произошедшем ДТП подсудимого:

справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

схему места совершения административного правонарушения,

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Получив от сотрудников ГИБДД административно-процессуальные документы, подсудимый продолжил свои действия в составе группы лиц по предварительному сговору. В период 09 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ с данными документами и заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО, обратился в офис страховой компании ООО по адресу: <адрес> города Архангельска. Желая и пытаясь обмануть работников страховой компании, подсудимый представил документы по факту повреждения его автомобиля. Продолжая действовать с умыслом, направленным на хищение денежных средств страховой компании, путем обмана, под видом получения страховой выплаты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в тот же временной промежуток предъявил эксперту страховой компании свой автомобиль, выдавая имеющиеся на автомобиле механические повреждения как вновь полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт страховой компании, полагая, что механические повреждения на автомобиле образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, осуществил осмотр транспортного средства, составил акт осмотра транспортного средства и направил документ в <данные изъяты> Сотрудники центра произвели оценку повреждений автомобиля подсудимого и калькуляцию затрат на ремонт автомобиля подсудимого. Подлежащая ФИО1 страховая премия составила 222 100 рублей.

Однако довести задуманное до конца соучастники не смогли, поскольку факт инсценировки ДТП и образования механических повреждений на автомобиле подсудимого до инсценированного ДТП были установлены работниками ООО

Таким образом, ФИО1 совместно с двумя иными лицами, в отношении которых уголовное дело прекращено, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана относительно наступления страхового случая, попытался похитить принадлежащие ООО денежные средства в размере 222 100 рублей, чем мог причинить страховой компании материальный ущерб на указанную сумму.

В момент ознакомления с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Каршенова И.О. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Об этом имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления ФИО1 и его адвоката с материалами уголовного дела (том № л.д. 96-98).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, - и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник пояснил, что его подзащитный добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Н в судебном заседании, после разъяснений ему положений ст.ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования. Примирение сторон по делу не достигнуто.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК Российской Федерации и с учетом требований ст. 316 УПК Российской Федерации, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.

Согласно ст. 10 УК Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральными законами от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч. 2 ст. 159.5 УК Российской Федерации введено новое наказание – принудительные работы, которые в соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Данное изменение закона улучшает положение подсудимого. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 и ч. 2 ст. 159.5 УК Российской Федерации (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. При назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом требований части 3 статьи 66 УК Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации за оконченное преступление.

Размер назначенного подсудимому наказания, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть 7 статьи 316 УПК Российской Федерации, часть 5 статьи 62 УК Российской Федерации).

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации (часть 1 статьи 62 УК Российской Федерации).

ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, согласился с предъявленным ему обвинением. <данные изъяты>

По месту жительства со стороны участкового уполномоченного и соседей ФИО1 характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, проживает <данные изъяты> (том № л.д. 6).

За период работы в <данные изъяты> ФИО1 зарекомендовал себя исполнительным, добросовестным, дисциплинированным работником (том № л.д. 225).

По месту предыдущих работ и свидетелем Б подсудимый характеризовался исключительно с положительной стороны (том № л.д. 226, 227).

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии, <данные изъяты>. Также смягчающими наказание обстоятельствами суд полагает возможным признать возраст подсудимого, его положительные характеристики, <данные изъяты>, публичное принесение извинений потерпевшей стороне.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что явка с повинной была написана подсудимым, когда сотрудникам полиции уже было известно о совершении преступления именно подсудимым (в том числе после дачи явок с повинной и признательных показаний иных лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам). Каких-либо новых, неизвестных ранее правоохранительным органам сведений об обстоятельствах совершения преступления, подсудимый не сообщил.

В связи с этим оснований для признания заявления подсудимого о преступлении, оформленного в виде протокола явки с повинной, в качестве смягчающего наказание обстоятельства (явка с повинной), по данному делу нет. Признание подсудимым своей вины в совершении преступления в ходе предварительного расследования и его подробные правдивые пояснения об обстоятельствах совершенного деяния, в том числе и роли соучастников, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд, учитывая все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации к ФИО1 при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд в отношении ФИО1 также и оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Из материалов дела следует, что автомобили, на которые наложен арест, принадлежат подсудимому, приобретены последним правомерно. Гражданский иск по делу не заявлен, подсудимому назначено наказание в виде обязательных работ. Подсудимый просит снять арест с принадлежащих ему транспортных средств и вернуть ему автомобили для личного пользования.

При таких обстоятельствах арест на имущество ФИО1 (автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) подлежит снятию.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства (том № л.д. 171-172, 201-202, 220-221, 232-233, том № л.д. 16-17, 42-43, 50-51, том № л.д. 80-81):

два компакт-диска с детализацией телефонных соединений,

компакт-диск с аудиозаписью,

компакт-диск с цифровыми копиями выплатных дел,

надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела,

выплатное дело №

необходимо снять с ответственного хранения и оставить по принадлежности – представителю ООО Н;

административный материал,

необходимо снять с ответственного хранения и оставить по принадлежности – представителю <данные изъяты> Г;

выплатное дело <данные изъяты>

необходимо вернуть по принадлежности <данные изъяты>;

погрузчик,

необходимо снять с ответственного хранения и оставить по принадлежности – В

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ч. 2 ст. 159.5 УК Российской Федерации (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (Триста шестьдесят) часов.

На апелляционный период в отношении ФИО1 меру пресечения по настоящему уголовному делу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наложенный на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ФИО1 – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ВИН-код №, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ВИН-код №, снять.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

два компакт-диска с детализацией телефонных соединений,

компакт-диск с аудиозаписью,

компакт-диск с цифровыми копиями выплатных дел,

хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела,

выплатное дело №

снять с ответственного хранения и оставить по принадлежности – представителю ООО Н;

административный материал,

снять с ответственного хранения и оставить по принадлежности – представителю <данные изъяты> Г;

выплатное дело №,

вернуть по принадлежности <данные изъяты>;

погрузчик,

снять с ответственного хранения и оставить по принадлежности – В

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов