Решение № 12-146/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 12-146/2024

№12-146/2024

УИД 76RS0013-01-2024-000497-27


РЕШЕНИЕ

г.Рыбинск 10 июня 2024 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Башунова Ю.Н.,

при секретаре Соловьевой Е.П.,

с участием заявителя ФИО1,

её защитника, действующего на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 2 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 2 апреля 2024 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что она 26 января 2024 года в 22 час. 55 мин. у <...> Завражье Рыбинского района Ярославской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством – снегоходом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данным постановлением ФИО1 подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 2 апреля 2024 года не согласна, просит постановление отменить, дело направить на навое рассмотрение. Из жалобы ФИО1 следует, что в постановлении мирового судьи указано, что она была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако повестку суда с датой назначения дела она не получала. Заявитель, ссылаясь на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, на п.п. 3.2-3.4 и 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, указывает, что почтовой организацией был нарушены вышеуказанные Правила и Порядок, поскольку отсутствуют сведения о вручении ей вторичного извещения о поступившем почтовом отправлении, что в свою очередь свидетельствует о ее не надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и её защитник, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, пояснив, что первичное почтовое извещение в адрес ФИО1 не поступало, а вторичное ей не направлялось, в связи с чем она не была надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, мировой судья необоснованно рассмотрел дело в её отсутствие. Просили отменить постановление мирового судьи, дело направить на навое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено из материалов дела, 26 января 2024 года в 22 час. 55 мин. у <...> Завражье Рыбинского района Ярославской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 управляла транспортным средством – снегоходом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; рапортом; копиями удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), карточкой операции с ВУ; карточкой учета самоходной машины; сведениями о привлечении к административной ответственности; видеозаписью; почтовым конвертом; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного ею противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы ФИО1 о том, что она не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в данном случае не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России».

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно п. 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 №230-п, срок хранения возвращенных РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней. При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» и разряда «Административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное» и разряда «Административное», выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденные приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, на нарушение которых ссылается в своей жалобе ФИО1, на момент вынесения обжалуемого постановления утратили силу и отменены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещалась о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, путем направления судебного извещения, которому присвоен почтовый идентификатор №. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ОА "Почта России" pochta.ru (№), извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении. Так, 14.03.2024 почтовое отправление было принято в отделение почтовой связи, 16.03.2024 прибыло в место вручения, и в тот же день имела место неудачная попытка вручения. 26.03.2024 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, соблюдены, нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, также допущено не было, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах у мирового судьи на момент рассмотрения дела об административном правонарушении имелись данные о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что она не была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания у мирового судьи, нахожу несостоятельными.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства на более поздний срок с соблюдением требований ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ от ФИО1 не поступало.

Мировой судья не нашел уважительности причин неявки ФИО1 в судебное заседание 2 апреля 2024 года, не усмотрев оснований для признания её явки в судебное заседание обязательной.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитников в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано ею по своему усмотрению.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного решения, жалоба не содержит.

Выводы мирового судьи нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 2 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 2 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Башунова