Приговор № 1-166/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-166/2019

Дело № 1-166/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 16 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Волошенко Е.С., Лаврик Н.В., представивших удостоверение и ордер,

потерпевшей М.О.Е.,

при секретаре Анциферовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ... проживающего по адресу: ..., судимого:

- 22 февраля 2011 года Черновским районным судом г. Читы (с учетом кассационного определения Забайкальского краевого суда от 30 мая 2011 года, от 06 декабря 2012 года) по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освободившегося от наказания условно- досрочно на основании постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 17.02.2014 года на 1 год 7 месяцев 10 дней;

- 30 сентября 2014 года Центральным районным судом г. Читы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 22.02.2011 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освободившегося от наказания по отбытию срока 24 ноября 2017 года;

- 03 августа 2018 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

мера пресечения – заключение под стражу с 05 февраля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого, ФИО1 совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Чите при следующих обстоятельствах.

30 мая 2017 года на имя И.М.Б. в ПАО «Банк ВТБ» офис «Железнодорожный», расположенном по адресу: ... был открыт банковский счет ..., который привязан к банковской карте ПАО «Банк ВТБ», выпущенной также на имя И.М.Б.

30 декабря 2018 года около 02.00 часов И.М.Б., находясь по месту своего проживания в общежитии, расположенном по адресу: ... принадлежащую ему банковскую карту потерял. ФИО1, увидев, что у И.М.Б. банковская карта выпала из одежды, подобрал её, зная пин-код от неё, решил из корыстных побуждений похитить с банковского счета И.М.Б. денежные средства.

С этой целью 30 декабря 2018 года около 12.57 часов ФИО1 проследовал в торговый центр «Адмирал», расположенный по адресу: <...>, где посредством банкомата ПАО «Сбербанк России»..., путем введения пин- кода, снял с вышеуказанного банковского счета И.М.Б., открытого в ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в размере <***> рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив И.М.Б. значительный имущественный ущерб.

14 января 2019 года в ночное время ФИО1 и ФИО2, находясь неподалеку от общежития, расположенного по адресу: <...> познакомились с М.О.Е., с которой Ремпель распивал спиртное. После распития спиртного Ремпель и ФИО2 пошли провожать М.О.Е.. В пути следования в период времени с 01.00 часа до 02.30 часов, проходя мимо общежития, расположенного по адресу: <...>, Ремпель из корыстных побуждений решил напасть на М.О.Е. и похитить у неё имущество. С целью завладения чужим имуществом, в тот же день и время, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, ударил М.О.Е. кулаком по голове, от чего та упала на землю, подавив сопротивление М.О.Е., ФИО1, сорвал у неё с шеи золотую цепочку, стоимостью 8357 рублей, на которой находилось обручальное кольцо 21 размера, стоимостью 12000 рублей. ФИО2, находившийся поблизости, увидев действия Ремпель, из корыстных побуждений решил совместно с ним открыто похитить у М.О.Е. имущество. Действуя совместно и согласованно с Ремпель, ФИО2 подошел к М.О.Е. и выдернул у неё из рук сумку из кожзаменителя, не представляющую материальной ценности, в которой находилось следующее имущество: кошелек с деньгами в сумме 4000 рублей, документы: паспорт гражданина РФ на её имя, СНИЛС на её имя и детей М.Д.Д. и М.Н.В.. В это же время Ремпель продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, попытался снять с пальца руки у М.О.Е. обручальное золотое кольцо, однако, та оказала сопротивление, тогда Ремпель нанес ей три удара кулаком по голове и снял с пальца золотое обручальное кольцо, 18 размера, стоимостью 9000 рублей. Далее Ремпель увидев на земле принадлежащий М.О.Е. сотовый телефон «Хонор 4х», стоимостью 3000 рублей с сим-картой, подобрал его, а затем снял с М.О.Е. пуховик, не представляющий материальной ценности. В результате своих преступных действий Ремпель причинил при завладении имуществом М.О.Е. следующие телесные повреждения: кровоподтек на шее слева 1 шт и ссадину 1шт, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью; закрытую черепно- мозговую травму, сотрясение головного мозга, сопровождавшееся ушибами головы: кровоподтеки: в окружности левого глаза 1 шт, в левой позадиушной области 1шт, на левой ушной раковине 1шт, на верхней и нижней губах 1 шт, на спинке носа 1 шт, на верхнем веке правого глаза 1 шт, на щечной области слева 1 шт, которые в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Далее Ремпель и ФИО2 с похищенным у М.О.Е. имуществом скрылись с места преступления, которым распорядились по своему усмотрению, причинив М.О.Е. имущественный ущерб на общую сумму 36 357 рублей.

Виновность подсудимого Ремпель в разбойном нападении на М.О.Е., с применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья и ФИО2 в открытом хищении у М.О.Е. имущества подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, суду сообщил, что около общежития по ул. Ползунова, 17 в г. Чите в ночное время он и ФИО2 познакомились с М.О.Е., распивал с ней спиртное. Затем он и ФИО2 пошли провожать М.О.Е., по дороге он решил похитить у неё имущество. Он толкнул М.О.Е. по телу, та упала на землю, по голове ей удар не наносил. Затем ударил М.О.Е. два раза кулаком в область головы, сдернул у неё с шеи золотую цепочку, обручального кольца на цепочке не имелось. Стал снимать у неё с пальца обручальное кольцо, М.О.Е. сопротивлялась, тогда он ударил её по голове один раз, снял кольцо, подобрал с земли сотовый телефон, снял с потерпевшей пуховик и убежал. Чем занимался в это время ФИО2, не видел, о том, что тот похитил у М.О.Е. сумку, увидел только, когда убегал с места преступления. На следующий день похищенную цепочку сдал в ломбард, часть вырученных денежных средств в размере 1500 рублей передал ФИО2.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника давал показания о том, что, когда М.О.Е. упала, он стал снимать у неё с шеи цепочку, на которой висело обручальное кольцо, потерпевшая стала сопротивляться, он, подавляя её сопротивление, нанес ей несколько ударов по голове, снял с правой руки с пальца обручальное кольцо, в это время подбежал ФИО2, выхватил сумку из рук потерпевшей. Он забрал телефон потерпевшей, после чего он и ФИО2 убежали (л.д. 116 -119 том 3).

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, суду сообщил, что в ночь с 13 на 14 января 2019 года он и Ремпель познакомились с М.О.Е., Ремпель и М.О.Е. употребляли спиртное в подъезде дома. Они пошли провожать М.О.Е., он увидел, как Ремпель повалил М.О.Е. на землю и ударил по голове не более двух раз, стал осматривать её. Он в этот момент подошел к М.О.Е. и с целью хищения вырвал сумку из рук, убежал домой. Какие вещи похитил Ремпель у потерпевшей, не видел, пуховик снимал Ремпель с М.О.Е. уже, когда он убежал. Дома осмотрел сумку, в ней находились документы, косметичка и деньги в сумме около 300 рублей. С Ремпель разговора о том, какие вещи были похищены им, у него не было, узнал о том, что тот похитил цепочку на следующий день, когда они сдавали ломбард, про хищение других вещей у М.О.Е. ничего не знал. В ходе следствия по делу дал неправдивые показания, поскольку оперативный сотрудник оказывал на него давление, требовал взять вину на себя, затем стал утверждать, что растерялся и неверно сообщил события и действия Ремпель при совершении преступления.

При допросе в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки с Ремпелем, с потерпевшей М.О.Е., ФИО2 в присутствии защитника пояснял, что увидел, как Ремпель ударил женщину два раза кулаком по лицу, та упала на землю, он стал наносить ей удары кулаком по телу, которых было около 10. Затем Ремпель стал осматривать карманы пуховика у женщины, разорвал пуховик, по его просьбе он забрал пуховик. Затем Ремпель продолжил избивать женщину, нанес ей около 5 ударов, в этот момент они услышали крик «стойте», он и Ремпель убежали. Дома совместно с Ремпелем осмотрели похищенную у женщины сумку, через несколько дней Ремпель сообщил, что похитил у женщины еще и сотовый телефон ( том 1 л.д. 141- 144, 185- 190, 205- 209).

Несмотря на частичное признание подсудимыми Ремпель и Сергеевым своей вины, их виновность в совершении указанного преступления в ходе судебного следствия доказана и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая М.О.Е. суду сообщила, что в ночь с 13 на 14 января 2019 года около общежития по ул. Ползунова в г. Чите познакомилась с ФИО1 и ФИО2, выпивала с ними спиртное. Позже следовала с этими парнями по улице, парни шли позади неё, она почувствовала удар по голове сзади, упала лицом на землю, рядом с ней в этот момент находился Ремпель, который стал наносить ей удары по голове и лицу, она звала на помощь. Ремпель требовал её замолчать и стал осматривать карманы её одежды, нащупал на шее золотую цепочку, стоимостью 8357 рублей, на которой висело обручальное золотое кольцо, стоимостью 12000 рублей, сорвал цепочку с шеи. Затем Ремпель стал снимать золотое обручальное кольцо с пальца, стоимостью 9000 рублей, она сжала руку, сопротивлялась, тогда Ремпель стал наносить ей удары по голове и лицу, она разжала руку, Ремпель снял с неё кольцо. В это же время ФИО2, находящийся сбоку выдернул у неё из рук женскую сумку, в которой находилась косметичка, документы: паспорт, СНИЛС на детей, деньги 4000 рублей, купюрами по 1 тысячи рублей. Ремпель стал снимать с неё пуховик, она потеряла сознание, придя в себя, обнаружила, что у неё был похищен сотовой телефон «Хонор», который она оценивает в 3 тысячи рублей.

Согласно телефонного сообщения, 14 января 2019 года в 07.25 часов поступило сообщение об избиении М.О.Е. около 2 часов ночи у дома по ул. Ползунова, 17 в г. Чите неизвестными лицами и её ограблении ( том 1 л.д. 3, 4).

Из заключения судебно- медицинской экспертизы следует, что у М.О.Е. имелись кровоподтек на шее слева 1 шт. и ссадина 1 шт., которые могли образоваться от воздействия тупого предмета относительно кровоподтека и в результате скоблящего действия предметом с ограниченной поверхностью (например, цепочка), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, сопровождающаяся ушибами головы: кровоподтеки: в окружности левого глаза 1 шт., в левой позадиушной области 1 шт., на верхнем веке правого глаза 1 шт., на щечной области слева 1 шт., которые оцениваются в совокупности, могли образоваться в результате ударного воздействия тупым предметом, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (том 1 л.д. 61).

В ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшей М.О.Е. был осмотрен подъезд в доме 13 по ул. Ползунова, в г. Чите, та указала место, где она с подсудимыми Ремпель и ФИО2 употребляла спиртное, осмотрен участок местности по ул. Ползунова, 17 в г. Чите, где М.О.Е. были причинены телесные повреждения и похищено у неё имущество. Там же были найдены принадлежащие М.О.Е. предметы одежды (л.д. 7 – 13 том1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш.Л.Н. следует, что 14 января 2019 года около 2 часов в общежитие по ул. Ползунова. 17 в г. Чите пришла девушка, плакала, была без куртки, сообщила, что неизвестные её побили и похитили имущество (л.д. 36 – 38 том 1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш.И.А. следует, что 14 января 2019 года около 2 часов ночи он услышал женский крик на помощь, увидел в окно, как один мужчина убегает за гаражи, а второй мужчина пинает ногами женщину. Он выбежал на улицу, в этот момент там находилась только одна женщина (том 1 л.д. 39 – 42).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Ж.О.А. следует, что она работает в магазине «Мадагаскар» по ул. Ватутина в г. Чите. 14 января 2019 года в ночное время в магазин заходила женщина и двое молодых людей (том 1 л.д. 43- 46).

В ходе выемки у сотрудника полиции был изъят диск с видеозаписью, изъятый им из магазина «Мадагаскар» (л.д. 109- 110 том1). Изъятая видеозапись была просмотрена, на ней зафиксировано, что 14 января 2019 года в 01.33 часов в магазине находились два мужчины и женщина (л.д. 112- 114 том1), видеозапись приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 115 том1). В судебном заседании подсудимые Ремпель и ФИО2 подтвердили, что на указанной видеозаписи зафиксирован момент, когда они с потерпевшей посещали магазин.

В ходе выемки ФИО2 выдал похищенные у М.О.Е. вещи: пуховик женский черного цвета, женскую сумку коричневого цвета из кожзаменителя, кошелек черного цвета из кожзаменителя (том 1 л.д. 147 – 152).

Изъятые у ФИО2 пуховик, сумка и кошелек были осмотрены с участием потерпевшей (л.д. 214- 217 том 1), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 218 том 1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля У.Б.В. следует, что он работает продавцом в магазине «Единый сервисный центр», который занимается приемом электроники на запчасти. В середине января 2019 года мужчина продал в их магазин сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе белого цвета за 500 рублей (л.д. 229- 231 том 1).

В ходе проведения обыска в сервисном центре по ... ... в ... был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Хонор» белого цвета (л.д. 232-235 том 1). Изъятый сотовый телефон был осмотрен с участием потерпевшей М.О.Е., та указала о принадлежности сотового телефона ей (том 3 л.д. 46- 49).

В ходе проведения обыска в ломбарде «999» по ... в ... была обнаружена и изъята золотая цепочка, весом 6, 19 гр. и залоговый билет ... (том 1 л.д. 244- 245). Из содержания залогового билета следует, что 14 января 2019 года ФИО1 сдал в ломбард золотую цепочку, вес изделия 6,19 гр. Залоговый билет и изъятая золотая цепочка были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 41 -45)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Я.Е.А. следует, что 14 января 2019 года в ломбард «999» мужчина сдал золотую цепочку 585 пробы, весом 6,19 гр., залоговый билет был оформлен на ФИО1, который при сдаче цепочки представил свой паспорт (л.д. 240- 243 том1).

Указанная потерпевшей стоимость похищенных у неё вещей не превышает рыночную стоимость аналогичных вещей в розничных магазинах, согласно сведений представленных из сети Интернет (л.д. 31- 40 том 3).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанным в ходе судебного следствия, что 14 января 2019 года в ночное время Ремпель с целью завладения имуществом потерпевшей М.О.Е. напал на неё, применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, путем нанесения неоднократных ударов по голове кулаком и похитил у неё имущество. ФИО2, увидев действия Ремпель, присоединился к нему, действуя с Ремпель совместно и согласованно, открыто похитил у М.О.Е. имущество, после чего они с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления подтверждаются показаниями самих подсудимых ФИО2 и Ремпель, показаниями потерпевшей М.О.Е., допрошенных свидетелей, которые объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия- участка местности около общежития по ул. Ползунова, 17 в г. Чите, где были обнаружены предметы одежды потерпевшей М.О.Е., протоколами обысков в ломбарде и магазине, в которых обнаружено похищенное у М.О.Е. имущество, залоговый билет о сдаче золотой цепочки в ломбард Ремпелем, протоколом выемки похищенного имущества у ФИО2. Обнаруженные и изъятые предметы были опознаны потерпевшей М.О.Е., осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что при совершении нападения Ремпель с целью хищения имущества применил в отношении М.О.Е. насилие, опасное для жизни и здоровья. Факт нанесения ударов по голове потерпевшей М.О.Е. подтверждается как показаниями самого подсудимого Ремпель, так и показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшей М.О.Е., которые согласуются с заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которой имеющаяся у потерпевшей закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, сопровождавшаяся ушибами головы с кровоподтеками повлекла причинение легкого вреда здоровью.

Доводы подсудимого Ремпель о нанесении М.О.Е. меньшего количества ударов, как и то, что первый удар он нанес М.О.Е. не по голове, а по телу суд находит неправдивыми. Эти показаниями подсудимого Ремпель опровергаются стабильными и последовательными показаниями потерпевшей М.О.Е. о нанесении ей нападавшим первого удара именно в область головы, от которого та упала на землю. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей М.О.Е. у суда не имеется. Её показания по обстоятельствам произошедшего согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, где тот указывал, что падению потерпевшей М.О.Е. на землю предшествовало нанесение ей двух ударов кулаком по лицу Ремпелем. О том, что Ремпель наносил множественные удары М.О.Е. в область лица и головы, снимая с неё обручальное кольцо и похищая иное имущество, указывала как сама потерпевшая, так и подсудимый ФИО2, сообщавший на предварительном следствии, что на земле Ремпель нанес М.О.Е. около 10 ударов.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2 оснований для признания его показаний, данных на предварительном следствии недопустимыми доказательствами, судом не установлено. В ходе предварительного следствия ФИО2 каждый раз перед его допросом разъяснялись его процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, он допрашивался в присутствии защитника, что исключало искажение содержания его показаний. Утверждая в судебном заседании о том, что его показания на предварительном следствии неправдивые, он ссылался на оказание давления со стороны оперативных работников, которые как установлено судом, при его допросе не присутствовали, при этом не мог объяснить суду, в чем выражалось давление, затем стал ссылаться, что неверно изложил обстоятельства произошедшего. Нестабильная позиция подсудимого ФИО2 напротив свидетельствует о том, что в судебном заседании показания им были изменены безмотивно. Находя более правдивыми его показания на предварительном следствии относительно обстоятельств совершенного в отношении М.О.Е. преступления суд исходит из того, что эти показания по обстоятельствам произошедшего согласуются полностью со сведениями, сообщенными самой потерпевшей М.О.Е..

Принимая во внимание, что в предъявленном Ремпелю обвинении не конкретизировано, какие действия он совершил, после того, как попытался снять золотую цепочку с М.О.Е., подавляя её сопротивление, а лишь указано, что он нанес её два кулаком по голове, суд, рассматривая дело в рамках предъявленного обвинения, исключает эти действия из обвинения Ремпеля, поскольку суд сам не вправе расширить обвинение, ухудшить положение подсудимого.

Доводы подсудимого ФИО2 и Ремпель, не согласившихся с тем, что они действовали совместно и согласованно, Ремпель не видел, что ФИО2 похитил сумку у потерпевшей суд находит необоснованными.

Фактические обстоятельства, при которых в отношении М.О.Е. было совершено преступление свидетельствует о том, что, что ФИО2 увидев, как Ремпель напал на М.О.Е. и стал похищать у неё имущество, решил присоединиться к нему, действуя совместно и согласованно с Ремпель, преследуя цель по хищению чужого имущества, выхватил из рук потерпевшей сумку. При этом ФИО2, похищая чужое имущество, действовал открыто. Сам ФИО2 указывал, что сумку выхватил у потерпевшей, чтобы забрать ценное имущество, он же видел, как Ремпель снимал пуховик, золотые изделия, что свидетельствует о том, что в хищении имущества у потерпевшей совместно участвовала как Ремпель, так и ФИО2.

Органами следствия не доказано, что перед хищением сумки ФИО2 осматривал карманы одежды потерпевшей, что подлежит исключению из его обвинения. Сама потерпевшая М.О.Е. указывала, что одежду осматривал только Ремпель, а ФИО2 только выдернул у неё из рук сумку.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что в похищенной у М.О.Е. сумке имелись деньги в сумме 300 рублей, а не 4000 рублей, показания подсудимого Ремпель о том, что на золотой цепочке отсутствовало золотое обручальное кольцо суд находит неправдивыми. Эти доводы подсудимых опровергаются стабильными и последовательными показаниями потерпевшей М.О.Е., которая стабильно указывала о наличии у неё и хищении именно 4000 рублей, обручального кольца, висевшего на цепочке. О наличии на золотой цепочке обручального кольца указывал и сам Ремпель при допросе его в качестве обвиняемого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил открытое хищение чужого имущества.

Виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении денежных средств с банковского счета И.М.Б. с причинением ему значительного ущерба в ходе судебного следствия доказана и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, суду сообщил, что проживал в общежитии по соседству с И.М.Б.. В конце декабря 2018 года И.М.Б. в состоянии сильного алкогольного опьянения ночью потерял в общежитии банковскую карту, увидев это, он подобрал её и забрал себе. Ранее он пользовался банковской картой И.М.Б., знал от неё пин- код, поэтому решил похитить с неё деньги. Утром он проследовал в магазин, расположенный по ул. Высокая, 1в в г. Чите, где через банкомат снял деньги в сумме <***> рублей с карты И.М.Б., там же приобрел в магазине нитки стоимостью 15 рублей, рассчитавшись картой И.М.Б.. Похищенные с карты И.М.Б. деньги впоследствии зачислил на свою банковскую карту.

Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего И.М.В. следует, что у него имеется банковская карта ПАО «ВТБ», та подключена к услуге мобильный банк. 30 декабря 2018 года около 12 часов ему пришли смс- сообщения о снятии с банковской карты <***> рублей и оплаты товара на сумму 15 рублей, при этом где находилась его банковская карта, он не знал. Он сразу же заблокировал карту. Пин- код от банковской карты был известен только его соседу ФИО1, которому ранее он давал карту. Ущерб от кражи для него значительный с учетом размера его дохода, наличия кредитных и алиментных обязательств (том 2 л.д. 36- 38).

Из скриншота с мобильного телефона потерпевшего И.М.В. следует, что ему были доставлены смс- сообщения следующего содержания: об оплате банковской картой на сумму 15 рублей 30.12.2018 в 07.11 часов, о снятии с банковского счета <***> рублей 30.12.2018 года в 06.57 часов (время московское) (л.д. 39- 42 том 2).

Скриншот с мобильного телефона был осмотрен (том 2 л.д. 95- 99), приобщен к делу в качестве вещественных доказательства (л.д. 100 том 2).

Аналогичные сведения содержатся в выписке по банковскому счету на имя И.М.Б. ( л.д. 43-44, 49- 53 том 2). Согласно сведений, представленных из ВТБ банка, 30 мая 2017 года на имя И.М.Б. был открыт банковский счет ... (л.д. 45 том2).

Из выписки по банковскому счету ФИО1 следует, что 05 января 2019 года на его банковский счет были зачислены денежные средства в размере <***> рублей (том 2 л.д. 58, 59-62).

Торговый центр «Адмирал», расположенный по ул. Высокая, 1в в г. Чите был осмотрен с участием ФИО1, тот указал банкомат при помощи которого им были сняты денежные средства с карты И.М.Б., указал магазин, где им были приобретены нитки, за которые он рассчитался банковской картой И.М.Б. (л.д. 83-85 том 2).

В ходе осмотра места происшествия было осмотрено общежитие, расположенное по ул. Молодежная, 23 в г. Чите и помещение, где Ремпель нашел утерянную И.М.Б. банковскую карту (том 2 л.д. 86- 88).

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает доказанным в ходе судебного следствия, что Ремпель став обладателем банковской карты И.М.Б., которую тот утерял, зная пин- код для совершения операций по банковской карте, 30 декабря 2018 года посредством банкомата и ввода пин-кода, снял с банковской карты И.М.Б. денежные средства в сумме <***> рублей, тем самым тайно похитив их, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив И.М.Б. значительный имущественный ущерб.

Подсудимый ФИО1 не оспаривал факт тайного хищения с банковской карты И.М.Б. денежных средств в сумме <***> рублей.

Беря за основу признательные показания подсудимого Ремпель об обстоятельствах совершенного им деяния, суд находит его показания правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего И.М.Б., представленными тем скриншотами с сотового телефона, из которых установлено, что 30.12.2018 года в 06.57 по московскому времени с его банковского счета были сняты деньги в сумме <***> рублей по ул. Высокая, что согласуется с показаниями подсудимого о том, что деньги он снимал в торговом центре по ул. Высокая.

Факт снятия денежных средств с банковского счета И.М.Б. подтверждается отчетом по движению его банковского счета, открытого в ПАО «Банк ВТБ». В ходе осмотра места происшествия- торгового центра «Адмирал» установлено, что там действительно имеются банкоматы для осуществления банковских операций физическими лицами, выпиской по движению денежных средств по банковскому счету Ремпеля подтверждены его показания, что похищенные денежные средства он впоследствии зачислил на свою банковскую карту.

Все вышеизложенные судом доказательства добыты органами следствия при соблюдении уголовно- процессуального закона, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности Ремпель в совершении вышеуказанного преступления.

Нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия квалифицирующий признак- хищение с банковского счета, поскольку денежные средства, были похищены Ремпелем именно с банковского счета посредством их снятия через банкомат.

Суд находит доказанным в ходе судебного следствия, что в результате кражи у И.М.Б. денежных средств в размере <***> рублей ему был причинен значительный имущественный ущерб. При этом суд исходит из того, что размер ущерба составляет определенную законом сумму для значительного ущерба, учитывается судом имущественное положение потерпевшего, размер его заработной платы в сумме 25 000 рублей, наличие у него алиментных и кредитных обязательств, на оплату которых ежемесячно уходит около 15 тысяч рублей, что свидетельствует о значительности для потерпевшего похищенной у него денежной суммы.

Наряду с этим, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 хищение им у И.М.Б. 15 рублей путем оплаты Ремпелем в магазине покупки, поскольку эти действия Ремпель подпадают под признаки мошенничества, а не кражи, поскольку рассчитываясь за товар в магазине через уполномоченное лицо торговой точки Ремпель скрыл факт того, что банковская карта принадлежит другому лицу. С учетом размера похищенных денежных средств путем приобретения ниток стоимостью 15 рублей эти действия Ремпель подпадают под признаки административного правонарушения.

Действия Ремпель суд квалифицирует по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из заключения судебно- психиатрических экспертиз следует, что ФИО1 каким – либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает, не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. Имеющиеся у него изменения психики не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний, не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 2 л.д. 67- 75, л.д. 9- 17 том 3)

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого Ремпель, всестороннем анализе данных об его личности. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, заключение судебно-психиатрических экспертиз, поведение Ремпель в судебном заседании суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вел себя адекватно и последовательно у суда не имеется.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, роль каждого из них в совершении преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 совершил два тяжких преступления в период отбытия условной меры наказания и административного надзора, состоит на учете у нарколога и психиатра, был трудоустроен, проживает в браке, в котором воспитывает троих малолетних детей. С места прежнего отбытия наказания из исправительной колонии Ремпель характеризуется удовлетворительно, с уголовно- исполнительной инспекции также удовлетворительно, в период отбытия условного наказания нарушений не допускал, возложенные судом обязанности исполнял. В период отбытия административного надзора имел нарушения, возложенные на него судом ограничения, не соблюдал. Родственниками, с места жительства знакомыми и с места работы Ремпель характеризуется положительно.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, проживает в браке, в котором воспитывает двоих малолетних детей, один из которых у него с супругой совместный, трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. С места работы, родственниками, соседями ФИО2 характеризуется положительно.

В силу ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд признает: наличие у него малолетнего ребенка, написание им явки с повинной по факту хищения денег у И.М.Б., в ходе расследования по делу Ремпель дал полные и правдивые показания по факту кражи денег у И.М.Б., сообщив обстоятельства и детали этого преступления, указал место снятия им денежных средств, представил следователю сведения о том, как он распорядился похищенными деньгами, что судом признается активным способствованием расследованию этого преступления. В ходе предварительного расследования Ремпель до его допроса в качестве подозреваемого по факту разбойного нападения на М.О.Е. дал признательные объяснения, в которых подтвердил свою причастность к этому преступлению, сообщив детали его совершения, что судом признается явкой с повинной, в ходе расследования по делу активно способствовал расследованию совершенного им деяния, сообщил места сбыта похищенного им имущества, в результате чего оно было разыскано и возвращено потерпевшей.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими Ремпель наказание обстоятельствами наказание суд признает: признание им своей вины, беременность его супруги, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей его супруги, воспитанием и содержанием которых он фактически занимался, наличие у него заболеваний, принесений им извинений потерпевшей М.О.Е., что свидетельствует о его раскаянии в содеянном.

Поскольку Ремпель, имея две неснятые и непогашенные судимости за тяжкие преступления по приговорам от 22.02.2011 г., 30.09.2014 г., за которые он осуждался к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкие преступления, то в его действиях согласно п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ суд признает наличие особо опасного рецидива преступлений. Наличие в действиях Ремпель рецидива преступлений признается судом в силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание. Поэтому наказание за совершенные преступления ему назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ремпелем преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на М.О.Е.), обстоятельства его совершения, данные о личности Ремпеля, признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из того, что Ремпель настоящее преступление совершил, будучи в алкогольном опьянении, в которое сам себя привел путем употребления алкогольных напитков, что сняло его внутренний контроль за поведением, привело к совершению им тяжкого преступления, о чем он сам указал в судебном заседании, что существенно повышает общественную опасность совершенного им деяния. В силу п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказанием обстоятельством за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 162 УК РФ суд Ремпелю признает совершение им преступления в составе группы лиц.

В виду наличия отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории совершенных Ремпелем преступлений на менее тяжкие в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Ремпелем преступлений, данные об его личности, характеристики, совершившего преступления в период отбытия условной меры наказания, наличие в его действиях особо опасного рецидива, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Ремпеля может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд полагает возможным Ремпелю не назначать, полагая, что его исправление может быть достигнуто без данных видов наказания.

Оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, с учетом данных о личности подсудимого Ремпеля, его поведения, склонности к совершению преступлений и отсутствия намерений к исправлению, суд не находит, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, исправления и перевоспитания осужденного. Не установлено судом оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания Ремпелю положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Наказание по совокупности совершенных преступлений Ремпелю следует назначить с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний. Условное осуждение по приговору от 03.08.2018 года Ремпелю на основании ч.5 ст.74 УК РФ следует отменить и окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

В силу п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Ремпелю, с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений и отбытия им ранее наказания в виде лишения свободы, следует назначить исправительную колонию особого режима.

С учетом данных о личности Ремпеля, тяжести совершенных им деяний, наличия у него ряда непогашенных судимостей, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, полагая, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить дальнейшего беспрепятственного производства по делу.

В силу положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ремпеля под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В силу ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО2 суд признает: наличие у него малолетнего ребенка, в ходе расследования по делу ФИО2 до его допроса в качестве подозреваемого дал признательные объяснения, в которых подтвердил свою причастность к этому преступлению, сообщив детали его совершения, что судом признается явкой с повинной, в ходе расследования по делу активно способствовал расследованию совершенного им деяния, выдал имеющееся у него похищенное имущество, сообщил, куда они сбыли золотую цепочку, в результате чего часть имущества была разыскана и возвращена потерпевшей, принял меры для частичного возмещения причиненного М.О.Е. материального ущерба путем передачи ей денежной компенсации в сумме 4000 рублей.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами наказание суд признает: признание им своей вины, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка его супруги, воспитанием и содержанием которого он фактически занимался, принесение извинений потерпевшей, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном.

В силу п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказанием Сергееву суд признает совершение им преступления в составе группы лиц.

В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные об его личности, ранее не судимого, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде исправительных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания, установленных в ст. 50 УК РФ, ФИО2 не имеет.

Поскольку ФИО2 назначается менее строгое наказание то положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ему не применяются.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, видеозапись с камер видеонаблюдения, отчеты по счету банковской карты ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк России», скриншоты СМС сообщений, скриншоты о стоимости похищенного, залоговый билет необходимо хранить при уголовном деле; женский пуховик, женскую сумку, кошелек, золотую цепочку, сотовый телефон марки «Хонор 4х», возвращенные М.О.Е., необходимо разрешить последней использовать по назначению.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск потерпевшей М.О.Е. к ФИО1 и ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 25 000 рублей, иск потерпевшего И.М.Б. к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 5015 рублей.

Потерпевший И.М.Б. иск поддержал, о чем представил суду заявление. Потерпевшая М.О.Е. исковые требования в судебном заседании поддержала.

Подсудимые Ремпель и ФИО2 иск М.О.Е. признали частично, Ремпель иск И.М.Б. признал.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исковые требования потерпевшей М.О.Е. о взыскании материального ущерба в сумме 25 000 рублей, причиненного в результате хищения у неё имущества: двух золотых колец стоимостью 12 000 и 9000 рублей, денег в размере 4000 рублей, суд находит законными и обоснованными, полагает необходимым их удовлетрить частично, взыскать солидарно с Ремпеля и ФИО2 в пользу М.О.Е. причиненный в результате хищения у неё имущества ущерб в размере 21 000 рублей, за вычетом 4000 рублей, которые были возмещены подсудимым ФИО2 добровольно. Ущерб подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке, так ущерб потерпевшей был причинен их совместными действиями.

Заслушав мнение сторон, с учетом материалов уголовного дела, суд считает необходимым иск потерпевшего И.М.Б. удовлетворить в сумме <***> рублей, в том размере, котором были тайно похищены Ремпелем с его карты денежные средства.

По настоящему уголовному делу были понесены процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Волошенко Е.С. в размере 6750 рублей, которая оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО1 в судебном заседании по назначению, защитнику Лаврик Н.В. в размере 5400 рублей и защитнику Юрьевой в размере 1350 рублей, которые оказывали юридическую помощь подсудимому ФИО2 в судебном заседании по назначению.

С учетом положений ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению суд считает необходимым взыскать с осужденных Ремпеля и ФИО2 в доход государства, которые ходатайств об отказе от защитника не заявляли.

Оснований для освобождения осужденных Ремпеля и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета, уменьшения их размера суд не находит, они являются трудоспособными, заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеют, у них имеется реальная возможность с учетом их возраста для получения заработка и возмещения процессуальных издержек в доход государства.

Руководствуясь ст. 299- 302,303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (год) с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы осужденного.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ст. 162 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 03 августа 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по совокупности преступлений наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 03 августа 2018 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок к отбытию наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 16 мая 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 его время содержания под стражей с 05 февраля 2019 года по 15 мая 2019 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, видеозапись с камер видеонаблюдения, отчеты по счету банковской карты ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк России», скриншоты СМС сообщений, скриншоты о стоимости похищенного, залоговый билет хранить при уголовном деле, женский пуховик, женскую сумку, кошелек, золотую цепочку, сотовый телефон марки «Хонор 4х» разрешить М.О.Е. использовать по назначению.

Исковые требования М.О.Е., И.М.Б. о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу И.М.Б. в счет возмещения причиненного материального ущерба <***> рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу М.О.Е. в счет возмещения причиненного материального ущерба 21 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению, в размере 6 750 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению, в размере 6 750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, государственным обвинителем, потерпевшим, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство. Осужденные вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Судья Н.Р. Коренева