Приговор № 1-237/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-237/2024

УИД 42RS0012-01-2024-001690-67

Дело № 1-237/2024 № 12401320016000239


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Даниловой Л.Ф.,

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

26 декабря 2024 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконный оборот спиртосодержащей продукции - закупку, хранение, перевозку спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с 07 апреля 2024 года по 09 апреля 2024 года (точные даты и время следствием не установленный, но не позднее 09 апреля 2024 года), имея единый преступный умысел, осознавая противоправность и незаконность своих действий, не являясь индивидуальным предпринимателем, руководителем, либо представителем юридического лица, не имея лицензии на осуществление деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, с целью извлечения личной материальной выгоды путем незаконных закупки, перевозки и хранения спиртосодержащей продукции, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, действуя умышленно, в нарушение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Федеральный закон), а именно: статьи 10.2 - предусматривающей осуществление оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной и прилагаемой к ней справки; статьи 11 - исключающей возможность участия физических лиц в обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции;

статьи 18 - предусматривающей обязательное лицензирование деятельности, связанной с производством, хранением, поставкой алкогольной и спиртосодержащей продукции; незаконно закупил, перевез и хранил для использования в личных целях и получения материальной выгоды спиртосодержащую продукцию, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 16 часов по 18 часов 07 апреля 2024 года (точные дата и время в ходе следствия не установлены), ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправность и незаконность своих действий, в отсутствие лицензии на деятельность, связанную с закупкой, перевозкой и хранением спиртосодержащей продукции, имея единый преступный умысел, с целью извлечения личной материальной выгоды, не имея соответствующей лицензии на закупку, перевозку и хранение спиртосодержащей продукции, находясь на автомобильной стоянке, расположенной на территории, прилегающей к кафе <...> договорился с неустановленным в ходе следствием лица о приобретении не менее 553,88 литров спиртосодержащей продукции.

Далее в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 проследовал на находящемся у него во временном пользовании автомобиле марки <...> в п. Ново- Восточный Тяжинского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса и, находясь на участке местности, расположенном вблизи дома <...>, имеющий географические координаты: широта <...> приобрел у неустановленного в ходе следствия лица не менее 553,88 литров спиртосодержащей продукции, в крупном размере, которая находилась в 122 полимерных бутылках, емкостью по 5 литров каждая, за <...> рублей, передав наличными денежные средства.

Далее, в нарушение пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона, то есть без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота, незаконно закупленную спиртосодержащую продукцию ФИО2 погрузил в имеющийся у него во временном пользовании автомобиль марки <...> на котором перевез указанную продукцию в надворную постройку «летнюю кухню», расположенную во дворе дома по адресу: <...>, где, действуя умышленно, в нарушение пункта 2 статьи 18 Федерального закона, достоверно зная об отсутствии у него лицензии на деятельность, связанную с оборотом этилового спирта и спиртосодержащей продукции, стал осуществлять перевозку данной спиртосодержащей продукции, стал хранить для использования в личных целях и получения материальной выгоды до изъятия сотрудниками полиции.

09.04.2024 года в период времени с 17 часов 45 минут до 20 часов 09 минут при проведении сотрудниками ОУР Отдела МВД России «Мариинский» оперативно - розыскного мероприятия «<...>, преступная деятельность ФИО3 по незаконному обороту этилового спирта и спиртосодержащей продукции пресечена. Сотрудниками полиции в надворной постройке - «летней кухне», расположенной во дворе <...> обнаружено и изъято 553,88 литров бесцветной прозрачной жидкости, в 122 полимерных бутылках вместимостью по 5 литров каждая, незаконно хранящейся спиртосодержащей продукции.

Изъятая у ФИО2 продукция является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта. Объемная доля (крепость) этилового спирта в жидкости составила: в 122 полимерных бутылках вместимостью 5 литров каждая, с бесцветной прозрачной жидкостью, со средним объемом 4,540 л - 41,4 %.

Среднерыночная стоимость спиртосодержащей продукции, изъятой 09.04.2024 года в ходе оперативно - розыскного мероприятия <...>», в количестве 553,88 литров составила 190 961 рублей 04 копеек.

Таким образом, ФИО2, в период с 07 апреля 2024 по 09 апреля 2024 года, имея единый преступный умысел, действуя умышленно, не имея соответствующей лицензии, незаконно закупил, перевез, хранил, в целях личного пользования, спиртосодержащую продукцию на общую сумму 190 961 рублей 04 копеек, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, выразил несогласие со стоимостью изъятой у него спиртосодержащей жидкости, поскольку он ее приобрел для собственных нужд, считает, что им совершено административное правонарушение, при этом не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, вину свою осознал, в содеянном раскаивается. Суду показал, что 09.04.2024 года к его дому подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции М. Д., с ними были две девушки, впоследствии он понял, что это понятые. Сотрудники полиции представили ему документы о проведении обследования в нежилых помещениях по месту его проживания. Предложили добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, ФИО3 пояснил, что у него в летней кухне имеется спиртосодержащая жидкость. Двери летней кухни были закрыты на замок, ФИО3 провел участвующих лиц внутрь помещения, справа от входа стояли две коробки, впереди на полу стояли бутылки. Все бутылки были пересчитаны, их было 116 и 8 бутылок находилось в коробках. Бутылки были голубого цвета с синими навинчивающими крышками. На коробках имелся рисунок в виде рыбы. Коробки были заклеены скотчем и в его присутствии не вскрывались. Сотрудник Д. приклеил к ним записку и заклеил другим скотчем. Оперуполномоченный Е. привез белые мешки, в них были упакованы бутылки, по 6 бутылок в каждый мешок. ФИО3 пояснил, что данную жидкость он приобрел за один раз около кафе «<...>» за два дня до обыска, стоимость одной бутылки <...> рублей, всего заплатил <...> рублей. Также пояснил, что 2 коробки он не вскрывал, и о том, что в них находится по 4 бутылки в каждой ему известно от тех лиц, у которых он приобрел данную жидкость, они открыли при нем одну бутылку, от жидкости исходил запах спирта. До возбуждения уголовного дела ФИО3 ни с какими материалами уголовного дела не знакомился. Приобретенной спиртосодержащей жидкостью планировал промывать запчасти, так как занимался ремонтом автомобилей, а в последующем изготавливать стеклоомывающую жидкость. Продавать указанную жидкость намерений не имел, о том, что в отдельных бутылках и в бутылках, которые в коробках одинаковая жидкость, ему известно со слов лиц, у которых ее приобрел, сомнений у него не возникло. С объемом изъятой жидкости он согласен. К административной ответственности за продажу алкогольной продукцией никогда не привлекался, <...> С изложенным в протоколе обследования согласен, за исключением того, что в его присутствии изымалась 1 бутылка для исследования.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, суд считает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют показаниям данным подсудимым в период предварительного расследования по делу, свидетельским показаниям, не противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным судом. Оспаривание подсудимым квалификации его действий, связано с его позицией, по мнению суда не свидетельствует о недостоверности его показаний и не признании им вины.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина доказана также иными исследованными судом доказательствами.

Свидетель А. суду показала, что 09 апреля 2024 года около 18 часов ее и В. сотрудники полиции пригласили участвовать в качестве понятых, пояснив, что у них имеется информация о незаконном хранении по <...> спиртосодержащей жидкости, они согласились. По прибытии по указанному адресу, из дома вышел ФИО2, сотрудники полиции ему представились, показали удостоверения, ознакомили его с распоряжением, спросили о наличии незаконной алкогольной продукции. ФИО3 провел всех во двор своего дома, и в помещении летней кухни добровольно выдал 122 полимерных бутылок со спиртосодержащей продукцией, стоявших на полу и в двух коробках по 4 бутылки. Полимерные бутылки были объемом 5 литров, на крышке имелось изображение в виде рыбки, бутылки были наполнены прозрачной жидкостью. Вся спиртосодержащая продукция была изъята, упакована и опечатана в их присутствии. С составленным сотрудником протоколом участвующие лица ознакомились, в нем расписались. Давления на ФИО3 никто не оказывал. Изъятое затем было помещено на склад отдела полиции, одна бутылка была изъята, упакована и опечатана отдельно для проведения экспертизы.

Свидетель В. суду показала, что в вечернее время по приглашению сотрудников полиции принимала участие в проведении оперативных мероприятий в отношении ФИО3, с сотрудниками полиции они прибыли к частному дому, из которого вышел ФИО3, сотрудники ему представились, ознакомили с распоряжением о проведении ОРМ, он в нем расписался. Сотрудники спросили у ФИО3 о наличии запрещенных веществ, алкогольной продукции. ФИО3 провел всех во двор дома и в помещении летней кухни было обнаружено около ста 5-литровых полимерных бутылок голубого цвета с алкогольной продукцией, с синими крышками и ручками, перфорация не нарушена. ФИО3 пояснил, что данную алкогольную продукцию он приобрел для личного использования у незнакомого человека в придорожном кафе. Все бутылки были изъяты, помещены в мешки серо-зеленого цвета, затем прошиты и опечатаны. Все изъятые бутылки были идентичными, 8 бутылок находилось в двух белых коробках, данные коробки были вскрыты. По результатам осмотра сотрудником полиции был изготовлен протокол, в котором участвующие лица расписались. Изъятые бутылки перевезли в отдел МВД России «Мариинский» и они были переданы на хранение. Отдельно была изъята и упакована одна бутылка из общей массы, не имеющей отличительных признаков, для производства экспертизы.

Свидетель В., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что 09.04.2024 года около 17 часов сотрудник полиции предложил ей и ее знакомой А. поучаствовать в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия, т.к. располагали оперативной информацией о том, что ФИО2 в нежилых помещениях по адресу <...>, т.е. по месту своего проживания осуществляет оборот спиртосодержащей продукции, разъяснили, что им необходимо будет наблюдать за происходящим, делать замечания по существу. На автомобиле с сотрудниками полиции они приехали к дому <...> по <...>, из дома вышел мужчина, который представился ФИО2 Сотрудники полиции представились и показали служебные удостоверения, затем зачитали распоряжение о проведении обследования в надворных постройках. После получения ФИО3 копии распоряжения, сотрудники спросили у него о наличии запрещенных в свободном обороте веществ, иных предметов. ФИО3 сообщил, что у него в помещении летней кухни хранится алкогольная продукция, которую он готов выдать, а также пояснил, что данную продукцию он купил для личного использования на стоянке кафе <...>. ФИО3 провел всех в помещение летней кухни, где было обнаружено 122 полимерных прозрачных бутылки голубого цвета, на которых имелся перфорированный рисунок в виде рыбы, этикеток не было, перфорация не была нарушена, на каждой из бутылок была одета полимерная ручка синего цвета, крышки были синего цвета. На полу стояли не упакованные бутылки, а также был обнаружены две картонные коробки. В данных коробках находились аналогичные бутылки, по 4 штуки в каждой коробке. Все бутылки были заполнены одинаковым объемом прозрачной бесцветной жидкостью, крышки закрыты, перфорация не нарушена, кроме одной бутылки, но по объему она соответствовала остальным. После обследования оперуполномоченным был составлен протокол обследования, в котором участвующие лица расписались. Далее с сотрудниками полиции они приехали в Отдел МВД России «Мариинский», спиртосодержащая продукция была разгружена в склад. В их присутствии сотрудник распаковал картонные коробки и полимерные мешки, осмотрел продукцию, а также отобрал одну бутылку для проведения экспертизы, которая была упакована и опечатана (том 1 л.д.100-103).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, сославшись на давность событий.

Свидетель Д., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что <...>». 09.04.2024 года в ОУР поступила оперативная информация о том, что ФИО2, не имея соответствующей лицензии, незаконно хранит спиртосодержащую продукцию в крупном размере по месту своего проживания - <...>. На проведение ОРМ было получено разрешение начальника Отдела МВД России «Мариинский», проведение ОРМ было поручено ему, а также оперуполномоченным М., Е. 09.04.2024 года около 17 час. 30 мин. с целью проверки данной информации были приглашены два представителя общественности, с которыми они выдвинулись к месту жительства ФИО2 Из дома к ним вышел мужчина, который представился ФИО2, ему было зачитано распоряжение на проведение ОРМ, в котором он расписался, получил копию. На вопрос о наличии запрещенных предметов и предложение их выдать добровольно, ФИО3 провел во двор всех участвующих лиц, затем в помещение летней кухни, расположенной с левой стороны от входа в дом, были обнаружены полимерные бутылки объемом по 5 литров каждая в количестве 122 штук, на которых имелось перфорированное изображение рыбы, наполненные прозрачной жидкостью, все бутылки были заполнены визуально одинаковым объемом, перфорация крышки была нарушена только на одной бутылке, на остальных она нарушена не была. На протяжении всего обследования, понятые находились рядом, ФИО3 давал пояснения самостоятельно, без какого-либо давления. После обследования Д. составил протокол обследования, в котором участвующие лица расписались. Изъятая продукция была впоследствии складирована в помещение склада ОМВД России «Мариинский», и по факту изъятой продукции он составил рапорт. Кроме того, Д. было проведено ОРМ «<...>» с применением видеофиксации в отношении ФИО2, пояснения он давал добровольно (том 1 л.д.110-113).

Свидетель С., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, <...>. 09.04.2024 года она на весь день уезжала из дома, когда вернулась, то супруг ей рассказал, что у них дома в надворных постройках сотрудники полиции проводили обследование и в помещении летней кухни изъяты 122 полимерные бутылки по 5 литров со спиртосодержащей жидкостью, которые он приобрел у неизвестных лиц, когда останавливался в кафе на обратном пути из Красноярского края. О том, что спиртосодержащая продукция хранится у них в помещении летней кухни, ей известно не было. <...> (том 1 л.д.13-132).

Свидетель К., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что в начале апреля 2024 года, точную дату не помнит, по просьбе <...> ФИО2 дал ему во временное пользование свой автомобиль марки «<...> для поездки в Красноярский край с целью приобретения автомобиля. Вернувшись из поездки, ФИО2 вернул ему автомобиль и пояснил, что себе автомобиль он не купил. Спустя некоторое время, ФИО2 ему рассказал, что когда он возвращался домой, заехал в кафе «<...> где к нему подошли двое неизвестных лиц и предложили купить у них спиртосодержащую продукцию, он купил данную продукцию и привез ее домой, хранил в помещении летней кухни, а затем ее изъяли сотрудники полиции (том 1 л.д.134-136).

Свидетель Т., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что она работает в должности <...> ИП «С.» по адресу: <...> - Кузбасс по 508 км трассы Новосибирск-Иркутск, с левой стороны от кафе «<...>» расположена автозаправочная станция <...>», а с правой стороны поле. Въезд на территорию кафе свободный, камеры видеонаблюдения отсутствуют (том 1 л.д.127-128).

Свидетель М. суду показал, <...>, 09.04.2024 года участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО2, поскольку имелась информация о том, что ФИО2 занимается незаконным оборотом спиртосодержащей продукции. На проведение ОРМ было получено распоряжение начальника ОМВД России «Мариинский», проведено оно было по месту жительства ФИО2 В ходе проведения обследования в присутствии понятых ФИО2 добровольно выдал 122 полимерных бутылки объемом 5 л. со спиртосодержащей продукцией. Бутылки имели голубоватый цвет, крышки и ручки синего цвета, с выдавленным рельефным рисунком в виде рыбки. Бутылки стояли на полу, отдельно в двух коробках находились идентичные 8 бутылок, по 4 в каждой. Коробки были опечатаны отдельно, а остальные бутылки упакованы в полимерные мешки белого цвета по 6 штук в каждой. В присутствии ФИО3, ФИО4 отдельно положил 1 бутылку в качестве образца для проведения исследования. После помещения изъятой продукции в складское помещение, ФИО4 с участием тех же понятых, произвел осмотр изъятых бутылок, произвел их подсчет, перфорация на бутылках нарушена не была, кроме того, им был изъят контрольный образец, который он взял из общей массы бутылок. В ходе осмотра ФИО4 вскрывал коробки, а затем заново их упаковывал. Допускает, что в протоколе осмотра он мог не указать о том, что вскрыл коробки, количество изъятых бутылок им указано и с учетом тех, которые находились в коробке.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь М. суду показала, что ею было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.171.3 УК РФ, указанное постановление не обжаловалось, основанием для возбуждения дела явились материалы проверки <...> от <...>, поскольку было установлено количество изъятой в ходе проведения ОРМ у ФИО5 спиртосодержащей продукции, а также ее стоимость. О том, что жидкость является спиртосодержащей, а также ее стоимость было определено на основании заключений эксперта и справки. С целью определения вида спирта, из которого изготовлена спиртосодержащая жидкость, был направлен запрос. В период предварительного расследования ею был произведен осмотр изъятой у ФИО5 жидкости, произведен его допрос, допрошены свидетели. На момент осмотра количество осматриваемых ею бутылок соответствовало количеству изъятой продукции, при этом одна из бутылок была с нарушенной перфорацией. Поскольку все изъятые у ФИО3 бутылки, в том числе и в коробки, были идентичными, в качестве образца для проведения исследования и экспертизы была отобрана одна бутылка. Допрос свидетелей ею был произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, она могла допустить описку при указании даты допроса и места работы свидетеля В., помнит, что на момент участия при проведении ОРМ она являлась студенткой.

Оценивая показания свидетелей К. В., С., М., М., а также Д., Т., К., данные в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку не усматривает в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого, а также наличие между ними неприязненных отношений и заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, кроме того ФИО2 подтвердил правдивость показаний данных свидетелей. Возникшие противоречия в показаниях свидетеля В. устранены судом путем оглашения показаний свидетеля данных в период предварительного расследования, неправильное указание в протоколе допроса даты совершения процессуального действия и места работы свидетеля не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, поскольку свидетель допрошена в соответствии с положениями ст.189 УПК РФ, после разъяснения прав и предупреждения об ответственности, в судебном заседании свидетель подтвердила данные ею показания и объяснила причины возникших противоречий.

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела:

-рапортом <...> (том 1 л.д.3);

-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств <...> (том 1 л.д.11-12);

-протоколом осмотра места происшествия <...> (том 1 л.д.21-26);

-протоколом осмотра места происшествия <...> (том 1 л.д.121-122);

-протоколом осмотра места происшествия <...>. (том 1 л.д.18-120);

-протоколом проверки показаний на месте <...> (том 1л.д.114-117);

-протоколом осмотра места происшествия <...> (том 1 л.д.59-60);

-протоколом осмотра документов <...> (том 1 л.д.62-70);

- протоколом выемки <...> (том 1 л.д.141-144);

- заключением эксперта <...>. (том 1 л.д.32-35).

Допрошенная в судебном заседании эксперт И. суду показала, что для проведения экспертизы материалов, веществ и изделий органами предварительного расследования была представлена одна полимерная бутылка объемом 5 литров, наполненная бесцветной жидкостью. Поскольку отбор проб в компетенцию экспертов не входит, количество объекта, подлежащего исследованию, определяется органом предварительного расследования. Согласно используемыми экспертами методикам, количество объектов для исследования зависит от общего количества изъятой продукции и должно составлять не менее 10 %. По результатам проведения исследования, было установлено, что представленная жидкость является спиртосодержащей, изготовленной на основе этилового спирта содержит в своем составе метанол, вопрос о виде сырья, из которого изготовлена данная спиртосодержащая продукция, органами предварительного расследования, не ставился, кроме того, ввиду отсутствия необходимого аналитического оборудования в пределах Кемеровской области и в г.Москве для определения вида сырья, установить - из пищевого, либо непищевого сырья изготовлена спиртосодержащая жидкость не представляется возможным.

Судом исследовано заключение эксперта <...> от <...>, согласно которому в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации спиртосодержащая продукция облагается акцизом и НДС, среднерыночная стоимость спиртосодержащей продукции, изъятой из незаконного оборота на <...> составила 195 638,76 рулей (том 1 л.д.87-97).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Д. суду показала, что ею была проведена товароведческая экспертиза для определения среднерыночной стоимости спиртосодержащей продукции, изъятой из незаконного оборота 09.04.2024 года. В целях определения среднерыночной стоимости изъятой спиртосодержащей жидкости ею использовались нормативно-правовые акта, указанные на странице 5 заключения. Стоимость изъятых объектов ею была определена перерасчетом изъятого объема спиртосодержащей жидкости 553,88 л с фактической крепостью 41,4 % на объем безводного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, с учетом акциза и НДС. Согласно Приказу МинФина РФ от 07.10.2020 №233н установлена цена без учета акциза и НДС на этиловый спирт, произведенный из пищевого сырья, не ниже которой осуществляется его закупка в размере 68 рублей за 1 литр безводного спирта. Определение цены объектов, поступивших на экспертизу, произведено с учетом акциза и НДС, в соответствии со ст.181 Налогового Кодекса РФ. Акциз на этиловый спирт в 2024 году установлен в размере 643 рубля за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре. С учетом исследованного заключения эксперта <...>, согласно которому в спиртосодержащей жидкости содержание метилового спирта составило 0,003 об %, стоимость объекта была ею определена в соответствии с приказом Минфина РФ от 07.10.2020 года №233н как изготовленного из пищевого сырья. Расчет стоимости изъятых объектов в соответствии с приказом Минфина РФ от 07.10.2020 года №234н Д. произведен не был, поскольку данных о том, что изъятая жидкость была произведена из непищевого сырья, у нее не имелось. При расчете стоимости изъятых объектов в соответствии с Приказом МинФина от 07.10.2020 годя №234, аналогичным образом производится с учетом акциза и НДС. Согласно указанному приказу цена без учета акциза и НДС на этиловый спирт, произведенный из непищевого сырья, не ниже которой осуществляется его закупка по состоянию на 09.04.2024 года составляла в размере 51 рубль за 1 литр безводного спирта.

Допрошенная в качестве специалиста А. - начальник <...> суду показала, что как руководителем учреждения по поступившему уголовному делу проведение назначенной органами предварительного расследования экспертизы по настоящему делу, было поручено эксперту Д., согласно подписке подтверждена личность и эксперт предупреждена об ответственности по ст.307 УК РФ. Непосредственного участия в проведении экспертизы А. не принимает, эксперт самостоятельно определяет вид сырья, может обсудить только методические подходы и методику проведения экспертизы. Любой продукт исследования проверяется на соответствие с ГОСТом. При поступлении материалов из органов внутренних дел, где показатели определены, они сравниваются с соответствующими ГОСТами в целях идентификации продукции. Определение вида сырья, из которого произведена жидкость, в компетенцию их эксперта не входит. Утвержденных методик порядка расчета рыночной стоимости спиртосодержащей жидкости, в настоящее время не имеется, эксперты руководствуется ФЗ №171 «Об обороте алкогольной продукции», внутренними стандартами, имеются методические подходы, разработанные «Межрегиональным управлением федеральной службы контроля за алкоголем и табачными рынками Новосибирского федерального округа»,которые ссылаются на определение минимальных цен, согласно приказам Минфина России № 233н, 234н «Об установлении цен по спиртосодержащей продукции из пищевого и непищевого сырья», кроме того, применяется налоговое законодательство, которое регулирует оборот алкогольной продукции. Стоимость продукции, изъятой в том объеме, которая указана в постановлении, определяется исходя из процентного содержании спирта. Подход (методика) предусматривает определение условного показателя для расчетов как «безводныйэтиловый спирт», т.е. содержание указанного спирта в представленной продукции. Указанный объем применяется на стоимость, определенную в указанных приказах Минфина, т.е. объем (в литрах) умножается на один литр безводного этилового спирта. Затем определяется размер акциза и налога с продаж и прибавляется к сумме. После чего, определяется, какую сумму могло получить государство при легальном обороте, представленной на экспертизу продукции, т.е. определяется сумма ущерба. Рыночная стоимость спиртосодержащей продукции в обязательном порядке включает налоги, определенные Налоговым Кодексом РФ, условным показателем для определения стоимости спиртосодержащей жидкости является безводный этиловый спирт, понятие которого определено в Федеральном законе №171 и утвержденных ГОСТ. Все основные понятия, используемые экспертом, приводятся в заключении. Экспертом ФИО6 применялась методика, основанная на законодательстве. Принимая во внимание, что на представленных для оценки объектах, отсутствовали какие-либо определенные маркировочные данные, информацией о расходных частей по изготовлению продукции, а также о полученном доходе от реализации эксперт не располагала, применение расчета путем сравнительный, затратного, либо доходного подхода, исключается.

-ответом МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу <...> (том 1 л.д.198).

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния, суд признает их достоверными, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Требования ст.ст. 81, 82, 177 УПК Российской Федерации, регламентирующих порядок осмотра, признания вещественных доказательств и приобщение к уголовному делу изъятых предметов, а также требования ст.ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Анализируя заключение эксперта <...>. (химическая экспертиза) суд приходит к выводу о том, что проведенная экспертиза соответствуют требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Анализируя заключение эксперта <...>., а также показания эксперта Д. и специалиста А., суд учитывает положения п.3.1 ч.2 ст.74 УПК РФ позволяющих заключение и показания специалиста использовать в качестве доказательств по делу, а также положения ст.196 УПК РФ которая не предусматривают обязательного назначения экспертизы для установления стоимости этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство или оборот которых осуществляется без соответствующей лицензии, потому имеющиеся в заключении недостатки, по мнению суда не являются существенными, ставящими под сомнение произведенный эспертом расчет и свидетельствующий о недопустимости данного доказательства. Оценивая данные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что сообщенные ими сведения, позволяют суду исчислить самостоятельно размер закупленной, перевозимой и хранимой ФИО2 спиртосодержащей продукции.

Федеральным законом №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что под оборотом спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Согласно статье 5 указанного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится регулирование цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 был осведомлен о незаконности своих действий по закупке, перевозке и хранению спиртосодержащей продукции, однако, действуя умышлено, нарушая установленный ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» порядок оборота спиртосодержащей продукции, осуществил незаконные закупку, перевозку и хранение спиртосодержащей жидкости без соответствующих разрешительных документов.

Согласно п.1 ст.11, "Особые требования к производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции" указанного Федерального закона производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Пунктами 1 и 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии перечисленных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к числу которых относятся товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

Абз. 7 п. 1 ст.26 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрен запрет на производство и оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В силу ч.2 ст.18 указанного закона лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции; производство этилового спирта для производства фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола).

Судом установлено, что ФИО2 осуществил закупку, а также перевозил и хранил спиртосодержащую продукцию при отсутствии у него соответствующей лицензии, тем самым осуществлял незаконный оборот спиртосодержащей продукции.

Согласно информации инспекции Федеральной налоговой службы (том 1 л.д.193-196) ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не является учредителем и руководителем каких-либо коммерческих организаций.

Согласно примечанию к статье 171.3 УК РФ крупным размером в настоящей статье признается стоимость этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство и (или) оборот которых осуществляются без соответствующей лицензии, превышающая сто тысяч рублей.

Учитывая доводы стороны защиты и установленные обстоятельства суд не может согласиться с установленной органом предварительного следствия стоимостью спиртосодержащей продукции, которую подсудимый закупил, перевез и хранил, без соответствующей лицензии, поскольку в судебном заседании не установлено, что изъятая продукция изготовлена из пищевого сырья, потому ввиду невозможности определения природы спиртосодержащей жидкости, изъятой у ФИО2, суд считает правильным при определении рыночной стоимости продукции исходить из наименьшей цены, установленной Минфином России для этилового спирта, произведенного из непищевого сырья.

Согласно приказу Минфина России от 07.10.2020 N 234н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и денатурированного этилового спирта, произведенного из пищевого и непищевого сырья (за исключением биоэтанола)» установлена цена (без учета акциза и налога на добавленную стоимость) на этиловый спирт, произведенный из непищевого сырья, и на денатурированный этиловый спирт, произведенный из пищевого и непищевого сырья (за исключением биоэтанола), не ниже которой осуществляются его закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта), в размере 51 рубль за 1 литр безводного спирта (в ред. Приказа Минфина России от 11.11.2022 N 167н).

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 21.11.2019 года №03-14-09/90034 следует, что расчет стоимости этилового спирта, применяемого в целях приказа Минфина России N234н, производится путем умножения цены за 1 литр безводного (стопроцентного) спирта на долю содержания безводного этилового спирта.

Согласно п/п.1 п. 1 ст.181 главы 22 "Акцизы" Налогового кодекса РФ подакцизным товарами, в том числе признается этиловый спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 182 Кодекса установлено, что объектом налогообложения признается, в том числе передача на территории Российской Федерации лицами подакцизных товаров для собственных нужд.

В соответствии с абз.2 п/п.1 п. 1 ст.182 главы 22 "Акцизы" НК РФ, в целях настоящей главы передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также для собственных нужд признаются реализацией подакцизных товаров и являются объектом налогообложения. Для целей главы 22 "Акцизы" НК РФ получением этилового спирта признается приобретение этилового спирта в собственность.

Согласно ст.193 НК РФ, налоговая ставка для реализуемого этилового спирта, произведенного из пищевого или непищевого сырья (в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт-сырец, дистилляты), с 01 января по 31 декабря 2024 года включительно установлена в размере 643 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре.

Согласно подп. 1 п. 1 ст.146 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, одним из объектов налогообложения для целей настоящей главы признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Кроме того, в целях настоящей главы, реализацией товаров (работ, услуг) также признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст.154 главы 21 НК РФ, налоговая база при реализации товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно ст.164 главы 21 НК РФ, налогообложение налоговой базы, определяемой в соответствии с абз.1 п. 1 ст.154 НК РФ, производится по налоговой ставке 20 процентов.

Учитывая изложенные выше норма законодательства и то, что при незаконном обороте спиртосодержащей продукции начисление и уплата акцизов и НДС не производятся, что ведет к уменьшению доходов бюджета, потому исчисление размера ущерба должно производиться исходя из цены спиртосодержащей продукции, включая суммы акциза и НДС.

Стоимость спиртосодержащей продукции, которую закупил, перевозил и хранил ФИО2 в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.10.2020 №234н, исходя из цены спиртосодержащей продукции с учетом акциза и НДС на 09.04.2024 года составит 190 961 рублей:

553,88л х41,4:100=229,30л (объем безводного этилового спирта);

229,3л.х51р (цена за 1л.) = 11694,30 рублей (цена этилового спирта в изъятой спиртосодержащей жидкости (без учета акциза и НДС);

229,30 л. х 643 р (цена акциз) = 147 439,90 руб. (сумма акциз изъятойспиртосодержащей жидкости);

(11694,30р. + 147439,90)х20:100 = 31826,84 руб. (сумма НДС изъятой спиртосодержащей жидкости)

Итого: 11694,30 руб + 147 439,90 руб + 31 826,84 руб = 190 961,04 руб.

Оснований сомневаться в количестве (объеме) изъятой у ФИО2 спиртосодержащей жидкости суд не усматривает, осмотр места происшествия, изъятие продукции, ее подсчет происходил в присутствии подсудимого, замечаний он не имел, пояснил, что приобретенные им емкости, не вскрывал, в наличии в них именно спиртосодержащей продукции не сомневается.

Проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.171.3 УК РФ, поскольку он совершил незаконный оборот спиртосодержащей продукции -закупку, хранение и перевозку спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуются с положительной стороны, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2: полное признание вины, явку с повинной (поскольку еще до возбуждения уголовного дела при Опросе <...>. ФИО3 рассказал об обстоятельствах приобретения и перевозки спиртосодержащей жидкости, которые не были известны органу предварительного расследования), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, участии в следственных действиях, а также впервые привлечение к уголовной ответственности<...>, принятие мер к заглаживанию вреда от своих действий путем оказания благотворительной помощи детскому спортивному учреждению.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.1 ст.171.3 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, наличие у него дохода, отношение к содеянному, суд находит целесообразным назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.171.3 УК РФ, считая, что подсудимый может быть исправлен данным видом наказания, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает

Определяя размер наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения иного дохода, кроме того, установленные судом смягчающие наказания обстоятельства, в их совокупности, суд находит исключительными и приходит к выводу о возможности применения к ФИО2 положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, то есть назначения подсудимому наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ, а также считает возможным применить положения части 3 статьи 46 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме 19 258,20 рублей, связанные с расходами по оплате вознаграждения адвокату Даниловой Л.Ф., а также в сумме 13 494,00 рублей, связанные с вознаграждением адвоката в период судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, подлежат взысканию с подсудимого, однако учитывая материальное положение подсудимого, <...>, суд считает правильным уменьшить размер процессуальных издержек подлежащих взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета наполовину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с перечислением штрафа по следующим реквизитам: ИНН <***> КПП 421301001 УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России «Мариинский» л/с <***>), расчетный счет <***> БИК 013207212 Банк: Отделение Кемерово Банка России// УФК по Кемеровской области-Кузбассу г.Кемерово к/сч 40102810745370000032 КБК 18811603122010000140 (Денежные взыскания и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет.)

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату штрафа на срок восемь месяцев, с выплатой по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей ежемесячно.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

<...>

Взыскать с ФИО2 доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме16 376,10 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 11.01.2025 г.

а