Решение № 2-1768/2017 2-232/2018 2-232/2018 (2-1768/2017;) ~ М-1822/2017 М-1822/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1768/2017

№ 2-232/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 07 мая 2018 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с заявленным (л.д.4-6) и уточненным (л.д.76) иском к ответчику о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представители истца - ФИО3 (доверенность от * года - л.д.75), Терновая В.В. (адвокат по ордеру * от * года – л.д.90) поддержали заявленные требования, указав, что истец работал на предприятии ответчика с * г., с * г. по * года - в должности *.

Приказом от * года * истцу объявлено замечание и не начислена премия за * года. В вину истцу поставлены прохождение за период с * года без отметки пропуском при входе и выходе с территории предприятия ОАО «КУМЗ» в нарушение п. 2.17 Положения «О пропускном и внутриобъектовом режимах ОАО «КУМЗ».

Полагают, что работодателем не доказана вина ФИО1, поскольку в силу п. 2.18 указанного Положения на территорию ОАО «КУМЗ» он попадал через транспортную проходную в качестве * марки Ауди А8L, на котором он перевозил *. Кроме того, ФИО1 не был ознакомлен с данным Положением. Отчеты системы считывателей системы контроля доступа (далее – система СКУД) являются недостоверными.

Приказом от * года * истцу объявлен выговор. В вину истцу поставлены несоответствие показаний одометра, указанных ФИО1 в путевом листе с показаниями одометра в автомобиле автомобиля марки Ауди А8L, которые были сняты * Г. * года, расхождение составило 1494 км.

Полагают, что работодателем не доказана вина работника, поскольку ФИО1 ежедневно проходил осмотр транспортного средства, передавал показания одометра механику смены до * года, что подтверждается путевыми листами. * года ФИО1 был направлен в вынужденный простой и сдал автомобиль Г. вместе с ключами и путевым листом. Кроме того, * года истец не мог пользоваться автомобилем, поскольку находился в суде в качестве истца.

Приказом от * года * истцу объявлен выговор. В вину истцу поставлены непредставление * года автомобиля на предрейсовый технический осмотр, подделка подписи механика на путевом листе * от * года, отсутствие подписи механика в путевом листе * от * года, хотя автомобиль в этот день ФИО1 использовался, что подтверждается фото с камер видеонаблюдения КПП * при проезде в 8 час. 21 мин. им через КПП *.

Полагают, что работодателем не доказаны факты нарушения истцом требований о прохождении технического осмотра, а также подделки подписи механика на путевом листе. Так, * года он прошел предрейсовый и послерейсовый осмотр автомобиля, * года он не выезжал за пределы территории предприятия.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные переживания *.

Просил суд:

1/. Признать незаконным приказ начальника цеха * ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» * от * года в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания и не начисления премии за * года.

2/. Признать незаконным приказ начальника цеха 18 ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» * от * года в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

2/. Признать незаконным приказ начальника цеха 18 ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» * от * года в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

3/. Взыскать с ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 30 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность от * года – л.д.92) исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.21-23). Пояснила суду, что истец был принят на работу в * года работал в цехе * *, состоял в штате этого цеха. За период с * года выявлены факты нарушения трудовой дисциплины. Данные факты подтверждаются материалами внутренней проверки. Истец представил объяснения по факту нарушений. Таким образом, неначисление премии, наложение дисциплинарных взысканий произведены в соответствии с требованиями закона, локальных актов. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 исковые требования не признал, суду показал, что является * * ОАО «КУМЗ». Истец состоял в штате цеха в должности *, до истца доведены требования, предъявляемые к работнику, в том числе необходимость предоставления автомобиля для технического осмотра до выхода в рейс и после окончания рейса, обязанность ежедневной сдачи диспетчеру путевых листов. * года свидетелем проведена проверка, которой установлено, что истец за период с * года не отмечался пропуском при входе и выходе с территории предприятия в установленном порядке. Контроль за выполнением данной обязанности работниками осуществляет отдел защиты ресурсов ОАО КУМЗ». Вместе с тем, указанная информация имеется также у него (свидетеля) в компьютере на рабочем столе. Механикам смены были предъявлены путевые листы за * года, установлено, что часть подписей механикам не принадлежит. Считает, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, приказы являются законными и обоснованными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показал суду, что он работает * ОАО «КУМЗ». * года согласно приказу ФИО1 был направлен им (свидетелем) в вынужденный простой, истец передал автомобиль вместе с ключами. Путевой лист в этот день истцом диспетчеру не сдавался. * года позвонила диспетчер и сообщила, что у нее имеется незаполненный путевой лист на ФИО1, не списано топливо, нет суточного пробега. Свидетель подошел к диспетчеру и обнаружил, что показания спидометра (одометра) при выезде автомобиля были написаны, а остальное - не заполнено. Свидетель рассчитал показания спидометра по нормам и сам заполнил сведения в путевом листе. Потом у него возникли сомнения, он пошел в гаражный бокс, где находился автомобиль ФИО6 и увидел, что показания спидометра в нем не совпадают на 1494 км. Затем он вместе с сотрудником службы безопасности составил акт и внес изменения в путевой лист, доложил об этом начальнику цеха. Ранее истец не представлял автомобиль для предрейсового и послерейсового осмотра механиками. Кроме того, работники предприятия должны отмечаться пропуском при входе и выходе с территории предприятия в установленном порядке.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля Г., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что * года истец принят на работу в ОАО «КУМЗ» в цех * отдел обеспечения *. * года переведен * в цех *, * года уволен по собственному желанию (л.д. 24-27, 93, 103-106).

По условиям трудового договора от * года * и дополнительного соглашения к нему от * года * истец принят на работу * в цех * на неопределенный срок. Работнику устанавливается должностной оклад. Работнику могут выплачиваться дополнительные выплаты в соответствии с действующими на предприятии положениями об оплате труда и приказами.

В силу пункта 2.2 трудового договора от * года работник должен добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

* года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого на истца возлагается выполнение обязанностей в должности *, с выполнением дополнительных обязанностей *. Непосредственным руководителем работника является начальник отдела обеспечения (раздел 1). Договор заключен на срок с * года по * года (пункт 6.1) (л.д.139-140).

За выполнение обязанностей * работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 25 000 руб., за выполнением обязанностей * – 22 520 руб. За своевременное, эффективное и качественное выполнение должностных обязанностей по итогам работы за месяц предприятие вправе выплатить работнику премию в пределах 50% от оклада в соответствии с премиальным положением. Окончательное решение о размере премии принимается на балансовой комиссии по результатам работы за месяц и оформляется приказом (протоколом) (раздел 3).

Приказом от * года * ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 2.17 Положения «О пропускном и внутриобъектовом режимах ОАО «КУМЗ», а именно в период с * года истец не отмечался пропуском при входе и выходе с территории предприятия ОАО «КУМЗ». Этим же приказом принято решение за указанное нарушение не начислять истцу премию за * года (л.д.28).

Из существа оспариваемого приказа следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, несоблюдение требований по пропускному режиму (вход и выход с территории предприятия без отметки в системе СКУД).

Согласно п. 2.17 Положения «О пропускном и внутриобъектовом режимах ОАО «КУМЗ» вход на территорию предприятия разрешается через автоматизированные контрольно-пропускные пункты. Выход с территории предприятия осуществляется в обязательном порядке через металлодетектор, за исключением лиц, имеющих медицинские справки о противопоказании. Все проходы и выходы через контрольно-пропускные пункты предприятия обязательно осуществлять через считыватели электронной системы контроля доступа (л.д.31-34).

В соответствии с п. 5.6 Положения «О пропускном и внутриобъектовом режимах ОАО «КУМЗ» контроль за исполнением настоящего Положения осуществляется Отделом защиты ресурсов ОАО «КУМЗ».

Истец ознакомлен с указанным Положением * года (л.д.35-36).

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере установлены коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплены в ст.ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 129, ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Поскольку премирование носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, с учетом положений ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок выплаты премии на основании изданного им локального нормативного акта.

* года между ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец принят на работу в качестве *, с возложением дополнительных обязанностей * истцу установлен должностной оклад, оговорено условие о возможности выплаты премии в соответствии с действующим у работодателя Положением о премировании. Возможность получения премии связана со своевременным, эффективным и качественным выполнением работником должностных обязанностей.

Порядок и условия премирования работников ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» определены Положением о премировании от * года (л.д.37-39).

Согласно Положению премирование является правом работодателя и производится по результатам работы подразделений и предприятия в целом за выполнение установленных показателей. Основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской и статистической отчетности, оперативного учета, данные по выполнения качественных показателей отдельных подразделений, предоставленные руководителями этих подразделений. При не предоставлении данных о выполнении показателей подразделением, показатели считаются невыполненными и премия по ним не начисляется.

Не начисление премии возможно в случае невыполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, нарушение инструкций, стандартов, в том числе по техники безопасности, охране труда.

Полное или частичное не начисление премии производится из расчета того периода, в котором было совершено или выявлено упущение в работе.

При привлечении к дисциплинарной ответственности премия работнику может не начисляться полностью. Решение о не начислении премии принимается руководителем предприятия или подразделения.

Из содержания перечисленных выше документов следует, что премия является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку она не включалась в систему оплаты труда, начислялась исключительно по инициативе, решению работодателя и в установленном им размере.

Судом установлено и подтверждается сведениями из системы СКУД ОАО «КУМЗ» (л.д. 30, 117-118), что со стороны истца за период с * года по * года имело место непрохождение истца через автоматизированные контрольно-пропускные пункты предприятия.

В материалах дела отсутствуют докладные руководителя Отдела защиты ресурсов ОАО «КУМЗ», начальника цеха * о нарушениях трудовой дисциплины истца в этой части.

Вместе с тем, как пояснил в суде * ФИО5 указанная информация о проходах и выходах работника с территории предприятия имелась у него в компьютере на рабочем столе.

Суд отмечает также, что данные о невыполнении истцом показателей в части непрохождения через автоматизированные контрольно-пропускные пункты руководителем подразделения с * года в бухгалтерию предприятия для неначисления премии не предоставлялись.

Между тем, вышеприведенные обстоятельства могли быть учтены при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, поскольку проверка по факту непрохождения истца через автоматизированные контрольно-пропускные пункты предприятия с * года не проводилась, письменные объяснения у ФИО1 по указанному факту не истребовались и надлежащие доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, также не имеется оформленных докладных руководителей подразделений о нарушении трудовой дисциплины истца, соответственно, обстоятельства совершения истцом вменяемого ему в вину нарушения, а также его вина не установлены ни работодателем, ни в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, привлекая истца к дисциплинарной ответственности за систематическое неисполнение обязанностей по соблюдению пропускного и внутриобъектового режима, ответчик нарушил требования ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которым дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. К моменту издания оспариваемого приказа установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ срок привлечения к дисциплинарной ответственности за вмененное истцу в вину неисполнение трудовых обязанностей в * года уже истек. Привлечение к дисциплинарной ответственности за пределами установленного законом срока является достаточным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

С учетом установленных по делу обстоятельств у работодателя отсутствовали основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания и депремирования работника за * года.

Таким образом, приказ * от * года подлежит признанию незаконным в части наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания и не неначисления премии за * года.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая существо и тяжесть допущенного ответчиком нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, конкретные обстоятельства дела, суд полагает разумным и справедливым компенсировать моральный вред, причиненный истцу, денежной суммой 3 000 руб.

Приказом от * года * ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение раздела 2 должностной инструкции *, а именно * года при закрытии путевого листа * от * года, сданного истцом, * Г. было выявлено несоответствие показаний одометра на автомобиле ауди A8L, государственный регистрационный * с показаниями в путевом листе (л.д.47).

Факт нарушения трудовых обязанностей подтверждается докладной * Г. от * года (л.д.48), комиссионным актом от * года, из которого следует, что * года в 16 час. 30 мин. при проверке показаний одометра на автомобиле Ауди госномер *, закрепленном за * ФИО1, было обнаружено расхождение с путевым листом; показания одометра на автомобиле 230 412 км., показания, записанные * ФИО1 в путевом листе 228 918 км.; на автомобиле километраж больше на 1494 км, чем в путевом листе (л.д.49), копией путевого листа * от * года (л.д.51), фотографией с камер видеонаблюдения КПП * при проезде в 8 час. 21 мин. истцом через КПП *, из которой видно, что автомобиль в этот день ФИО1 использовался (л.д.52-53), показаниями допрошенного в суде свидетеля Г., доверять которым у суда нет оснований.

По данному факту с истца было запрошено объяснение * года (л.д.50).

В результате проведенной проверки было установлено, что истец нарушил требования раздела 2 должностной инструкции *, согласно которому перед выездом на линию * обязан получать в установленном порядке путевой лист, проверять правильность его оформления и наличия в нем необходимых записей, подписей, отметок, расписываться в путевом листе (л.д.41-46).

Разрешая спор, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе должностной инструкции *, суд приходит к выводам о том, что у работодателя имелись основания для квалификации действий истца как дисциплинарного проступка, привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом от * года * ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.13 Инструкции по охране труда для *, а именно при выезде на линию * года истец не предоставил автомобиль для предрейсового контроля технического состояния механикам смен без объективных причин, поставив в путевом листе от * года подпись за сменного механика в графе «Выезд разрешен», а в путевом листе от * года подпись механика отсутствует (л.д.54).

Из существа оспариваемого приказа следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, несоблюдение требований по охране труда (не предоставление автомобиля на осмотр механику смены).

В силу должностной инструкции *, утвержденной * года (л.д. 41-45), * перед выездом на линию должен получать путевой лист, проверять правильность его оформления и наличия в нем необходимых записей, подписей и отметок, расписываться за получение путевого листа. При возвращении с линии сдавать путевой лист в установленном порядке. Водитель должен соблюдать требования охраны труда и промышленной безопасности.

Истец ознакомлен с должностной инструкцией * года (л.д. 46).

Инструкцией по охране труда для *, действующей с * года (л.д. 61-64) (далее – Инструкция по охране труда), предусмотрена обязанность * перед началом работы предъявить транспортное средство сменному механику цеха * для технического осмотра, после осмотра механик проставляет подпись в путевом листе о готовности автомобиля к работе (пункт 2.13). По окончании смены * должен предъявить автомобиль на проверку механику, отметить и сдать путевой лист (пункт 5.1).

Личной книжкой прохождения обучения и инструктажей по безопасности труда (л.д. 65-72) установлено, что с * года с истцом неоднократно проводились инструктажи по обучению требованиям Инструкции по охране труда.

Факт нарушения трудовых обязанностей подтверждается докладной * Г. от * года (л.д.55), копиями путевых листов автомобиля, из которых следует, что в путевом листе от * года подпись за сменного механика в графе «Выезд разрешен» поставлена не Л., а в путевом листе от * года подпись механика отсутствует (л.д.57-58), в ходе судебного следствия обозревались подлинники указанных путевых листов, объяснительными механиков Л., Т. (л.д.59-60), фотографиями с камер наблюдения при проезде в 8 час. 21 мин. через КПП *, где видно, что истец управлял автомобилем * года (л.д.52-53).

По данному факту с истца было запрошено объяснение * года (л.д.56).

Аналогичные нарушения трудовой дисциплины, учтенные работодателем при применении дисциплинарного взыскания, допускались работником и ранее.

По результатам проведенной проверки, работодателем было установлено, что истец нарушил требования по охране труда, на основании чего был издан приказ от * года * о применении дисциплинарного наказания в виде выговора, с которым истец ознакомлен под подпись (л.д.47).

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит, что у работодателя имелись основания для квалификации действий истца как дисциплинарного проступка, привлечения к дисциплинарной ответственности.

Факт непредоставления автомобиля на предрейсовый и послерейсовый осмотр подтверждается также показаниями свидетеля Г., указавшего, что истцом в спорный период автомобиль до и по окончании смены механикам смены не предоставлялся, путевой лист диспетчеру не сдавался.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля. Показания свидетеля подтверждаются докладной Г. и объяснениями на имя руководителя цеха механиков, копией журнала * учета времени работы автотранспорта в цехе * за спорный период (л.д.114-116), копией журнала учета путевых листов легкового парка за * года (л.д.110-113).

При этом, суд находит, что не является юридически значимым обстоятельством выполнены ли подписи за механиков смены самим ФИО1 или иным лицом, поскольку для квалификации события как нарушения трудовых обязанностей имеет значение факт непредоставления истцом автомобиля на технический осмотр.

Истец, ссылаясь на наличие уважительных причин непредоставления автомобиля на технический осмотр, несвоевременной сдачи путевых листов, доказательств этому не представил.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным приказа * от * года, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе Инструкции по охране труда для *, действующей с * года, суд приходит к выводам о том, что у работодателя имелись основания для квалификации действий истца как дисциплинарного проступка, привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в пользу соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника цеха * Открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» * от * года в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания и не начисления премии за * года.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 3 000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности * от * года, * от * года отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2018 г.

Председательствующий: С.Л.Мартынюк